Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1119/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆU, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 30. studenog 2022. godine, Klasa: 413-01/22-26/1518, Urbroj: 513-02-8002/25-22-8, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika ĆU, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenik djelom činjenično opisanom u izreci pobijanog rješenja počinio prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od osam dana po primitku ove presude.
II U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĆU i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.
III Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od osam dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od osam dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenik ĆU proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetsto) kuna, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Predmetnim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je podnio žalbu, navodeći u bitnom da je u trenutku inspekcijskog nadzora goste u njegovom ugostiteljskom objektu usluživala djelatnica KU, koja je prije zasnivanja radnog odnosa, kao i drugi zaposlenici, bila strogo upozorena da bez računa ne može naplatiti konzumaciju hrane i pića, o čemu je potpisala i Izjavu. Istaknuo je da je djelatnica pogrešno na stol carinskim službenicima donijela dvije porcije velikih umjesto malih čevapčića s pićem, i kada je zatražen račun da je uzela novac rekavši im pritom da mora prepraviti pripremu narudžbe u blagajni za taj stol i izdati im račun umanjen za 20,00 kuna. Dodao je da je djelatnica tražila od njega kao vlasnika ugostiteljskog objekta da napravi promjenu u blagajni iz razloga što je isključivo on ovlašten svojom šifrom izvršiti takvu promjenu. Kako je kritične zgode prebrojavanjem blagajne ustanovljeno da nema viška u istoj, to smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da stoga ne postoji niti razlog zbog kojeg bi trebao platiti novčanu kaznu.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje i pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, te da nije nastupila zastara niti su počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a niti povrede na koje upire žalitelj.
7. Međutim, kako je u međuvremenu do odlučivanja ovog suda stupio na snagu Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22) koji sada propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za ovakav prekršaj pa se stoga radi o blažem propisu za okrivljenika, to je ovaj sud u povodu podnesene žalbe a po službenoj dužnosti pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao pod točkom I izreke ove presude.
8. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito temeljem iznesene obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu a koja je u dokazne svrhe provedena na glavnoj raspravi, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak osnovano je donijelo odluku kojom je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pri čemu okrivljenika okolnosti koje je isticao u svojoj obrani, a sada ih ponavlja i u žalbi ne ekskulpiraju prekršajne odgovornosti za ovo djelo.
9. Tijekom prvostupanjskog postupka neprijeporno je utvrđeno da dana 21. travnja 2022. godine ostvaren i naplaćen gotovinski promet za dvije porcije malih čevapčića, pivo 0,33 l i kavu/macchiato u ukupnom iznosu od 170,00 kn u ugostiteljskom objektu okrivljenika, na adresi [adresa] u [adresa], nije evidentiran putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, za što je osnovano proglašen krivim okrivljenik ĆU, koji odgovara za zakonitost cjelokupnog poslovanja njegovog obrta, u sklopu kojeg posluje i predmetni ugostiteljski objekt, neovisno o tome što je kritične zgode naplatu i evidentiranje prometa vršila njegova djelatnica. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za ovakvu odluku o krivnji dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
10. Razmatrajući navode žalbe na pobijano rješenje koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prilikom odmjere visine kazne cijenilo olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, a otegotnim težinu djela, te je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izreklo novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Međutim, ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i izricanjem blaže kazne, pa je stoga imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika koju okolnost je pravilno cijenilo već i prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, te protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda koje se ne može pripisati krivnji okrivljenika, kao i okolnosti počinjenja prekršaja, koje okolnosti je ovaj sud gledajući ih sveobuhvatno ocijenio naročito olakotnim, preinačio pobijano rješenje u odluci o kazni, te je okrivljeniku dodatno ublažio novčanu kaznu, kao pod točkom I izreke ove presude.
11. Ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se ovako izrečenom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
12. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenik u roku od osam dana po primitku ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena.
14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od osam dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
15. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
