Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-8176/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Lovačkog društva Kalnik, II okrivljenika VN i III okrivljenika CN, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 21. i st. 3. i čl. 98. st. 3. t. 9. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 92/18, 32/19, 32/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 76. Pp-5247/2022, od 7. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 21. i st. 3. i čl. 98. st. 3. t. 9. Zakona o lovstvu, u nedostatku dokaza.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je utvrdio da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.
6. Naime, okrivljenici su se branili da III okrivljenik kritične zgode nije sudjelovao u lovu u smislu lova i odstrela divljači, nego da je s lovcima SN i GN ostao u lovačkoj kući na pripremi hrane za lovce nakon lova.
7. Odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže time da okrivljenici poriču prekršaj, te da je svjedok LN, viši lovni inspektor iskazao da ne može sa sigurnošću zaključiti da je III okrivljenik bio u lovu, a da u spisu ne postoje dokazi na temelju kojih bi se sa sigurnošću moglo utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenika.
8. Međutim, prvostupanjski sud je propustio na sve okolnosti događaja, te obrane okrivljenika provesti sve raspoložive dokaze, prvenstveno u svojstvu svjedoka ispitati SN i GN i druge raspoložive dokaze.
9. Stoga ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud preuranjeno zaključio da nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju, posljedično čemu ih je oslobodio od optužbe, te su u tom smislu osnovani navodi žalbe koji upiru na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u prvostupanjskom postupku.
10. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaza na koje je ukazano ovim rješenje, po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
