Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1453/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, koga zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika SU, Čepelovac, Bunarska 2, Đurđevac, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovrv-1305/2025-11 od 24. studenog 2025., dana 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovrv-1305/2025-11 od 24. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prigovor ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, izjavljen protiv ovosudnog rješenja o pristojbi broj Ovrv- 1305/2025-9 od 30. listopada 2025. kao neosnovan te se navedeno rješenje potvrđuje."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbio navedeni prigovor ovrhovoditelja.

5. Naime, rješenjem suda prvog stupnja od 30. listopada 2025. godine ovrhovoditelju je naloženo platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 eur-a.

6. Ovrhovoditelj je podnio prigovor protiv gore navedenog Rješenja, a koji je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan, obrazlažući da se ovrhovoditelj u ovom postupku ne pojavljuje kao osoba koja obavlja javnu ovlast.

7. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Predmetni postupak se vodi radi naplate mjesečne pristojbe, a koju pristojbu ovršenik nije dobrovoljno podmirio ovrhovoditelju.

9. Ovrhovoditelj se poziva na odredbu čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018, 51/2023 - dalje u tekstu: ZSP), a kojom je propisano da su od plaćanja pristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

10. Sukladno čl. 1. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj:

137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023 - dalje: Zakon o HRT-u), Hrvatska radiotelevizija je pravna osoba koja ima status javne ustanove čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega.

11. Dakle, sukladno gore navedenoj zakonskoj definiciji ovrhovoditelj je pravna osoba koja obavlja javne usluge.

12. Prema ocjeni ovog suda, pojmovi javna ovlast i javne usluge nisu istoznačnice.

13. Naime, javna ovlast podrazumijeva obavljanje određenog oblika javne vlasti, dok je smisao javnih usluga pružanje djelatnosti koja su od interesa za zajednicu.

14. Nadalje, javne usluge koje obavlja ovrhovoditelj su definirane čl. 3. st. 1. Zakona o HRT-u: "Djelatnost HRT-a je proizvodnja radijskog, audiovizualnog i multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih usluga, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga." U toj zakonskoj definiciji kao javna usluga unatoč tome nije navedena naplata mjesečne pristojbe.

15. Dakle, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, ovrhovoditelj je osoba koja obavlja javne usluge, a ne javne ovlasti, tj. postoji razlika između ta dva pojma. 16. Nadalje, čak i kad bi se smatralo da se pojmovi „javne usluge“ i „javne ovlasti“ sadržajno podudaraju, naplata mjesečne pristojbe nije zakonom predviđena kao javna usluga koju obavlja ovrhovoditelj, već predstavlja prihod kojim ovrhovoditelj financira svoju djelatnost. Uzevši u obzir sve navedeno, predmetni postupak se ne smatra postupak koji je proizašao iz obavljanja javnih ovlasti ovrhovoditelja.

.

17. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe u smislu čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a pa je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.

18. Radi svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja na rješenje o pristojbi kojim mu je naloženo plaćanje pristojbe na prijedlog za ovrhu, sukladno čl. 29. st. 2. ZSP-a.

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica