Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1248/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Addiko Bank d.d. /OIB:14036333877/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Anita Krizmanić, odvjetnica iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja GŽ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Ivan Jukić, odvjetnik iz Osijeka i SŽ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Dora Rešetar, odvjetnica iz Osijeka, radi osiguranja namirenja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbama protivnika osiguranja GŽ i FŽ protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2907/2025-2 od 25. lipnja 2025., nadnevka 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe protivnika osiguranja GŽ i SŽ, preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 2907/2025-2 od 25. lipnja 2025. i rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja Addiko Bank d.d. od 24. lipnja 2025. za određivanje i provedbu osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja - k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi osiguranja namirenja novčane tražbine u iznosu od 166.983,52 eura (84.047,04 eura na ime glavnice, 13.741,39 eura na ime redovnih kamata, 69.195,09 eura na ime zateznih kamata obračunatih od dana dospijeća do 15. siječnja 2025., zatezne kamate na iznos glavnice od 84.047,04 eura od 16. siječnja 2025. do isplate).

Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja Addiko Bank d.d. za naknadu troška u iznosu od 3.806,13 eura.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja Addiko Bank d.d. naknaditi protivniku osiguranja SŽ trošak predmetne žalbe u iznosu od 187,50 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja SŽ za naknadu daljnjeg iznosa od 2.326,50 eura (preko iznosa od 187,50 eura do iznosa od 2.514,00 eura) na ime troška predmetne žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem na zahtjev predlagatelja osiguranja, na temelju Ugovora o kreditu uz depozit broj [broj depozita]/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 5. ožujka 2007., Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu uz depozit broj [broj depozita]/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i Aneksa broj 2 uz Ugovor o kreditu uz depozit broj [broj depozita]/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 31. siječnja 2011., solemniziranih 8. ožujka 2007., 27. ožujka 2007. i 31. siječnja 2011. po javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka pod poslovnim brojem OV-6121/2007, OV-8399/2007 i OV-1262/2011 s potvrdom ovršnosti, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja GŽ i SŽ, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 18, [adresa], oranica 1839 m2 i vinograd 945 m2, ukupne površine 2784 m2 i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 8, [adresa] m2, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 166.983,52 eura - 84.047,04 eura na ime glavnice, 13.741,39 eura na ime redovnih kamata, 69.195,09 eura na ime zateznih kamata obračunatih od dana dospijeća do 15. siječnja 2025., zateznih kamatama na iznos glavnice od 84.047,04 eura od 16. siječnja 2025. do isplate (stavak I. i II. izreke), uz naznaku ovršivosti tražbine (stavak III. izreke), da žalba ili prigovor ne odgađaju provedbu rješenja u zemljišnim knjigama (stavak IV. izreke), da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na predmetnim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (stavak V. izreke) i naloženo protivnicima osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove u iznosu od 3.806,13 eura (stavak VI. izreke).

2. Protiv rješenja žale se protivnici osiguranja iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a . Predlažu ukidanje ili preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda utvrđena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama) sa otklonjivim posljedicama u žalbenom stadiju postupka, budući da bitne činjenice među strankama nisu sporne i da ih je moguće utvrditi na temelju isprava koje se nalaze u spisu, neovisno o tome što ih prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije uzeo u obzir (članak 373. a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

6. Naime, odredbom članka 311. stavkom 1. ZVDSP-a[3] je propisano da se prisilno sudsko založno pravo osniva na temelju odluke suda donesene u postupku prisilnog osiguranja tražbine i da zakonske odredbe koje uređuje sudski postupak osiguranja novčanih tražbina određuje pretpostavke pod kojima sud može odlučiti da se osnuje prisilno založno pravo.

7. Pravilima o osiguranju sadržanim u OZ-a, među kojima su i pravila o osiguranju prisilnim založnim pravom na nekretnini je određeno da se na osiguranje tražbine prema Dijelu trećem na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine (članak 290. stavak 1.), da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296.), da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (članak 297. stavak 1.) i da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (članak 297. stavak 2.).

8. Dakle, iz mjerodavnih pravila OZ-a za ocjenu osnovanosti predmetnog prijedloga za osiguranje zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja proizlazi da se prva meritorna pretpostavka za određivanje i provedbu tog osiguranja ne tiče samo svojstva ovršnosti osnove za osiguranje već i ovršivosti tražbine iz te isprave, pri čemu sud osiguranja u postupku mora imati u vidu da pravozaštitna potreba (opasnost da će bez određivanja osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini buduće ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja biti onemogućeno ili znatno otežano i da je to potrebno radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete ili osiguranja pravnog reda) nema samo značaj pretpostavke o kojoj ovisi dopustivost prijedloga za osiguranje, već i njegova osnovanost, da se načelo strogog formalnog legaliteta ne tiče samo svojstva isprava na temelju kojih se može tražiti osiguranje, već i postojanje tražbine koja se osigurava i njezinih svojstava, i da se zaštita protivnika osiguranja neposredno postiže pravilima o opsegu sredstva odgovarajućom primjenom ovršnih pravila.

9. Iz sadržaja prvostupanjskog predmeta kao nesporno proizlazi da je vezano za valjanost Ugovora o kreditu sa Aneksima (osnove osiguranja) i visinu tražbine po istima, među strankama pravomoćno okončana parnica poslovni broj P-1928/2015 u kojoj je utvrđena ništetnom odredba članka 4. Ugovora o kreditu i naloženo

3 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak)

ovrhovoditelju isplatiti protivniku osiguranja GŽ iznos od 61.1014,13 kuna sa zateznim kamatama, da je u tijeku parnica poslovni broj P-957/2022 radi utvrđenja ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu sa Aneksima u koje se izvodi dokaz financijsko računovodstvenim vještačenjem i parnica poslovni broj P-67/2025 radi utvrđenja da je nezakonito otkazan Ugovor o kreditu, da je namirenje eventualnog potraživanja predlagatelja osiguranja bez korištenja nepoštenim (ništetnim) odredbama Ugovora o kreditu sa Aneksima (osnove osiguranja) osigurano dobrovoljno sa više predmeta i sredstava - javnobilježnički ovjerovljena suglasnosti (članak 178. OZ-a/1996), jedna bjanko zadužnica i zalog (hipoteka) na tri nekretnine, stan broj 2, u prizemlju zgrade u [adresa], površine 62,36 m2, koja je sagrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zgrada i k. č. [katastarska čestica] pašnjak, sve k. o. [katastarska općina] i da se na predmetima osiguranja provodila i dalje provodi ovrha (na nekretnini i mirovini).

10. S obzirom da je među strankama sporno ne samo valjanost osnova osiguranja, već i visina tražbine čije osiguranje namirenja predlagatelj traži zasnivanjem prisilnog založnog prava i na predmetnim nekretninama protivnika osiguranja, radi čega se vode navedene parnice (time i njezina ovršivost), da se vezano za namirenje eventualnog potraživanja predlagatelja osiguranja bez korištenja nepoštenim (ništetnim) odredbama Ugovora o kreditu sa Aneksima provodila i provodi ovrha na dobrovoljno založenim nekretninama i mirovini, to se ne može prihvatiti konstatacija prvostupanjskog suda pod točkom 3. obrazloženja pobijanog rješenja „da su ispunjeni uvjeti za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, jer predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom koja glasi na novčanu tražbinu …“.

11. Naprotiv, po ocjeni drugostupanjskog suda, na što u biti ukazuju i žalitelji, u okolnostima kao što su predmetne, nije ispunjena prva meritorna pretpostavka za određivanje i provedbu predloženog osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

12. Stoga su uvažene predmetne žalbe i preinačeno pobijeno rješenje tako što je odbijen kao neosnovana prijedlog predlagatelja osiguranja Addiko B ank d.d. od 24. lipnja 2025. za određivanje i provedbu osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a radi osiguranja namirenja novčane tražbine u iznosu od 166.983,52 eura sa zateznim kamatama, odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja (članak 373. a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

13. Nastavno izmijenjenom uspjehu stranaka u postupku preinačena je i prvostupanjska odluka o troškovima tako što je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava prijedlog za osiguranje u iznosu od 3.806,13 eura (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

14. Zahtjev protivnika osiguranja SŽ za naknadu troška žalbe (2.514,00 eura) je djelomično osnovan.

15. Naime, odredbom članka 39. ZPP-a koja se na odgovarajući način primjenjuje i u predmetnom postupku je između ostalog određeno da će se u slučaju kada vrijednost zaloga ima manju vrijednost od potraživanja koje treba osigurati, kao vrijednost predmeta spora uzeti vrijednost predmeta zaloga.

16. Prema javno dostupnim podacima[4] prosječna cijena zemljišta u Hrvatskoj za 2026. godinu po hektaru (10.000,00 m2) iznosi 3.325,00 eura za oranicu (cijena za kontinentalni dio je niža oko 3% od prosjeka), a što znači da je u predmetnom postupku, u kojem je predmet osiguranja ukupno 3733 m2 poljoprivrednog zemljišta, za odluku o nagradi protivnika osiguranja SŽ za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku, kao vrijednost predmeta spora je mjerodavan iznos od 1.241,22 eura - vrijednost 3733 m2 oranice (37,33% od 3.325,00 eura), a ne iznos potraživanja (166.983,52 eura) za koje je predloženo određivanje i provedba osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

17. Dakle, u skladu sa odredbom članka 155. stavkom 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a i Tbr. 13/1. OT[5] protivniku osiguranja SŽ pripada nagrada za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu 187,50 eura (75 bodova /Tbr. 7/3. OT/ x 2,00 eura /Tbr. 54. OT/ = 150,00 eura + 37,50 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 46. OT/ = 187,50 eura), a koji trošak mu je dužan naknaditi predlagatelja osiguranja (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

18. Zahtjev protivnika osiguranja SŽ za naknadu daljnjeg iznosa od 2.326,50 eura (preko iznosa od 187,50 eura do iznosa od 2.514,00 eura) na ime nagrade za sastava predmetne žalbe po punomoćniku odvjetniku je bez pravnog uporišta iz razloga navedenih u prethodnim točkama obrazloženja.

19. Stoga je o zahtjevu protivnika osiguranja SŽ za naknadu troška predmetne žalbe odlučeno kao pod stavcima II. i III. izreke (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac

4 „Poljoprivredno zemljište. hr – Agencije za promet poljoprivrednim zemljištem u RH“ 5 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023., u daljnjem tekstu: OT)