REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-456/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A 1 HRVATSKA d.o.o. (OIB: 29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika SŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv- 50824/2025-3 od 10. lipnja 2025., 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-50824/2025-3 od 10. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 46,87 eura (četrdeset šest eura i osamdeset sedam centi) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi)."

2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome, smatra da mu pravo na troškove postupka koji se odnose na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti pripada sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 25 bodova.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe ovrhovoditelja i preinačenje toč. II. izreke rješenja sukladno pozitivnim zakonskim odredbama, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je ovrhovoditelj temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević poslovni broj: Ovrv-72630/2024 od 12. rujna 2024., podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenika, te je podneskom od 3. travnja 2025. podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,37 eura sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom.

6. Prvostupanjski sud je dosudio trošak ovrhovoditelja u odnosu na zatraženi trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 25,00 eura uvećano za PDV i trošak sastava podneska od 3. travnja 2025. u iznosu od 12,50 eura uvećano za PDV, te je temeljem čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) ukupno priznao trošak u iznosu od 46,87 eura. Ovrhovoditelj je odbijen sa dijelom zahtjeva za naknadom troška od 62,50 eura u odnosu na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Odvjetničke tarife, obzirom da nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak, nije priložio svoj podnesak na temelju kojeg zahtjeva trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pozivom na odluke županijskih sudova.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome dodatno – po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno.

8. Pri tome, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Ovršnog zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, kao što je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

9. U ovom dijelu postupka, obzirom na žalbu žalitelja, nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, već je sporno da li ima pravo i na naknadu troška koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti vezano za odredbu Tbr. 36. st. 2. Tarife.

10. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

11. Prema odredbi čl. 283. OZ-a nakon 27. studenog 2020. odnosno nakon stupanja na snagu novele Ovršnog zakona 2020. ("Narodne novine" broj: 131/20) propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.). te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.).

12. U konkretnom slučaju radi se upravo o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, a ne o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije kako to navodi žalitelj u svojoj žalbi. Izvansudska ovrha se kod Financijske agencije u smislu čl. 284. st. 1. OZ-a pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobrojanih u čl. 209. OZ-a.

13. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

14. Budući u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izvansudske ovrhe predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, posl.br. Ovrv-72630/2024 od 12. rujna 2024., to sukladno citiranoj odredbi čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao, i bez zahtjeva ovrhovoditelja, a kako to proizlazi iz spisa predmeta, pa se posljedično tome tako zatraženi trošak ne može priznati ovrhovoditelju na teret protivne stranke kao trošak koji je potreban za ovrhu (čl. 14. st. 4. OZ-a).

15. U prilog iznijetom shvaćanju, prema kojem ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe, govori i to da je u prijedlogu zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona kao obrazloženje razloga donošenja čl. 16. novele Ovršnog zakona 2020. kojim je izmijenjen čl. 283. dotadašnjeg OZ-a navedeno: „Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“

16. Ovrhovoditelj stoga nema potrebu izviđati pravomoćnost ili pribavljati potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojega je izdao javni bilježnik, pa nema pravo ni na naknadu troškova ovršnog postupka u pogledu nagrade odvjetniku iz Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

17. Glede pozivanja žalitelja na pravno shvaćanje VSRH izraženo u odluci broj: Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. navesti je kako pravno shvaćanje izraženo u toj odluci u konkretnom slučaju nije primjenjivo, budući se ta odluka odnosi na činjenično i pravno drugačije okolnosti (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate - čl. 209. OZ-a) dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu troška s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe (čl. 283. OZ-a).

18. Slijedom iznijetog pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nije osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u visini od 62,50 eura, pa je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti te prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi i odlučiti kao u točki I. izreke.

19. Ovrhovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

Pula-Pola, 21. siječnja 2026.

Sudac

Biljana Bojanić