Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10484/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Otok hrane j.d.o.o., kojeg brani Hrvoje Mučnjak, odvjetnik iz Ivanić- Grada, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23) odlučujući o žalbi tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, od 25. rujna 2025. godine, broj: Pp-513/2025, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I
Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku ZA, kao odgovornoj osobi za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijane presude uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).
II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.
III Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu okrivljenik ZA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Otok hrane j.d.o.o. proglašen je krivim za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je oslobođen od kazne.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prava, te odluke o kazni i troškovima postupka, navodeći u bitnom da nije na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od kazne. Smatra da se oslobođenjem od kazne kod okrivljenika ne može postići svrha kažnjavanja. Predlaže da se okrivljenik kazni istom novčanom kaznom kakva mu je bila izrečena u prekršajnom nalogu, te da ga se obveže troškovima izdavanja prekršajnog naloga, kako je to navedeno u samom prekršajnom nalogu.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenog propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu, ovaj sud nije našao da bi tijekom prvostupanjskog postupka nastupila zastara prekršajnog progona niti da bi bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je osnovano proglasio okrivljenika ZA, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi Otok hrane j.d.o.o. krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a za svoju odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja vezanog uz odluku o kazni, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni.
9.Naime, žalitelj je u pravu kad ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju neosnovano oslobodio okrivljenika od kazne. To stoga što se u konkretnom slučaju nisu ostvarili zakonski uvjeti za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, niti je prvostupanjski sud za primjenu tog pravnog instituta dao valjane razloge o odlučnim činjenicama u obrazloženju svoje presude.
10. Stoga, imajući u vidu iskreno priznanje prekršaja od strane okrivljenika, koju okolnost je prvostupanjski sud pravilno cijenio olakotnim prilikom odlučivanja o kazni, te protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, koje okolnosti je ovaj sud u svojoj ukupnosti ocijenio osobito olakotnim, to je prihvativši žalbu tužitelja preinačio odluku o kazni prvostupanjskog suda, te izrekao okrivljeniku ZA, kao odgovornoj osobi novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude i to uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, daleko ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Kako je za navedeni prekršaj za odgovornu osobu poduzetnika novčana kazna propisana u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura, to ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
11. Po mišljenju ovog suda tako odmjerena novčana kazna pogodna je da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija. Stoga ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljena odgovorna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Međutim potrebno je istaknuti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ukoliko okrivljena odgovorna osoba u roku od 90 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
13. Što se tiče navoda žalbe tužitelja vezano uz troškove prekršajnog postupka, za istaknuti je da tužitelj neosnovano predlaže da se okrivljenik obveže na trošak izdavanja prekršajnog naloga kako je to navedeno u samom prekršajnom nalogu i to stoga što je postupak pred prvostupanjskim sudom i vođen po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog kojeg je izdao ovlašteni tužitelj, te je sam prekršajni nalog stavljen van snage na raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom. U toj procesnoj situaciji, sam trošak izdavanja prekršajnog naloga nije obuhvaćen troškovima prekršajnog postupka koji se navode u članku 138. stavku 2. Prekršajnog zakona, uslijed čega je žalbu tužitelja u odnosu na troškove izdavanja prekršajnog naloga trebalo odbiti i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.
14. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika ZA, branitelja i tužitelja.
