Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž Zk-5/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Jarmilki Kučera- Slivar, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja HSĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Draško Šoć, odvjetnik u Zagrebu protiv protustranke HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tatjani Šakić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šakić i Partneri d.o.o. Zagreb, radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-35745/2025-6 od 12. rujna 2025., dana 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-35745/2025-6 od 12. rujna 2025. godine.
II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora protustranke a koja je zabilježena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-35745/2025-6 od 12. rujna 2025 od 2. lipnja 2025. i zabilježbe žalbe protustranke određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-51844/2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-3.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-35745/2025-6 od 12. rujna 2025. riješeno je tako da izreka istog glasi:
"I.Odbija se prigovor protustranke HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao neosnovan i potvrđuje se rješenje poslovni br.Z-27686/2025-2 od 2. lipnja 2025.
II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora pod Z-35745/2025 HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se provedba."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protustranka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama. Protustranka predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka i naloži brisanje provedenog upisa i uspostavu zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštene zabilježbe te brisanje zabilježbe žalbe.
2.1. Protustranka u žalbi između ostalog navodi:
- da je sud u pobijanom rješenju pogrešno ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz članka 90. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK), pozivajući se na to da je predlagatelj podnio tužbu koja sadrži prijedlog za donošenje privremene mjere u skladu s člankom 345 stavak 1. točka 1 Ovršnog zakona, zabranom tuženiku-protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu,
- da tužba ne može sadržavati privremenu mjeru, jer se radi o dva potpuno odvojena pravna instituta, tužba čiji je sadržaj propisan odredbama Zakona o parničnom postupak i prijedlog za određivanje privremene mjere čiji je sadržaj propisan odredbama Ovršnog zakona te to što je stranka podnijela tužbu i privremenu mjeru u istom podnesku ne znači da tužba sadrži privremenu mjeru,
- da je zabilježba pokretanja postupka izvršena pod br. Z-27686/2025 na temelju tužbe zaprimljene kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3640/2025 22.5. 2025., a ne na temelju prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom tuženiku-protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu,
- da iz sadržaja tužbe koju je predlagateljica podnijela kao osnovu uz svoj prijedlog jasno proizlazi da tužbenim zahtjevom postavlja obveznopravni zahtjev za sklapanje kupoprodajnog ugovora, stoga nisu ispunjeni uvjeti prema članku 90. ZZK-a za zabilježbu pokretanja postupka,
- da je predlagateljica uz prijedlog priložila tužbu radi sklapanja ugovora i riječ je o pokrenutom postupku u kojem se na temelju istog ne bi mogao odrediti nikakav upis u zemljišnoj knjizi pa stoga u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za upis u zemljišnoj knjizi zabilježbe pokretanja postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a te članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj: 59/23. dalje: ZIP) u svezi članka 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK).
5. Suprotno navodima žalitelja, osnovano i točno prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje i na isto pravilno primjenjuje materijalno pravo odredbe članka 90. ZZK.
6. Naime, sukladno odredbi članka 90. stavak 1. ZZK-a, zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, a stavkom 2. istog je određeno da će se ista zabilježba dopustit se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut.
7. Odredbom članka 86. stavka 1. ZZK-a je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.
8. U ovome predmetu prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje utvrdio:
- da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo protustranke,
- da je upis u ovoj pravnoj stvari predložen na temelju tužbe s prijedlogom za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-3 uknjižene u korist protustranke i da je navedena tužba podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu a da je predlagateljica u tužbi podnijela i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere u skladu s člankom 345. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona zabranom tuženiku-protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-3 a koja privremena mjera koja se zabilježuje u zemljišnoj knjizi u kojoj su upisane nekretnine na koje se privremena mjera odnosi a pravni učinci te zabilježbe su propisani u članku 345. stavak 5. Ovršnog zakona pa je dakle riječ o zabilježbi koju previđa i propisuje Ovršni zakon
(članak 75. stavak 1. ZZK-a),
9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 90. ZZK-a.
10. Naime, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 90. ZZK-a bez obzira što je predlagateljica kao tužiteljica pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenula postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-3640/2025, (što protustranka niti ne osporava) a koji je pokrenut podnošenjem tužbe kojom traži donošenje presude kojom se nalaže protustranci kao tuženiku da sklopi s predlagateljicom, odnosno tužiteljicom Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to nekretnine upisane kao [adresa] u etažnom elaboratu označeno crvenom boje koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa] sagrađene na katastarskoj čestiti broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], koja nekretnina je detaljno opisano u navedenoj tužbi, te predlagateljica kao tužiteljica istom tužbom pod točkom 2. predlaže donošenje presude koja glasi "Ako tuženik ne pristupi sklapanju navedenog kupoprodajnog ugovora odnosno ako isti odbije zaključiti, opisani kupoprodajni ugovor će zamijeniti ova presuda po njenoj pravomoćnosti" pa nije moguće odrediti zabilježbu spora u smislu članka 86. ZZK-a, no tužiteljica je u istom predmetu, a u smislu članka 345. stavka 1. točka 3. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. i 114/22. dalje: OZ), u tužbi podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem zabrane protustranci otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina, a eventualnim usvajanjem kojeg prijedloga, a u smislu članka 345. stavka 1. točka 3. OZ, će se u zemljišnim knjigama se izvršiti zabilježba takve zabrane.
11. U smislu članka 34. stavka 1. ZZK-a, upisi u zemljišnoj knjizi su uknjižba, predbilježba i zabilježba. Dakle, sam upis u zemljišne knjige, a koji je propisan odredbom članka 90. ZZK-a ne mora biti uknjižba već može biti i zabilježba, a koja, u slučaju utvrđenja osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere, će u smislu članka 345. stavka 1. točka 3. OZ-a, biti određena i provedena.
12. S obzirom na navedeno, protivno navodima žalbe protustranke, eventualnim usvajanjem prijedloga za određivanje privremene mjere bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige i to upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja na nekretninama protustranke (čime je ispunjen uvjet za određivanje predmetne zabilježbe iz članka 90. ZZK-a). Činjenica da o prijedlogu predlagatelja za određivanje privremene mjere još nije odlučeno i da je prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen uz podnesu tužbu i da je sadržaj tužbe propisan odredbama ZPP-a, a sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere je propisan odredbama OZ-a, kako to navodi protustranka u žalbi, ne utječe na osnovanost prijedloga za zabilježbu pokretanja takvog postupka, a koji je predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka, jer se takvom zabilježbom samo, a u smislu članka 90. stavka 1. ZZK-a čini vidljivim u zemljišnim knjigama da je pokrenut postupak pa u slučaju usvajanja prijedloga za određivanje privremene mjere u smislu članka 90. stavka 4. ZZK-a zabilježba privremene mjere dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje je osigurano predmetnom zabilježbom, dok eventualna neosnovanost takvog pokretanja će biti predmet brisanja predmetne zabilježbe u smislu članka 90. stavka 5. ZZK-a.
13. Posebno se napominje da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta (poslovni broj Z-27686/2025-2), a koje je potvrđeno pobijanim rješenjem izričito riješeno da se dopušta upis na temelju tužbe zaprimljene kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3640/2025 od 22. svibnja 2025. na naprijed opisanim nekretninama protustranke i zabilježuje pokretanje postupka a ne zabilježba tužbe, to je pri odlučivanju o podnesenoj žalbi bilo nužno procjenjivati sadržaj tužbe, a u kojoj je sadržan i prijedlog za donošenje rješenja o određivanu privremene mjere jer se kao što je naprijed navedeno ne zabilježuje tužba u zemljišnim knjigama već se samo temeljem iste zabilježuje pokretanje postupka, a koji postupak je po tužbi predlagateljice kao tužiteljice pokrenut kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3640/2025. što protustranka ne osporava.
14. Slijedom navedenog ovaj sud je, temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a, ocijenio da žalba žalitelja nije osnovana, pa je istu odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje prvog stupnja. Obzirom da je žalba žalitelja odbijena kao neosnovana, valjalo je temeljem članka 149. stavak 3. ZZK naložiti i brisanje zabilježbe žalbe i odbijenog prigovora.
Bjelovar, 21. siječnja 2026.
Sutkinja
Jarmilka Kučera-Slivar
