Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. i 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 114/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika TF, podnesenoj po branitelju Siniši Milevoju, odvjetniku iz Pule, protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, Klasa: 413-01/22-26/1939, Urbroj: 513-02-6001/5-25-41, P-276/22 od 2. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika TF te se ukida pobijano rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenik TF proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 eura (šest tisuća eura), zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. i 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik TF podnio je žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, te povrede prava na pravično suđenje, navodeći u bitnom da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret jer ne može preuzeti odgovornost za protupravno ponašanje pravne osobe Labin Music j.d.o.o. koja je koristila programsko rješenje koje im on održava, za izbjegavanje fiskalizacije računa. Istaknuo je da on toj pravnoj osobi nije dao šifru kojom je jedino moguć legalan ulazak u program, te da mu nije poznato na koji način je ta pravna osoba uspjela ući u programsko rješenje, ali da ta činjenica tijekom prvostupanjskog postupka nije niti utvrđivana. Dodao je da postoji mogućnost da je pravna osoba Labin Music j.d.o.o. šifru za ulaz u program uspjela razbiti hakiranjem, te da je to bilo moguće utvrditi odgovarajućim računalnim vještačenjem, a kako je teret dokaza na tužitelju, smatra da je u konkretnom predmetu trebalo primijeniti načelo in dubio pro reo. Prigovorio je i visini izrečene novčane kazne.
4. Žalba okrivljenika je osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, te razmatrajući sadržaj spisa Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, uslijed čega nisu prihvatljivi niti dani razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja, a na što osnovano upire žalitelj.
6. Naime, izrekom pobijanog rješenja okrivljenik je proglašen krivim jer je programsko rješenje iz članka 16a. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, a čiji je on održavatelj, a kojeg obveznik fiskalizacije pravna osoba Labin Music j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koristi za razmjenu podataka s Ministarstvom financija, Poreznom upravom, omogućilo postupke kojima se izbjegava provedba fiskalizacije izdavanja računa i mogućnost promjene stavaka u već izdanim računima, a programsko rješenje se koristilo na način da su na računima izdanim od pravne osobe Labin Music j.d.o.o u ugostiteljskom objektu Caffe bar – disco club „Alter ego“ na lokaciji u [adresa], oznake poslovnog prostora P1, u periodu isključene elektroničke veze (interneta) s Poreznom upravom, na izdanim računima mijenjane stavke, te se specificiraju podaci vezani uz izdavanje konkretnih računa te kako i stavke na izdanim računima koje mijenjane, čime da je počinio prekršaj iz članka 34. stavka 1. i 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom
7. Međutim, kako je okrivljenik u svojoj obrani dosljedno poricao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno provesti iscrpniji dokazni postupak, te u smislu članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu je dužno s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist. Kako se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ograničilo u dokaznom postupku na sadržaj obrane okrivljenika te na vršenje uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a uslijed toga pobijano rješenje nema ni valjanih razloga o odlučnim činjenicama.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je već neko vrijeme u poslovnom odnosu sa DF, vlasnikom tvrtke Labin Music j.d.o.o. jer im on održava softver, kojeg ta tvrtka koristi u fiskalnoj blagajni. Istaknuo je da on raspolaže posebnom šifrom kao održavatelj sustava, no da on tu šifru koristi isključivo prilikom edukacije klijenata, te da istu nikada nije dao DF, niti mu je ikada rekao da postoji opcija mijenjanja iznosa ili nekih drugih ključnih podataka u izdanom računu, a isto tako da on sam nije radio ni na kakvom manipuliranju s predmetnim računima koji se navode u optužnom aktu. Nadalje je istaknuo da smatra da je DF na neki, njemu nepoznat način, uspio ući u training mode i izvršiti promjenu podataka u već izdanim računima. Unatoč takvoj obrani okrivljenika vezano uz prekršaj iz izreke pobijanog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije provjerilo obranu okrivljenika u pogledu njegove krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret niti jednim dokaznim sredstvom, već je u obrazloženju navelo da kako prema navodima obrane okrivljenika, nije moguće ući u tzv. training mode bez unošenja šifre, s kojom je raspolagao upravo okrivljenik kao održavatelj programskog rješenja, to da je u smislu članka 16a. stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, neupitna njegova krivnja za počinjeni prekršaj.
9. Ovaj sud ističe da je ovakvo obrazloženje odluke o krivnji okrivljenika neprihvatljivo, imajući u vidu da tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazano da bi okrivljenik na bilo koji način omogućio pravnoj osobi Labin Music j.d.o.o. [adresa] korištenje šifrom koja njemu omogućava održavanje programskog rješenja za fiskalizaciju izdanih računa, na način da bi im šifru dao, niti je dokazano da je došlo do drugih radnji ili propusta okrivljenika prilikom održavanja programskog rješenja koje bi omogućile pravnoj osobi Labin Music j.d.o.o. da može vršiti promjenu podataka u već izdanim računima.
10. Kako dakle, tijekom prvostupanjskog postupka nisu utvrđene sve pravno relevantne činjenice od kojih ovisi zakonitost rješenja o prekršaju, niti su za odluku o krivnji okrivljenika dani valjani razlozi o odlučnim činjenicama, to je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
11. U ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će utvrđene nedostatke, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenika, a uz to će provesti i sve dostupne dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, naročito provođenjem odgovarajućeg računalnog vještačenja kako bi se utvrdilo je li došlo do hakiranja predmetne šifre, odnosno kako bi se utvrdilo na koji način je pravna osoba Labin Music j.d.o.o. ušla u računalni sustav i na taj način uspjela u postupku fiskalizacije modificirati stavke već izdanih računa.
12. Nakon što utvrdi sve pravno relevantne činjenice konkretnog slučaja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijet će novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
13. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Vijeću za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
