Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Zk-78/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Jarmilki Kučera-Slivar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Vodooprskbe i odvodnje d.o.o. Zagreb, OIB:83416546499, Zagreb. Ulica Frana Folengovića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu protiv protustranke CGH, radi uknjižbe prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-10749/2025 od 22. rujna 2025., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-10749/2025 od 22. rujna 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Sesvetama, Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane temeljem rješenja poslovni broj Z- 10749/2025 i zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenja istog suda poslovni broj Z-7971/2025 od 15. srpnja 2025., a kojim je odbačen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava služnosti na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] stvarnog vlasnika i posjednika CG iz [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio predlagatelj iz svih žalbenih razloga, odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80 /22, 114 /22, 155/23 – dalje: ZPP ), čije se odredbe na temelju članka 99. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19,128/22,155/23 – dalje: ZZK) na odgovarajući način primjenjuju i u postupcima u zemljišnoknjižnim stvarima.

3. U bitnome predlagatelj u žalbi navodi:

- da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a zatim i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je propustio utvrditi da ugovor o namjenskom depozitu otvoren kod Zagrebačke banke d.d. nije valjan dokaz o isplati naknade za provedeno nepotpuno izvlaštenje nekretnine, u skladu s točkom 3. pravomoćnog rješenja o izvlaštenju,

-da je doneseno pravomoćno rješenje o nepotpunom izvlaštenju nekretnine označene kao zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je točkom III. izreke istog naloženo predlagatelju izvlaštenja isplatiti naknadu za ustanovljenje prava služnosti na račun CG u iznosu od 465,98 kuna odnosno 61,85 eura, a da isti iako je pozvan od strane predlagatelja nije dostavio broj IBAN računa kako bi mu se izvršila uplata, pa budući je provedba izgradnje fekalne kanalizacijske mreže u javnom interesu, te je vezana dinamikom unaprijed predviđenih rokova za realizaciju projekta, a kada vlasnik nekretnine aktivno ne sudjeluje u postupku izvlaštenja nastala je ustaljena praksa utemeljena na odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade da se prilikom provedbe izvlaštenja nekretnine naknada za izvlaštenu nekretninu određen novčani iznos deponira na namjenski depozitni račun na ime vlasnika takve nekretnine, to je predlagatelj i otvorio ugovor o namjenskom depozitu i u odredbi članka 7 istog je određena namjena osnivanja depozita,

-da je predlagatelj na temelju dostavljenog ugovora oročio iznos od 80,85 eura dana 22. veljače 2024. godine sa ciljem osiguranja sredstava sukladno odredbama članka 30. Zakona o izvlaštenju i to u svrhu naknade za nepotpuno izvlaštenje u vezi s predmetom „Izgradnja fekalne kanalizacijske mreže za dio agromeracije Glavničica – zemljišna čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime CG (CG čestica [katastarska čestica])“, a ukoliko iznos od 80,85 eura ne bi bio uplaćen i položen na odgovarajući račun, ugovor ne bi bio oročen na navedeni datum, budući da banka nije mogla izvršiti oročenje sredstava bez prethodne uplate i u dosadašnjim postupcima predlagatelj je uz dostavljeni ugovor o namjenskom depozitu uspješno dokazivao uplatu spomenutih sredstava, te je na temelju tog ugovora jasno da su sredstva koja se odnose na predmetni depozit bila uplaćena i osigurana,

-da se postavlja pitanje razumnosti i logičnosti tvrdnje da bi javnopravno tijelo kao stranka koja inicira i vodi postupak izvlaštenja, osnivalo namjenski depozit a da prethodno ne bi izvršio uplatu potrebnog iznosa na račun tog depozita, pa je životno i nelogično da bi javnopravno tijelo koje je u tom kontekstu odgovorno za poštivanje zakonskih normi i prava građana poduzelo takav korak bez da prethodno izvrši uplatu navedenog iznosa,

-da je baš radnjom predlagatelja koji je osnovao depozit za točno određenu namjenu te položio rješenjem određeni iznos sredstava omogućeno vlasniku nekretnine preuzimanje naknade odmah po javljanju predlagatelju,

-da u bitnom Zakon o izvlaštenju poznaje dva načina isplate naknade i to na račun vlasnika nekretnine i na poseban račun, pa ne samo da se priznaje već se i propisuje institut polaganja novčanog iznosa na poseban račun kao u postupku izvlaštenja kao ispunjenje obveze,

-da je predlagatelj ispunio svoju obvezu polaganje naknade za izvlaštenu nekretninu depozitom na poseban račun čime se vlasniku nekretnine omogućuje podizanje naknade, a jednako tako i nadležno tijelo u predmetnom postupku ne dovodi u pitanje ispunjenje obaveze polaganjem sredstava na poseban račun, te nema dvojbe da je ugovor o namjenskom depozitu valjan dokaz o isplati naknade za ustanovljenje prava služnosti, a što i proizlazi iz sudske prakse odluke Županijskog suda u Puli broj Gž Zk-30/2025 i odluke Županijskog suda u Karlovcu Gž Zk-69/2024.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba predlagatelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a i članka 99. stavak 2. ZZK- a pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijano rješenje sadrži razloge na temelju kojih je odbijen prigovor žalitelja. Razlozi su jasni i određeni, te rješenje nema nikakvih nedostataka. Prvostupanjski sud nije počinio niti neku od drugih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

7. Predmet pobijanja je odluka Općinskog suda u Sesvetama - Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-10749/2025 od 22. rujna 2025., kojom je odbijen prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja tog suda poslovni broj Z-7971/2025, a kojim je odbačen prijedlog predlagatelja za upis prava služnosti na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.1. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da je pravilno rješenjem zemljišnoknjižnog referenta odbačen prijedlog predlagatelja jer predlagatelj uz prijedlog nije dostavio dokaz o uplati sredstava i da Ugovor o namjenskom depozitu nije dokaz o uplati sredstava sukladno točki 3. rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I-943-04/18-01/275, Urbroj: 251-14- 11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019., a što je bilo nužno da bi se temeljem točke 5. rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I-943-04/18-01/275, Urbroj: 251-14-11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019. mogla izvršiti uknjižba prava služnosti.

8. Prema odredbi članka 117. stavka 1. ZZK-a, o osnovanosti prijedloga zemljišnoknjižni sud odlučuje nakon što pregleda prijedlog za upis i priloge te će upis dopustiti, ako osnovanost prijedloga proizlazi iz priloženih isprava s obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga.

9. Predlagatelj je zatražio uknjižbu prava služnosti temeljem rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno- pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I-943- 04/18-01/278, Urbroj: 251-14-11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019. i Ugovora o namjenskom depozitu broj [broj depozita] od 23. veljače 2024., na kč. br [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je uknjižena s pravom vlasništva za korist CGH (C), [adresa], stvarnog vlasnika CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], polaganjem kanalizacijskih cijevi u površinu nepotpunog izvlaštenja od 45 m2, koji se pojas dužine 9,5 metara, širine 4,5 - 5 metra proteže uz južnu među predmetnog zemljišta, a kako je to prikazano u geodetskom elaboratu nepotpunog izvlaštenja za izgradnju sustava odvodnje na području aglomeracije Glavničica-faza I., izrađenom od strane društva "Studio 10" d.o.o., Zagreb, Ive Tijardovića 24.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj uz prijedlog priložio rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I- 943-04/18-01/275, Urbroj: 251-14-11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019. i Ugovor o namjenskom depozitu broj [broj depozita] od 23. veljače 2024.

11. Uvidom u priloženo rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I-943-04/18-01/275, Urbroj: 251-14- 11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019. utvrđeno je da je točkom 5. izreke istog utvrđeno da će zemljišnoknjižni odjel Sesvete na temelju tog pravomoćnog rješenja i dokaza o isplati naknade, a na prijedlog korisnika izvlaštenja, izvršiti uknjižba prava stvarne služnosti na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist predlagatelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Zagreb, a točkom 3. istog je riješeno da je predlagatelj dužan na ime naknade za ustanovljenje služnosti na navedenom zemljištu i zatečene nasade na istom isplatiti CG iznos od 465,98 kuna odnosno 61,85 Eur u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja zajedno sa zakonskim zateznim kamata tekućima od 30 dana od dana donošenja toga rješenja pa do isplate.

12. Predlagatelj je u prijedlogu od 6. lipnja 2025., naveo da je pokušao stupiti u kontakt s protustrankom radi pribave IBAN broja tekućeg računa radi isplate naknade s osnova umanjena tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, no bez uspjeha to je predlagatelj 23. veljače 2024. sklopio ugovor o namjenskom depozitu broj: [broj depozita] sa Zagrebačkom bankom d.d. te je iznos naknade u visini od 80,55 eura deponirao kod banke u korist protustranke. Predlagatelj je uz žalbu i prigovor priložio pismeno kojim poziva CG da dostavi broj bankovnog računa IBAN, radi isplate, a iz priložene preslike dostavnice proizlazi da je dopis uručen istome.

13. Točkom 7. Ugovora o namjenskom depozitu određeno je da se namjenski depozit oročava radi osiguranja sredstava temeljem članka 30. Zakona o izvlaštenju (Narodne novine broj 98/19) na ime naknade za nepotpuno izvlaštenje za predmet „Izgradnja fekalne kanalizacijske mreže za dio aglomeracije Glavničica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (CG [katastarska čestica]) " dok je točkom 6. Ugovora o namjenskom depozitu ugovoreno da će se sredstva depozita uplatiti na račun Zagrebačke banke br. IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj model HR17-2200682852-070, no dokaz u uplati na navedeni račun nije dostavljen u spis.

14. Predlagatelj tvrdi da je izvršio isplatu iznosa naknade u visini kako je to određeno rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I-943-04/18-01/275, Urbroj: 251-14-11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019. na način da je na račun iz ugovora o namjenskom depozitu u korist protustranke izvršio uplatu iznosa od 80,55 Eur, no dokaz o isplati nije dostavio niti uz prijedlog niti uz prigovor protiv rješenja poslovni broj Z-7971/2025, a niti uz predmetnu žalbu, to se nisu ispunili uvjeti da se dozvoli upis uknjižbe prava stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju kojim je potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta, kojim je odbačen prijedlog predlagatelja za upis za uknjižbu prava služnosti.

15. U odnosu na žalbene navode predlagatelja valja navesti da u situaciji, kao što je ovdje slučaj, kada je protustranka uredno pozvana da dostavi broj računa za isplatu naknade, a to ne učini pa je zbog toga potrebno sklapanje ugovora o namjenskom depozitu radi uplate iznosa naknade u ime protustranke na račun depozita, nije dovoljno uz prijedlog za upis dostaviti samo predmetni ugovor (kako to pogrešno tumači predlagatelj) već je potrebno dostaviti i dokaz da je izvršena uplata iznosa naknade točno u onom iznosu kako je to navedeno točkom 3. rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I- 943-04/18-01/275, Urbroj: 251-14-11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019. i upravo na taj račun iz ugovora u ime protustranke. Navedeno izričito proizlazi i iz rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž zk-30/2025-2, a na koje se predlagatelj poziva u žalbi.

16. Stoga, obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je zemljišnoknjižni referent pravilno odbacio prijedlog predlagatelja te potvrdio rješenje zemljišno knjižnog referenta. Uz navedeno potrebno je ukazati da predlagatelj u prijedlogu navodi da predlaže da se upiše pravo služnosti na temelju rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I- 943-04/18-01/278, Urbroj: 251-14-11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019., a uz prijedlog dostavlja rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I-943-04/18-01/275, Urbroj: 251-14-11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019.

17. U odnosu na žalbene navode predlagatelja potrebno je ukazati da isti na temelju isprava kojima raspolaže i koje je priložio u ovome predmetu te dokaza u uplati novčanog iznosa sukladno točki 3. rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, klasa: UP/I-943-04/18-01/275, Urbroj: 251- 14-11-1/007-19-12 od 28. lipnja 2019, a kojom je izričito riješeno da je predlagatelj dužan na ime naknade za ustanovljenje služnosti na navedenom zemljištu i zatečene nasade na istom isplatiti CG iznos od 465,98 kuna odnosno 61,85 Eur u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30 dana od dana donošenja toga rješenja pa do isplate, može podnijeti novi prijedlog za uknjižbu prava služnosti, a o kojem će sud odlučiti time da je predlagatelj u istom dužan određeno navesti i dokazati da je temeljem navedenog rješenja izvršio uplatu iznosa iz točke 3. rješenja koja se odnosi i na glavnicu i na zatezne kamate.

18. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a i članka 380. stavak 2. ZPP-a, odbijena je kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđeno je pobijano rješenje i naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe, odnosno riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Jarmilka Kučera-Slivar