REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-176/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku BK, dipl. iur., protiv ovršenika SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv dijela rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-102/2024-2 od 16. travnja 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-99/2024-4 od 26. veljače 2024., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija ovršenika te se ukida rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-102/2024-2 od 16. travnja 2024. u toč. I. i II. izreke i predmet se vraća u tom dijelu drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za naplatu novčanih potraživanja ovrhovoditelja koja se vodi na temelju izjave o suglasnosti zapljene primanja OV- 1607/2005 od 16. veljače 2005. proglašeni su nedopuštenim, u toč. II izreke odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, a u toč. III. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu od 188,23 EUR.
2. Drugostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke uvažena je žalba ovrhovoditelja te je preinačeno prvostupanjsko rješenje u toč. I. i II. izreke na način da je odbačen kao nedopušten prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa plaće/mirovine temeljem izjave o suglasnosti za zapljenu te prijedlog od 6. veljače 2024. za odgodu isplate plaće/mirovine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. Također je preinačeno prvostupanjsko rješenje pod toč. III. prvostupanjskog rješenja na način da je odbijen kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka od 188,23 EUR. U toč. III. izreke drugostupanjskog rješenja odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu kojim je uvažena žalba ovrhovoditelja te preinačeno prvostupanjsko rješenje od 26. veljače 2024. i odbačen kao nedopušten prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa na temelju izjave o suglasnosti za zapljenu te prijedlog za odgodu isplate do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, reviziju je izjavio ovršenik temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i ukine pobijanu drugostupanjsku odluku.
4. Ovrhovoditelj nije dostavio odgovor na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4086/2024-2 od 30. listopada 2024. dopustio ovršeniku izjavljivanje revizije zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Treba li odredbe čl. 202. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) tumačiti ekstenzivno u smislu da izvornom ovršeniku-potpisniku izjave ipak treba omogućiti pravo na podnošenje prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim?".
8. Prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za proglašenje ovrhe u ovoj pravnoj stvari nedopuštenom iz razloga jer osnovan prigovor zastare ovršenika u odnosu na zahtjev za naplatu novčanih potraživanja ovrhovoditelja na temelju izjave o suglasnosti zapljene primanja od 16. veljače 2005. Ujedno je prvostupanjski sud zaključio da su time ispunjene pretpostavke za odgodu provođenja ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za naplatu novčanih potraživanja ovrhovoditelja na temelju izjave o suglasnosti zapljene primanja nedopuštenim.
9. Drugostupanjski sud je zaključio da ovršeniku ne pripada pravo na zaštitu koju je zatražio podnošenjem prijedloga za utvrđenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava te odgode ovrhe do pravomoćnosti okončanja postupka povodom zahtjeva za utvrđenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava jer se radi o tome da ovršenik nije novi ovršenik u smislu odredbe čl. 202. st. 12. OZ budući da je upravo on potpisnik i izdavatelj izjave o suglasnosti zapljene primanja od 16. veljače 2005., ovjerene od strane javne bilježnice i temeljem koje je vjerovnik zatražio naplatu svoje novčane tražbine. Pritom drugostupanjski sud smatra da su odredbom čl. 210. OZ propisana pravna sredstva koja ima ovršenik u slučaju izravne naplate koja se vodi na temelju isprava navedenih u čl. 209. st. 1. OZ, među kojima nije navedena i suglasnost o zapljeni primanja. Stoga drugostupanjski sud tumači da nije propisan postupak pravne zaštite ovršenika u slučaju pokretanja ovrhe kod poslodavca ili isplatitelja drugog stalnog novčanog primanja temeljem isprave iz čl. 210. OZ.
10. U smislu odredbe čl. 202. st. 1. OZ dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zapljeni njegova plaća, odnosno druga stalna novčana primanja, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe. U čl. 202. st. 12. OZ određeno je da je prvobitni ovrhovoditelj, odnosno novi ovršenik ovlašten pred nadležnim sudom tražiti donošenje rješenja kojim se nalaže poslodavcu da odgodi isplatu plaće odnosno rješenje kojim će se nastavak pljenidbe i prijenosa plaće proglasiti nedopuštenim, u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 210. OZ.
11. Na temelju navedenih odredbi OZ drugostupanjski sud je zaključio da ovršenik na temelju odredbe čl. 202. st. 12. OZ, obzirom da nije novi ovršenik, nije ovlašten tražiti donošenje rješenja kojim se traži proglašenje nedopuštenim postupka pljenidbe i prijenosa plaće, odnosno odgode isplate plaće. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda radi se o previše formalističkom tumačenju prava ovršenika koji je dao izjavu o suglasnosti zapljene primanja sukladno odredbi čl. 202. st. 1. OZ. Naime, na takav način bi izvorni ovršenici bili onemogućeni u zaštiti svojih prava na temelju prijedloga za ovrhu i zapljenu novčanih sredstava samo zato jer bi se takvi prijedlozi temeljili na izjavi o suglasnosti zapljene plaće ili mirovine. Po pravnom shvaćanju ovoga suda radilo bi se o diskriminaciji izvornih ovršenika u odnosu na nove ovršenike i došlo bi do povrede prava na pristup sudu u smislu čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
12. Stoga odgovor na pitanje zbog kojeg je dopušteno izjavljivanje revizije ovršeniku glasi:
"Odredbu čl. 202. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) treba tumačiti ekstenzivno u smislu da izvornom ovršeniku – potpisniku izjave ipak treba omogućiti pravo na podnošenje prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim."
13. Slijedom navedenog, zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije ocijenio i preostale žalbene razloge, a niti je u tom pravcu ispitao pobijano rješenje, slijedom čega će u nastavku postupka imajući u vidu zauzeto pravno shvaćanje ocijeniti te žalbene navode i donijeti novu odluku.
14. Stoga je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
