REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5636/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i dr. sc. Ante Perkušića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika: 1. EU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. FU iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici iz Biograda na Moru i 3. HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Kelava Zorica, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1229/2025-2 od 23. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-1664/2023-36 od 26. lipnja 2025., u sjednici održanoj 20. siječanja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1229/2025-2 od 23. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P- 1664/2023-36 od 26. lipnja 2025.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio četiri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, za koja je naznačio razloge važnosti.
4. Predlagatelj je naznačio sljedeća pitanja:
„1. Je li valjan ugovor o darovanju nekretnine sastavljen u pisanom obliku kad daroprimatelj prije i poslije zaključenja ugovora koristi nekretninu zajedno s darovateljem (te izvršava li time (su)posjed nekretnine, odnosno je li došlo do predaje (su) posjeda?
2. Je li to što je obdarenica imala ključ od stana i nesmetano mogla vršiti posjed istog može tumačiti u smislu predaje posjeda na način kako je to i propisano čl. 482. ZOO-a, jer je darovatelj faktički za sebe zadržao pravo stanovanja te darovane nekretnine i nakon sklapanja Ugovora o darovanju nastavio živjeti u stanu?
3. Je li valjan ugovor o darovanju koji je zaključen 23. siječnja 2009., koji je sklopljen u pisanom obliku i proveden u zemljišnim knjigama, ali nije izvršena i prava predaja u neposredan posjed obdareniku darovane nekretnine?
4. Dokazuje li Uvjerenje o prebivalištu ujedno i posjed prijavljene osobe nad nekretninom na adresi prebivališta?“.
5. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju obzirom da su utvrdili da je sada pokojna VU, u vrijeme sklapanja predmetnog darovnog ugovora bila u posjedu predmetnih nekretnina. Stoga u odnosu na naznačena pitanja treba reći da predlagatelj u svim pitanjima polazi od pogrešne pretpostavke da nije izvršena prava predaja nekretnine u neposredan posjed obdareniku darovne nekretnine. Stoga takva pitanja nisu važna ni za odluku u sporu ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na četvrto naznačeno pitanje treba reći da odgovor ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, konkretno u ovom sporu je, na temelju ostalih provedenih dokaza, kao i uvjerenja o prebivalištu utvrđeno da je pokojna bila u posjedu predmetne nekretnine. Stoga naznačena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 20. siječanj 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
