Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1751/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u parničnom postupku tužitelja Vjesnik d.d. u likvidaciji, OIB 83180487843, Zagreb, Slavonska avenija 4, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić, protiv tuženika VLM Cvjetno nekretnine d.o.o. OIB 03524100126, Zagreb, Oreškovićeva ulica 6 H/1, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-139/2024-10 od 25. studenoga 2024., 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-139/2024-10 od 25. studenoga 2024.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom

Općinskom sudu u Novom Zagrebu."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje stavi izvan snage i predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je rješenjem javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 1645/2022 od 23. studenoga 2022 radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 612.639,72 kn / 81.284,72 EURA i zateznih kamata određena ovrha protiv ovršenika općenito na imovini ovršenika, da je ovršenik podnio prigovor i da u prigovoru nije istakao prigovor stvarne nadležnosti, da je prvostupanjski sud rješenjem Povrv- 139/24-8 od 15. listopada 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Protiv ovog rješenja tužitelj nije podnio žalbu, pa je isto postalo pravomoćno istekom roka za podnošenje žalbe.

6. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju uvažio prigovor tuženika i odlučio da je mjesno nadležan sud sjedišta tuženika – Općinski sud u Novom Zagrebu.

7. Tužitelj je u podnesku od 7. studenoga 2024. snizio zahtjev na iznos od 79.596,25 EURA / 599.718,11 kn sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose regresa za troškove električne energije i troškove zaštitarske službe.

8. Po odredbi čl. 17. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) sud se može oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, te ako je tuženik istakao prigovor najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može se po službenoj dužnosti ili povodom prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kad je to zakonom izrijekom određeno.

9. Tužiteljeve žalbene prigovore ovaj sud ne prihvaća iz razloga što tužitelj ne može prigovarati stvarnoj nadležnosti iz razloga što tuženik nije istakao prigovor stvarne nadležnosti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, što je tužitelj propustio osporavati rješenje od 15. listopada 2024., te što je tužitelj snizio zahtjev nakon donošenja rješenja od 15. listopada 2025.

10. Naime, po ocjeni ovog suda zbog ovakvog procesnog držanja tužitelja ustalila se stvarna nadležnost općinskih sudova (tako u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr 1-407/2023 od 19. prosinca 2023.), te je stoga isključena stvarna nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu. Tužitelj u žalbi ne prigovara odluci suda o mjesnoj nadležnosti.

11. Stoga, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 3. ZPP-a, a niti pogrešno primijenio materijalno pravo.

12. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

13. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 20. siječnja 2026.

Sudac

Drago Grubeša