1

                                                                                                 Poslovni broj: 16 P-100/2021-15

               

       Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

   Stalna služba u Županji

           Veliki kraj 48

     OIB: 77561654785

                                                                                                         Poslovni broj: 16 P-100/2021-15

                                                                                                                                                                                                                    U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

                                                                                   

                Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. Š. iz V., OIB: …, zastupana po punomoćniku M. P., odvjetniku u V., protiv tuženika G. d.o.o. V., OIB: …, zastupanog po direktoru i zakonskom zastupniku I. C., radi  isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 23. studenog 2023., u nazočnosti tužiteljice V. Š. osobno sa punomoćnikom M. P., odvjetnikom u V., te direktorom i zakonskim zastupnikom tuženika I. C., a koja presuda je donesena i objavljena 8. siječnja 2024.,                  

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Nalaže se tuženiku G… d.o.o. iz V., OIB: …, da tužiteljici V. Š. iz V., OIB: …, nadoknadi troškove uklanjanja metalne ploče s otvora u podrumskim prostorijama kao i zida od opeke koji je naslonjen na istu metalnu ploču u debljini od 1,5 m i visini oko 2m, radi uspostave prijašnjeg stanja stvari nekretnine u iznosu od 663,61 eura (slovima: šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 9. ožujka 2021. kao dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, i to do 31. prosinca 2022.  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to  u roku od 15 dana. 

              II. Nalaže se tuženiku G. d.o.o. iz V., OIB: …, da tužiteljici V. Š. iz V., OIB: …, naknadi parnični trošak u iznosu od  550,80 eura (slovima:  pet stotina pedeset eura i osamdeset centi), zajedno sa zateznom kamatom od 8. siječnja 2024. kao dana presuđenja pa sve do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je Općinski sud u Vinkovcima 25. rujna 2020. donio je rješenje poslovni broj P-10/20-20, kojim je radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice V. Š. prema tuženiku G… d.o.o., a koja tražbina se sastoji u predaji posjeda dijela podrumskih prostorija na kč. br. 3195/1, u k.o. V., i uspostavi prijašnjeg stanja glede podruma, odredio privremenu kojom se u toč. 2. nalaže tuženiku G… d.o.o. da u roku od 8 dana po zaprimanju toga rješenja ukloni metalnu ploču s otvora u podrumskim prostorijama, kao i zid od opeke koji je naslonjen na istu metalnu ploču u debljini od 1,5 m2 i visini od oko 2 m, a kako bi se sačuvala opstojnost postojeće stvari. Nadalje navodi da se u toč. 3. istog rješenja ovlašćuje tužiteljica V. Š. da sama ili preko treće osobe, a ukoliko tuženik G… d.o.o. to ne učini u roku od 8 dana po zaprimanju rješenja ukloni o trošku tuženika G… d.o.o. metalnu ploču s otvora u podrumskim prostorijama, kao i zid od opeke koji je naslonjen na istu metalnu ploču u debljini od 1,5 m i visini od 2 m, radi uspostave prijašnjeg stanja stvari nekretnine tužiteljice V. Š. Dalje navodi da obzirom da tuženik G.. d.o.o. nije postupio po naloženome, niti u roku od 8 dana po primitku rješenja, kao, niti nakon što je Županijski sud odbio žalbu tuženika G… d.o.o. i potvrdio citirano rješenje, to je tužiteljica V. Š. po t.d. M. d.o.o. V., OIB: …, izvela radove navedene u rješenju o privremenoj mjeri, a opisane u historijatu i petitu tužbe. Stoga tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj na ime obavljanja radnji naloženih u rješenju o privremenoj mjeri isplati iznos od 5.000,00 kn, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak.

              2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, čini nespornim da je Općinski sud u Vinkovcima donio rješenje poslovni broj P-10/20 od 25. rujna 2020., no osporava navode tužiteljice da je ona po t.d. M. d.o.o. V., uklonila metalnu ploču i zid od opeke koji je naslonjen na metalnu ploču, osporava vjerodostojnost i istinitost računa kojeg je tužiteljica dostavila uz tužbu, navodeći  da isti nije u bilo kakvoj vezi s predmetnom nekretninom i rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20 od 25. rujna 2020., a osporava i  da je tužiteljica imala bilo kakve troškove vezane za radove navedene u rješenju Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20 od 25. rujna 2020., stoga predlaže da sud po provedenog postupku tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, te tužiteljicu obveže da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: račun broj R1-31/2/1 sa specifikacijom - opisom radova s lista 4 spisa, rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20-20 od 25. rujna 2020. s lista 6 do 9, te je saslušana tužiteljica V. Š. kao parnična stranka, dok drugih dokaza nije bilo.

4. Cijeneći navode parničnih stranaka, ovako provedene dokaze, te na temelju njih utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra osnovanom, stoga je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti.

5. Među strankama je nesporno:

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20-20 od 25. rujna 2020., radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice V. Š. prema tuženiku G. d.o.o., a koja nenovčana tražbina se sastoji u predaji posjeda dijela podrumskih prostorija na kč. br. 3195/1, u k.o. V. i uspostavi prijašnjeg stanja glede podruma, odredio privremenu kojom se u toč. 2. izreke nalaže tuženiku G. d.o.o. da u roku od 8 dana po zaprimanju ovoga rješenja ukloni metalnu ploču s otvora u podrumskim prostorijama, kao i zid od opeke koji je naslonjen na istu metalnu ploču u debljini od 1,5 m2 i visini od oko 2 m, a kako bi se sačuvala opstojnost postojeće stvari,

- da se u toč. 3. izreke istog rješenja ovlašćuje tužiteljica V. Š. da sama ili preko treće osobe ukloni o trošku tuženika G. d.o.o. metalnu ploču s otvora u podrumskim prostorijama kao i zid od opeke koji je naslonjen na istu metalnu ploču u debljini od 1,5m i visini od 2 m, radi uspostave prijašnjeg stanja stvari nekretnine tužiteljice V. Š., ukoliko tuženik G. d.o.o. to ne učini u roku od 8 dana po zaprimanju rješenja,

- da tuženik G. d.o.o. nije postupio po naloženome u navedenom rješenju u naloženom roku, kao, niti nakon što je Županijski sud odbio žalbu tuženika G. d.o.o. i potvrdio citirano rješenje.

6. Sporno je da li je tužiteljica V. Š. po t.d. M. d.o.o. V., OIB: …, izvela navedene radove u skladu sa rješenjem o osiguranju privremenom mjerom, sporno je koje je radove je tužiteljica izvela po t.d. M. d.o.o. V., odnosno da li je uklonila metalnu ploču i zid od opeke koji je naslonjen na metalnu ploču, sporna je visina tužbenog zahtjeva, sporna je vjerodostojnost i istinitost računa kojeg je tužiteljica dostavila uz tužbu, a shodno tome i da li je navedeni račun u vezi sa obavljenim radovima na predmetnoj nekretnini i sa rješenjem o osiguranju privremenom mjerom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20 od 25. rujna 2020., te da li je tužiteljica imala bilo kakve troškove vezane za radove navedene u rješenju Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20 od 25. rujna 2020.

7. Tijekom postupka na raspravnom ročištu od 23. studenog 2023. (list 26 spisa) tuženik je ponudio da tužiteljici vezano za tužbeni zahtjev na ime specificiranih radova navedenih pod toč. 1. računa  (razbijanja, usitnjavanja i iznošenja, te utovara i odvoza na deponiju AB zida) isplati iznos od 2.000,00 kn, te je naveo da se ostali radovi specificirani u računu koji je priložila tužiteljica ne odnose na radove navedene u privremenoj mjeri.

8. Na okolnost izvedenih radova navedenih u spornom računu i izdavanja spornog računa saslušana je tužiteljica V. Š. kao stranka.

9. Tužiteljica V. Š. u svom iskazu učinila je nespornim izdanu privremenu mjeru po rješenju Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20-20 od 25. rujna 2020., navodeći da tuženik nije postupio po istoj, te da je u tom rješenju navedeno njoj kao tužiteljici da te radove ona može obaviti sama o trošku tuženika, zbog proteka vremena nije se mogla sjetiti točnog vremena izvođenja radova po rješenju o osiguranju privremenom mjerom, no zna  da se čekalo određeno vrijeme da tuženik postupi po navedenom rješenju, da tuženik to nije učinio, te da  je ona za iste radove angažirala tvrtku t.d. M. d.o.o. V. koja je te radove i obavila, a napominje da je navedena tvrtka tužiteljici također obavljala i druge radove na spornoj nekretnini, a i dan danas ih obavlja ukoliko za to postoji potreba.  Navodi da joj je t.d. M. d.o.o. izdala račun za obavljene radove, koji je tužiteljica priložila uz tužbu, a račun je tražila upravo stoga što je smatrala da je potrebno da ima dokaz da su ti radovi uistinu i izvedeni, no ne zna zašto je datum računa 15. veljače 2020., iako je privremena mjera od 25. rujna 2020., smatra da je to vjerojatno stoga što je došlo do tehničke greške prilikom pisanja odnosno sačinjavanja navedenog računa, a ona to uopće ranije nije primijetila, a da je to primijetila svakako bi tražila navedenu tvrtku da to ispravi, no i nadalje napominje da su radovi po privremenoj mjeri nesporno izvršeni po tužiteljici, za što je ona angažirala tvrtku  t.d.  M. d.o.o. Također je navela da je specifikacija obavljenih radova sastavni dio računa i smatra da je t.d. M. d.o.o. V. upravo specificirala one radove koje je i obavila, a nakon što su navedeni radovi izvedeni, u cijelosti se postupilo po rješenju o privremenoj mjeri od 25. rujna 2020., te se od izvedenih radova do njenog saslušanja situacija vezana za izvedene radove nije mijenjala. Pretpostavlja da je tuženiku poznato da su ovi radovi izvedeni, jer nakon obavljenih radova, tamo postoji postavljena kamera koju ona nije postavila, pa pretpostavlja da ju je postavio tuženik. Navela je da ona ne može ulaziti u stavke obavljenih radova koji su navedeni u specifikaciji spornog računa, pretpostavlja da su svi potrebni radovi napravljeni i da su to upravo oni radovi koje je izvođač radova tvrtka t.d. M. d.o.o. V. navela u specifikaciji, a dodaje i da nema razloga sumnjati u isto, a niti da može ulaziti u cijene i visine obavljenih radova.

10. Tijekom postupka na raspravnom ročištu od 23. studeni 2023. (list 28 spisa) I. C., kao direktor i  zakonski zastupnik tuženika naveo je da prigovara iskazu saslušane tužiteljice, no da ne sporni da je G. d.o.o. trebao obaviti navedene radove i da su ti radovi napravljeni, no osporava da je on kao direktor G. d.o.o. znao da su radovi napravljeni, dok nije dobio tužbu, navodeći da prije toga nije dobio nikakav poziv za plaćanje bilo kakvih radova, te da mu je tužiteljica o obavljenim radovima dostavila bilo kakav poziv, obavijest ili slično, da  bi on povjerio da li su i kakvi radovi izvedeni, te bi izvršio plaćanje istih. Nadalje, je naveo da smatra da stavke 2. i 3. specifikacije - opisa radova po računu nemaju nikakve veze sa navedenom privremenom mjerom, te je moguće da se odnose i na nekakvu drugu privremenu mjeru, a koje je izdao isti sudac, ali ne predmetu P-10/20, nego u drugom predmetu koji je u tijeku između istih stranaka, a ta druga privremena mjera donesena nakon ove u predmetu P-10/20, te je istom mjerom naloženo tužiteljici da ukloni radove koji su navedeni pod stavkom 2. i 3. opisa radova spornoga računa.

11. Tužiteljica vrijednost odnosno visinu obavljenih radova i činjenicu izvedenih radova dokazuje računom broj R1-31/2/1, a tuženik osporava vjerodostojnost i istinitost ovoga računa.

12. U smislu čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - nastavno OZ) račun se smatra vjerodostojnom ispravom. Za vjerodostojnu ispravu vrijedi zakonska presumpcija da ono što se u toj ispravi navodi smatra se istinitim, dok se ne dokaže suprotno. Tuženik osporava vjerodostojnost ovoga računa, no na okolnost utvrđenja vjerodostojnosti istog nije tijekom ovog postupka predložio, niti jedan dokaz, dakle tuženik nije predložio eventualno izvođenje nekih dokaza temeljem kojih bi se utvrdilo da nije istinito ono što se u računu navodi odnosno tvrdi.

13. U svom iskazu tužiteljica je potvrdila da su sve radnje opisane u navedenom računu  i izvedene, tuženik tvrdi suprotno, no to ničim nije dokazao, pa  imajući u vidu sve navedeno smatra se da tuženik nije uspješno osporio ovaj račun, te ga sud prihvaća kao vjerodostojan i stoga se smatra da je ono što je u računu navedeno uistinu i obavljeno.

14. Daljnjom analizom navedenog računa, te usporedbom radnji koje su navedene u točki 2. izreke rješenja o osiguranju privremenom mjerom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20 od 25. rujna 2020., zaključuje se da su u navedenom računu specificirani odnosno da je navedeno da su obavljeni - upravo radovi naloženi točkom 2. citiranog rješenja o osiguranju. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da tuženik nije s uspjehom osporio vjerodostojnost izdanog računa, isti se može dovesti u vezu sa radovima navedenim u rješenju o osiguranju, pa je sud uvjerenja da je navedeni račun izdan upravo u vezi sa obavljenim radovima na nekretnini tužiteljice, a čije je izvođenje je naloženo rješenjem o privremenoj mjeri tuženiku, a za koje radove je nesporno da ih tuženik nije sam izveo.

15. Vezano za visinu tužbenog zahtjeva, ponovnom analizom računa broj R1-31/2/1 (list 4 spisa), utvrđeno je da isti u sebi sadrži specifikaciju obavljenih radova na objektu u vlasništvu tužiteljice, te da su isti specificirani redovnim brojevima od 1. do 7., pri čemu je opisano da su izvedeni radovi strojnog razbijanja, usitnjavanja, iznošenja u kantama, utovara i odvoza na deponiju AB zida debljine 60 cm, a isti radovi iznose 2.000,00 kn, zaziđivanje otvora u zidu D=30 cm vrijednosti 500,00 kn, priprema i betonaža AB strojne ploče vrijednosti 1.500,00 kn, da ukupna vrijednost ovih radova iznosi 4.000,00 kn, što uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 1.000,00 kn čini ukupnu  vrijednost radova od 5.000,00 kn, te iz navedenog računa proizlazi da je taj račun i izdan na iznos od 5.000,00 kn.

16. Imajući u vidu da sud ovaj račun smatra u potpunosti vjerodostojnim, jer tuženik nije dokazao suprotno, da sud smatra da je ovaj račun u vezi sa radovima obavljenim u vezi sa izdanom privremenom mjerom, nespornu činjenicu da je ove radove obavila tužiteljica umjesto tuženika, jer tuženik nije postupio po privremenoj mjeri i iste obavio, smatra se da vrijednost obavljenih radova pa shodno tome i  visina tužbenog zahtjeva čini upravo onaj iznos koji je naveden u računu broj R1-31/2/1.

17. Kako iz navedenog računa proizlazi da je t.d. M. d.o.o. V. izvršilo i uklanjanje zida od opeke koji je naslonjen na metalnu ploču, logično je i životno da je onda morao izvršiti i uklanjanje metalne ploče, a ova stavka navedena je pod toč.1. specifikacije računa pod nazivom strojno razbijanje, usitnjavanje, iznošenje u kantama, utovar i odvoz na deponiju AB zida, a kako se radi o armirano-betonskom zidu (skraćeno AB), logično je da je onda uklonjen i zid i pripadajuća metalna ploča, stoga je sud odbio kao neosnovan prigovor tuženika da po tužiteljici nisu izvršeni radovi uklanjanja metalne ploče, nego da je to učinio tuženik "sa svojim ljudima", a ovo stoga što tuženik ovu tvrdnju eventualnog uklanjanja metalne ploče sa svojim ljudima nije ničim dokazao, dok isto tužiteljica dokazuje navedenim računom. Tuženik osporava i stavke 2. i 3. Specifikacije navedenog računa koje se odnose na zaziđivanje otvora u zidu D=30 cm vrijednosti 500,00 kn, te na pripremu i betonažu AB strojne ploče vrijednosti 1.500,00 kn, no po stavu suda očito je i logično da se radi vraćanja u prvobitno stanje nakon uklanjanja metalne ploče i zida od opeke naslonjenog na metalnu ploču, morala izvršiti i sanacija mjesta sa kojeg je ovo uklonjeno, pa je i radove navedene pod toč. 2. i 3. specifikacije računa bilo nužno izvesti u smislu rješenja o osiguranju, stoga nije osnovana, ni tvrdnju tuženika da se ovi radovi odnose na neka druga rješenja o osiguranju, u nekim drugim parničnim predmetima, jer tuženik to ničim nije dokazao.

18. Tuženik osporava i datum  računa koji glasi na 15. veljače 2020., navodeći da je rješenje o privremenoj mjeri doneseno 25. rujna 2020., a da je račun izdan 15. veljače 2020. dakle prije privremene mjere. Uvidom u račun broj R1-31/2/1 vidljivo je da je kao datum valute-izvršenja/odobrenja računa naveden 28. veljače 2021., pa je očito da se kod datuma računa radi o tehničkoj pogrešci, jer je račun valutiran odnosno izvršen na dan 28. veljače 2021., pa se zaključuje da su radovi i izvedeni najkasnije do 28. veljače 2021., a da je omaškom na računu ispisan kao datum izdavanja računa - isporuke robe 15. veljače 2020., kako je da je tužba u ovom predmetu podnesena 9. ožujka 2021., dakle nakon što je tužiteljica po tvrtki t.d. M. d.o.o. izvela sporne radove, očito je da su radovi po računi izvedeni najkasnije do 28. veljače 2021., a nakon njih je uslijedilo podnošenje tužbe. Ovo sve navedeno čini zatvoreni krug činjenica koji upućuju na zaključak da se uistinu radi o tehničkoj pogrešci u pisanju računa vezanoj za datuma izdavanja računa. 

19. Tuženik navodi da je on kao direktor G. d.o.o. nije znao da su radovi napravljeni, dok nije dobio tužbu, navodeći da prije toga nije dobio nikakav poziv za plaćanje bilo kakvih radova, te da mu je tužiteljica o obavljenim radovima dostavila bilo kakav poziv, obavijest ili slično, no on je za svoju obvezu izvođenja ovih radova morao znati, jer mu je isto naloženo pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20 od 25. rujna 2020., te je te radove bio dužan obaviti u roku od 8 dana od zaprimanja tog rješenja ,a on to nije učini niti po pravomoćnosti toga rješenja, niti ikad, a tužiteljica stoga nije bila u obvezi o obavljenim radovima dostavljati mu bilo kakav poziv, račun, obavijest ili slično.

20. Čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - nastavno ZOO) propisano je da tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

21. Budući da je tužiteljica umjesto tuženika postupila po rješenju o osiguranju - privremenoj mjeri izdanoj pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-10/20-20 od 25. rujna 2020., a koje radnje je po navedenom rješenju trebao učiniti tuženik, te da on to nije učinio, stoga je tuženik dužan tužiteljici naknaditi troškove koje je ona imala obavljanjem tih radnji, a sukladno čl. 1119. ZOO.

Kamatu na ove troškove tužiteljica je mogla potraživati od datuma izvedenih radova, sukladno čl.1115. ZOO, jer se tuženik smatra nepoštenim stjecateljem, no kako je tužiteljica ovu kamatu potraživala od podnošenja tužbe, radi suđenja u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva i izbjegavanja prekoračenja istog kamata joj je i dosuđena od toga datuma.

22. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na čl. 29. ZOO.

22. Iskazivanje dosuđenoga iznosa tužiteljici u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22).

23 O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. uz primjenu čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN broj:  53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 - nastavno ZPP) imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj: 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - nastavno OT).

24. Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku kao osnovani priznati su troškovi sastava tužbe (prema Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav 1 obrazloženog podneska i to podneska od 1. lipnja 2023. (Tbr. 8. toč. 1. OT), te zastupanja na 2 ročišta na kojima su se izvodili dokazi i raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9. toč 1. OT i to ročište od 11. listopada 2023. i 23. studeni 2023.), svaka radnja 50 bodova, odnosno ukupno 200 bodova, te pripadajući PDV od 50 bodova, što ukupno čini iznos od 250 bodova, odnosno 500,00 eura, no kako je tužiteljica na ime ovog troška potraživala ukupni iznos od 497,72 eura, radi suđenja u okviru postavljenog zahtjeva i izbjegavanja prekoračenja istog, valjalo je tužiteljici dosuditi na ime ovog troška zatraženi iznos od 497,72 eura.

24. Pored toga, tužiteljici je još u cijelosti priznat trošak pristojbe na tužbu  u iznosu od 26,54 eura i na  presudu u iznosu od 26,54 eura, tako da ukupno priznati troškovi tužiteljice iznose 550,80 eura, pa je imajući u vidu navedeno odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

26. Temeljem čl. 151. st. 3. ZPP, tužiteljici je na dosuđeni parnični trošak priznato pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je postavila zahtjev za naknadu ove kamate.

 

U Županji  8. siječnja 2024.

                                                                                                                                               Sudac  

                                                                                                                                            Helena Zetić, v.r.

 

 

 

 

 

                                                                     

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

O tom obavijest:

 

1. Tužiteljica po punomoćniku M. P., odvjetniku u V.,
2. Tuženik G. d.o.o. V.