REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5255/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i dr. sc. Ante Perkušića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Zelinska 4, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1577/2025-2 od 20. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-342/2022 od 6. ožujka 2025., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1577/2025-2 od 20. svibnja 2025., u točki II. izreke, i rješenja u odnosu na pravna pitanja:

„1. Je li prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je povodom prometne nezgode u kojoj je smrtno stradao vozač bicikla sudio postojanje suodgovornosti u nastanku prometne nezgode u omjeru 70% na strani vozača osobnog vozila koji je vozio pod utjecajem alkohola od 1,80 g/kg krećući se brzinom od 65 km/h iako je brzina ograničena sa 50 km/h pa iako je mogao vidjeti kretanje bicikliste ispred sebe nije poduzeo kočenje radi čega je udario u stražnju stranu bicikliste uslijed čega je biciklistu odbacio na suprotnu stranu kolnika uslijede čega se vozač drugog osobnog vozila koji se uredno kretao svojom desnom kolničkom trakom prešao preko tijela bicikliste pri čemu se taj drugi vozač osobnog vozila kretao brzinom od 62 km/h dok bi se zaustavio da se kretao brzinom ograničenja radi čega je sud prvog stupnja sudio suodgovornost na strani vozača ovoga drugog vozila u omjeru 30% pa je li odluka drugostupanjskog suda s kojom je preinačio prvostupanjsku presudu i sudio suodgovornosti vozača vozila u omjeru po 50% proturječna prednje citiranim stajalištima sudske prakse?

2. Treba li se, kod regresnog potraživanja naknade štete između osiguratelja gdje je jedan osiguratelj izvršio plaćanje osnovom izvan ugovorne odgovornosti za štetu oštećenima osobama koji isplaćeni iznos potražuje od drugog odgovornog osiguratelja takvo regresno potraživanje, smatrati potraživanjem na koje ukazuje odredba čl. 183. st. 2. ZOO, koja propisuje da ako rok za ispunjenje nije određen tada dužnik dolazi u zakašnjenje kada ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu radi čega zakonske zatezne kamate kod regresnog potraživanja isplaćene naknade štete po osnovi izvan ugovorne odgovornosti za štetu ne mogu se potraživati prije nego je postavljen regresni zahtjev za isplatom naknade štete neovisno o tome kada je sama šteta koja se regresno potražuje isplaćena, a sve imajući na umu pravno stajalište izraženo odlukom Vrhovnog suda RH Rev-1014/2024-2 od 19.02.2025.?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1577/2025-2 od 20. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-342/2022 od 6. ožujka 2025., uz tvrdnju da je nezakonita.

2. 1. U prijedlogu je naznačio pravna pitanja koja glase:

1. Je li prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i sudio sukladno stajalištima izraženima u odlukama Županijskog suda u Varaždinu Gž-1032/14-2 od 01.12.2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-607/2015-2 od 16.07.2019. kada je povodom prometne nezgode u kojoj je smrtno stradao vozač bicikla sudio postojanje suodgovornosti u nastanku prometne nezgode u omjeru 70% na strani vozača osobnog vozila koji je vozio pod utjecajem alkohola od 1,80 g/kg krećući se brzinom od 65 km/h iako je brzina ograničena sa 50 km/h pa iako je mogao vidjeti kretanje bicikliste ispred sebe nije poduzeo kočenje radi čega je udario u stražnju stranu bicikliste uslijed čega je biciklistu odbacio na suprotnu stranu kolnika uslijede čega se vozač drugog osobnog vozila koji se uredno kretao svojom desnom kolničkom trakom prešao preko tijela bicikliste pri čemu se taj drugi vozač osobnog vozila kretao brzinom od 62 km/h dok bi se zaustavio da se kretao brzinom ograničenja radi čega je sud prvog stupnja sudio suodgovornost na strani vozača ovoga drugog vozila u omjeru 30% pa je li odluka drugostupanjskog suda s kojom je preinačio prvostupanjsku presudu i sudio suodgovornosti vozača vozila u omjeru po 50% proturječna prednje citiranim stajalištima sudske prakse?

2. Je li drugostupanjski sud dužan kada preinačava prvostupanjsku presudu s kojom je tužbeni zahtjev odbijen na način da obvezuje tuženika na isplatu svoju drugostupanjsku presudu donijeti tako da odluči o svim prigovorima tuženika pa tako i o prigovoru glede nezakonito zatraženog početka tijeka zakonskih zateznih kamata, a sve imajući na umu pravna stajališta izražena u odlukama Vrhovnog suda RH Rev- 1086/2023-2 od 20.12.2023., Rev-560/2024-2 od 08.05.2024., Rev-2 od 23.08.2023. kao i Ustavnog suda RH U-III-2060/2017 od 21.10.2020.?

3. Treba li se, kod regresnog potraživanja naknade štete između osiguratelja gdje je jedan osiguratelj izvršio plaćanje osnovom izvan ugovorne odgovornosti za štetu oštećenima osobama koji isplaćeni iznos potražuje od drugog odgovornog osiguratelja takvo regresno potraživanje, smatrati potraživanjem na koje ukazuje odredba čl. 183. st. 2. ZOO, koja propisuje da ako rok za ispunjenje nije određen tada dužnik dolazi u zakašnjenje kada ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu radi čega zakonske zatezne kamate kod regresnog potraživanja isplaćene naknade štete po osnovi izvan ugovorne odgovornosti za štetu ne mogu se potraživati prije nego je postavljen regresni zahtjev za isplatom naknade štete neovisno o tome kada je sama šteta koja se regresno potražuje isplaćena, a sve imajući na umu pravno stajalište izraženo odlukom Vrhovnog suda RH Rev-1014/2024-2 od 19.02.2025., ali i odlukom Županijskog suda u Zagrebu Gž-7522/11-2 od 22. 10. 2013.?“

2. 2. Za navedena pitanja tvrdi da odluka u sporu ovisi o rješenju tih pravnih pitanja, zbog čega su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kao razlog njihove važnosti naveden je više odluka revizijskog suda, uz tvrdnju da shvaćanja iz pobijane odluke odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

3. Uz navedena pitanja je, sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP-a, predložio da mu se dopusti podnijeti reviziju iz razloga što joj je u drugostupanjskom postupku, zbog osobito teških povreda odredaba Zakona o parničnom postupku, povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14), kao i čl. 6. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; (Narodne novine – međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), i u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj naznačio pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja, te da je za ta pitanja naznačio odgovarajuće razloge važnosti, te da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda iznesenom u odlukama navedenim u citiranim pitanjima, pa su ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. ZPP-a za dopuštenost revizije u odnosu na pitanja naznačena u izreci rješenja.

5. Naime, riječ je o pravnim pitanjima u kojima predlagatelj problematizira pitanje visine suodgovornosti i početka tijeka kamate kod regresnog zahtjeva, a vezano za koja pitanja izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda Rev-607/2015-2 od 16.7. 2019. Rev-1014/2024-2 od 19. 2. 2025.

6. Stoga je ovaj sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić