REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4651/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sanitat Dubrovnik d.o.o., OIB 99080716453, Dubrovnik, Ulica Marka Marojice 5, kojeg zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, Natka Nodila 12a, protiv tuženika Elite travel putnička agencija d.o.o., OIB 58914751045, Dubrovnik, Vukovarska 17, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Grad Dubrovnik, OIB 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2198/25-3 od 11. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-14/25-59 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlozi tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije, se odbijaju.
Obrazloženje
1. Tužitelj i umješač na strani tužitelja podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). Tužitelj je postavio tri pravna pitanja, a umješač na strani tužitelja pet pravnih pitanja za koje smatraju da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Tužitelj je postavio slijedeća pravna pitanja:
"1. Da li su sudovi, pred kojim se vodi parnični postupak, u slučaju isticanja prigovora neposredne primjene zakona zbog nesuglasnosti s Ustavom i zakonom općeg akta jedinice lokalne ili područne samouprave, a koji je pravna osnova obveze koja se u postupku osporava, bili dužni ispitati radi li se u konkretnom slučaju o općem aktu ili o drugom propisu u smislu čl. 125. alineje 2. Ustava, te potom obavijestiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja po službenoj dužnosti postupka ocjene zakonitosti općeg akta, odnosno podnijeti zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti drugog propisa.
2. Da li je sud pred kojim se vodi parnični postupak ovlašten primjeniti pravila upravnosudskog postupka i ocjenjivati zakonitost općeg akta jedinice lokalne ili područne samouprave.
3. Da li su jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u slučaju isticanja prigovora zakonitosti općeg akta, izjednačene s fizičkim i pravnim osobama u pogledu isticanja zahtjeva za ostvarivanje prava na naknadu zbog uporabe tuđe stvari u svoju korist prema trećim osobama, u slučajevima kad treća osoba koristi javnu površinu za obavljanje svoje registrirane djelatnosti."
3. Umješač na strani tužitelja postavio je slijedeća pravna pitanja:
"1. Je li parnični sud u slučaju osporavanja zakonitosti akta jedinice lokalne samouprave dužan obavijestiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja postupka ocjene zakonitosti?
2. Je li parnični sud u slučaju isticanja prigovora o nesuglasnosti s Ustavom ili zakonom akta koji je pravna osnova obveze dužan ispitati radi li se u pojedinom slučaju o općem aktu u smislu odredbi ZUS ili o drugom propisu u smislu čl. 125. alineja 2. Ustava te u slučaju da utvrdi da se radi o općem aktu je li dužan podnijeti zahtjev isključivo nadležnom Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske zahtjev radi pokretanja postupka po službenoj dužnosti ocjene zakonitosti tog akta, odnosno ako se radi o drugom propisu je li dužan podnijeti zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti drugog propisa?
3. Je li parnični sud postupio protivno čl. 37. stavak 2. Ustavnog zakona o ustavnom sudu ukoliko je na konkretan slučaj neposredno primijenio zakon, a pri tom nije Ustavnom sudu Republike Hrvatske niti Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za ocjenu suglasnosti spornog propisa odnosno pojedine njegove odredbe s Ustavom i zakonom?
4. Je li parnični sud izišao izvan ovlaštenja kada se upuštao u ocjenu zakonitosti akta jedinice lokalne samouprave, a da pri tom nije obavijestio isključivo nadležni Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja postupka ocjene zakonitosti spornog akta?
5. Je li parnični sud ovlašten ocjenjivati zakonitost akta jedinice lokalne samouprave i pri tom odlučiti da se radi o nezakonitom aktu bez da postupi na način kako bi Visoki upravni sud Republike Hrvatske postupio u takvom slučaju, a radi se o aktu čiju zakonitost osporava tuženik u više istovjetnih postupaka, koji su se također vodili pred drugostupanjskim i revizijskim sudom te u kojem su donesene različite odluke od odluke u konkretnom predmetu?".
4. Tuženik je u odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije naveo da postavljena pravna pitanja u prijedlogu se odnose na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog čega revizija nije dopuštena. Predlaže tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.
5. Prijedlozi da dopuštenje revizije nisu osnovani.
6. Predmet spora je isplata za zaustavljanje turističkih autobusa u zoni posebnog prometnog režima grada Dubrovnika na lokaciji Pile-Ploče za lipanj 2013. prema naputku gradonačelnika.
7. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja tužitelja i umješača nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Naime, postavljena pravna pitanja odnose se na specifične okolnosti vezane za odluke jedinica lokalne samouprave u gradu Dubrovniku, u pogledu organizacije posebnog režima prometovanja i naputka o plaćanju naknade turističkih autobusa, koje je donio gradonačelnik Dubrovnika u pogledu kojih je sud drugog stupnja utvrđujući zakonitost akta tijela lokalne samouprave, temeljem kojeg tužitelj od tuženika potražuje isplatu, postupio u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda iznijetim u nizu odluka npr. Rev-901/22, Rev-545/20, Rev-2192/19 itd. (tako i ovaj sud u Revd-3373/24, Revd-1676/24, Revd-3548/24).
9. S obzirom da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
