REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5652/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i dr. sc. Ante Perkušića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nevio Sanader, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Žnjan d.o.o., OIB 29898329453, Split, Ulica kralja Zvonimira 14, koga zastupa punomoćnica Daniela Jurić, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-97/2025-2 od 25. rujna 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-136/2022-31 od 16. srpnja 2025., u sjednici održanoj 20. siječanja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-97/2025-2 od 25. rujna 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-136/2022-31 od 16. srpnja 2025.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagateljica naznačila dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, za koja je naznačila razloge važnosti.
4. Predlagateljica je naznačila sljedeća pitanja:
„1. Je li tuženik kao poslodavac u odluci o poslovno uvjetovanom otkazu zbog organizacijskih razloga tužiteljici kao radniku bio u obvezi obrazložiti razloge na način da navede sve okolnosti i činjenice koje ukazuju na opravdanost otkaza, odnosno točno obrazložiti u čemu se sastoji smanjenje troškova poslovanja (racionalizacija)?
2. Je li tuženik kao poslodavac bio u obvezi tužiteljici kao radniku ponuditi drugo odgovarajuće radno mjesto u nekoj drugoj poslovnoj jedinici kada je ugovor o radu otkazan poslovno uvjetovanim otkazom zbog organizacijskih razloga i ukinuta njezina poslovna jedinica?“.
5. U postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije utvrđeno je da je tužiteljici prestao ugovor o radu odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Sud je u pobijanoj presudi ocijenio da je odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu obrazložena jer iz iste proizlazi da je poslodavac, tuženik u ovom predmetu, Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ukinuo poslovnu jedinicu pravne službe iz razloga što poslove pravne službe za poslodavca obavljaju vanjski suradnici odvjetnici, a sve s ciljem racionalizacije poslovanja. Stoga je prestala potreba za radom tužiteljice koja je bila jedina radnica kod poslodavca zaposlena na radnom mjestu voditeljice pravne službe i u okolnostima konkretnog slučaja nije moglo doći do primjene odredbe čl. 115. st. 2. ZR.
5.1. U odnosu na prvo naznačeno pitanje predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da odluka o otkazu nije obrazložena stoga takvo pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5.2. U odnosu na drugo naznačeno pitanje sud je u pobijanoj presudi zaključio da poslodavac nije mogao primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19) jer je tužiteljica bila jedina radnica na radnom mjestu koje je ukinuto. Osim što odgovor na drugo naznačeno pitanje ovisi i o okolnostima svakog pojedinog slučaja, odluke na koje se predlagateljica pozvala, kao razloge važnosti, ne daju razlog važnosti drugom naznačenom pitanju. Stoga drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 20. siječanj 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
