Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-15/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog HĆ, zbog kaznenog djela 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog HĆ, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj K-493/2025-9 od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog HĆ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: broj K-493/2025-9 od 27. studenog 2025. na temelju članka 554. stavka 1. ZKP, utvrđeno je da je optuženi HĆ u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti (činjenično i pravno opisano pod točkom 1.), a pod točkom 2. u neubrojivom stanju prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, čime je pod točkom 1. počinio pet protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanim i kažnjivim po članku 139. stavku 2. KZ/11, a pod točkom 2. tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema službenoj osobi, opisanim i kažnjivim po članku 314. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11, pa mu je na temelju članka 554. stavka 1. ZKP određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećena EĆ s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnicu. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi HĆ putem branitelja po službenoj dužnosti Domagoja Jugovića, odvjetnika iz Nove Gradiške, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona. U žalbi je predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da se on oslobodi odgovornosti ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu predlažući da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
4. Žalba optuženog HĆ nije osnovana.
5. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da je prvostupanjski sud proveo raspravu i utvrdio raspravnu sposobnost optuženika bez da je vještak psihijatar prilikom utvrđivanja te raspravne sposobnosti obrazložio na temelju kojih objektivnih kriterija je utvrdio njegovu raspravnu sposobnost prije sudjelovanja na raspravi pa stoga da on drži da nije bio raspravno sposoban jer nije mogao postavljati pitanja ispitanom svjedoku, a čime da je doveden u "podređen i neravnopravan položaj u postupku", odnosno da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu iz čega proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP.
6. Nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje žalitelj jer je, prije svega, provedeno ranije psihijatrijsko vještačenje optuženika te je vještak izradio nalaz i mišljenje na temelju kojeg je utvrdio da je optuženik neubrojiv. Prije rasprave vještačenje je proveo sudski vještak putem procjene verbalne inteligencije neposredno prije rasprave s naglaskom na aktualno stanje optuženika, a ne na trajnu nesposobnost. Stoga žalitelj nije u pravu da nisu obrazloženi objektivni kriteriji za utvrđivanje raspravne sposobnosti, budući da je ranije prilikom obrade i izrade nalaza i mišljenja vještak psihijatar uzeo u obzir i obrazložio objektivne kriterije i medicinsku dokumentaciju i utvrdio dijagnozu optuženika te njegovo stanje ubrojivosti, dok je netom prije rasprave utvrđivao samo aktualnu raspravnu sposobnost.
7. Suprotno stavu žalitelja, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
8. Žalitelj spori da je kritične zgode bacao kamenje na krov zgrade prilikom počinjenja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 jer da članovi biračkog odbora kojima je prijetio "sve ću vas pobiti, sve ću vas pobiti" nisu vidjeli da je prethodno upravo optuženik bacao kamenje na krov.
9. Međutim, svjedoci su iskazali da su prvo čuli da netko baca kamenje na krov, a potom su izašli na ulicu i vidjeli optuženika kako odlazi prema svojoj kući izgovarajući inkriminirane izričaje. Upravo su svjedoci MĆ i FĆ naveli da su vidjeli optuženika koji je neartikulirano komunicirao i udaljavao se od zgrade biračkog odbora prema svojoj kući.
10. Iz navedenog jasno proizlazi da je upravo optuženik taj koji je bacao kamenje, a i da nisu vidjeli svjedoci optuženika, kazneno djelo prijetnje je dovršeno iz razloga što je inkriminirajući izričaj objektivno podoban da kod osoba kojima je upućen izazove osjećaj straha i nespokojstva pa samim time nije odlučno jesu li oštećenici vidjeli je li optuženik prije bacao kamenje jer je nedvojbeno utvrđeno da su ga čuli kako im je prijetio, a za opstojnost kaznenih djela prijetnje također nije neophodno da svi svjedoci – oštećenici čuju prijetnje budući da je dovoljno da osobe kojoj su prijetnje upućene sazna za te prijetnje, a što su svakako saznali svi članovi biračkog odbora što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka koji su zapisnici o ispitivanju uz suglasnost stranaka pročitani i na koje provedene dokaze stranke nisu imale primjedbi.
11. Stoga je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka izveo argumentirane zaključke koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kaznenoj sankciji, ovaj drugostupanjski sud preispitao je odluku o prisilnom smještaju optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da optuženik boluje od paranoidne shizofrenije više od 20 godina i da je tempore criminis bio akutno bolestan, odnosno psihotičan te smatra da su upućene prijetnje bile upućene konkretnim osobama, tj. prisutnim osobama i osobama koje su mu u konkretnom trenutku smetale, samim time zbog bojazni da bi mogao ponoviti kazneno djelo te da ukoliko se bolest ne bude liječila adekvatno i trajno može doći do pogoršanja psihičkog stanja te je moguće da optuženik počini teže kazneno djelo što opravdava izricanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu kako je pravilno odredio prvostupanjski sud.
13. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP te nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pa je na temelju članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 20. siječnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
