Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-37/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom AP, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), dva kaznena djela iz članka 165. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, odlučujući o žalbi maloljetnog AP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj: Km-61/2022-15 od 28. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog AP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj: Km-61/2022-15 od 28. ožujka 2023., pod točkom 1. izreke rješenja, na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) određeno je da se iz spisa izdvajaju:
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa maloljetnom TP od 20. siječnja 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 45-46 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa maloljetnom ŽP od 20. siječnja 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 47 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa APR od 21. siječnja 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 54 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa VP od 21. siječnja 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 55 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa maloljetnom TP od 14. veljače 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 57 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa maloljetnom ĐP od 22. veljače 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 58 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa maloljetnom MP od 25. veljače 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 65 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa maloljetnim KP od 28. veljače 2022. Od strane djelatnika Policijske postaje Slavonski Brod (list 73-75 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa maloljetnom ŠP od 24. veljače 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 78 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa PP od 6. svibnja 2022. Od strane djelatnika IV Policijske postaje Zagreb (list 89 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa maloljetnom TP od 6. svibnja 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 92 spisa)
- službena bilješka o obavljenom razgovoru sa maloljetnom FP od 6. svibnja 2022. Od strane djelatnika VII Policijske postaje Zagreb (list 99 spisa).
Pod točkom 2. izreke prvostupanjskog rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog maloljetnog AP za izdvajanjem iz spisa:
- Fotografija (list 56 spisa)
- Iskaza svjedoka APR (list 187 spisa)
- Snapchat poruka (list 70-72 spisa)
- Printscreen (list 88 spisa)
- Iskaza svjedoka PP (list 192 spisa)
- Iskaza svjedoka LP (list 207 spisa)
- Iskaza svjedoka TP (list 201 spisa).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio maloljetni okrivljeni AP putem branitelja po službenoj dužnosti Tome Ljubića, odvjetnika iz Zagreba, zbog točke 2. izreke rješenja navodeći da se žali "zbog svih zakonom predviđenih razloga". U žalbi je predložio da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u odnosu na točku 2. izreke rješenja na način da prihvati njegov prijedlog za izdvajanjem dokaza navedenih u točci 2. izreke rješenja, podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Okrivljenik se žali navodeći sve žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP u odnosu na točku 2. izreke pobijanog rješenja. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja pod točkama 4.8. – 4.12. naveo razloge zbog kojih je sud odbio prijedlog okrivljenika te u bitnom da je naveo kako je policija postupala sukladno svojim ovlastima bez da je sud pobliže obrazložio u čemu se sastojalo postupanje policije u odnosu na svaki pojedini dokazni prijedlog koji je odbio pa da je takvim postupanjem sud povrijedio bitne odredbe kaznenog postupka. Nadalje, ističe da je u konkretnom slučaju policija postupala sukladno svojim ovlastima kako je to utvrdio prvostupanjski sud, da bi utvrdila je li počinjeno kazneno djelo te navodi kako u odnosu na fotografiju na stranici 56 spisa ne može biti riječi ni o kakvom postupanju policije sukladno ovlastima. Okrivljenik nadalje navodi da iz iskaza svjedokinje VP od 16. kolovoza 2022. (list 185-186 spisa), u zadnjem pasosu na stranici 186 nesporno proizlazi kako je svjedokinja predmetni dokaz "na nezakonit način" proslijedila APR i to "…da sam i APR poslala printscreen kada sam ju obavijestila".
5. Žalitelj drži da je nesporno riječ o nezakonitom dokazu koji nije u vezi s postupanjem policije, već je predmetni dokaz zapravo "plod otrovane voćke", slijedom čega da je potrebno izdvojiti i sve druge dokaze proizašle iz ove fotografije na stranici 56 spisa: iskaz svjedokinje APR. Žalitelj nadalje navodi da je u odnosu na Snapchat poruke na stranici 70-72 spisa istaknuo da nisu u nikakvoj vezi s predmetnim kaznenim djelom, te da ih je sud trebao izdvojiti kao nezakonite, odnosno navesti razloge u odnosu na prijedlog za izdvajanje na koji da se prvostupanjski sud nije očitovao. U odnosu na printscreen (stranica 88 spisa) u prilog nezakonitosti tog dokaza ističe kako je PP pozvao LP kako bi se očitovala na okolnost ima li saznanja o tome gdje je AP, a da je PP bio dužan s obzirom da je LP maloljetna osoba bez odgovarajuće pratnje ili zastupnika, kada ga je LP obavijestila da ima poruku koja upućuje na počinjenje kaznenog djela prijetnje – obavijestiti njene roditelje i pozvati policiju koja bi obavila daljnje odgovarajuće radnje i izdvojila navedeni printscreen, a ne na način kako je to PP, tj. zatražio od LP da printscreen dostavi putem e-mail poruke. Nastavno žalitelj drži da je sud bio dužan izdvojiti iz spisa predmeta iskaze svjedoka PP (list 192 spisa), LP (list 207 spisa) i TP u dijelu u kojem se očitovala na navedeni printscreen, budući da se po stavu žalitelja radi također o nezakonitim dokazima, odnosno "plodovima otrovane voćke".
6. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio opisanu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP.
7. Žalitelj pobija točku 2. izreke rješenja, međutim, nedvojbeno proizlazi da je fotografija sa lista 56 spisa (žalitelj u žalbi pogrešno navodi list 52) fotografija stražnjice i spolnog organa TP koju je ona dostavila mlt. okrivljenom AP te prema iskazu djeteta ĐP tu fotografiju je ona vidjela na Anjinom lažnom profilu, a koje fotografije su roditelji druge djece APR i VP predali djelatnicima policije.
8. U odnosu na Snapchat poruke (list 66-72) između djeteta MP i mlt. okr. AP proizlazi da ih je djevojčica dobrovoljno predala u nazočnosti majke djelatnicima policije. Nadalje, fotografija sa lista 88 spisa – SMS poruke – između LP i mlt. okr. AP, dijete LP predala je pedagogu [naziv] – PP, dok su zapisnici o iskazima, odnosno iskazi svjedoka APR, PP, LP i TP u svojim iskazima spominjali naprijed navedene dokaze o kojima su imali saznanja.
9. Slijedom navedenog, radi se o dokazima koji su svjedoci dobrovoljno predali, bilo policiji ili pedagogu pa on potom policiji, te sukladno članku 207. ZKP policija prikuplja sve obavijesti (tragove, predmete i slično) koji bi mogli biti od koristi za uspješno vođenje kaznenog postupka, a koje dokaze (fotografija, list 56), Snapchat poruke (list 70-72) te printscreen (list 88) su svjedoci međusobno razmjenjivali koja korespodencija nema za posljedicu nezakonitost tih dokaza iz članka 10. stavka 2. ZKP.
10. Naime, prije svega treba istaknuti da se radi o fotografiji sa lista 56 spisa koju su dobrovoljno roditelji APR i VP predali policiji pa je potom i nastavljena komunikacija i korespondencija zbog te fotografije koju su dobrovoljno razmjenjivali.
11. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da navedena korespondencija, kao ni dokazi koji su predani policiji, nisu nezakoniti dokazi iz članka 10. stavka 2. i 3. ZKP jer je njihovo pribavljanje u skladu s odredbama ZKP.
12. Što se tiče žalbenog prigovora da prvostupanjski sud nije iznio razloge za Snapchat poruke (list 70-72 spisa) koje po stavu žalitelja nemaju nikakve veze s predmetnim kaznenim djelom pa da je iste trebalo izdvojiti kao nezakonite, treba istaknuti da se navedeni dokazi, ukoliko se utvrdi da nemaju veze s kaznenim djelom, ne trebaju nužno izdvojiti već prethodno cijeniti njihova vjerodostojnost, a ukoliko se utvrdi da nisu relevantni za kazneni postupak, neće provesti u dokaznom postupku, odnosno pregledavati. Pravilno je odbijen i dokazni prijedlog da se iz spisa predmeta neće izdvojiti svi drugi dokazi koji su proizašli iz printscreena s lista 88 spisa.
13. Stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izdvajanje tih dokaza iz spisa predmeta na temelju odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP, kako to pogrešno zaključuje žalitelj, a vjerodostojnost iskaza tih svjedoka biti će cijenjena tijekom dokaznog postupka.
14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP nisu utvrđene povrede zakona.
U Zagrebu 20. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
