Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-35/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ĆE, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: Kom-DO-53/2023 od 2. listopada 2025., podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj: Km-54/2023-34 od 28. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa predmeta neće izdvojiti potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 21. veljače 2023. (list 40 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 41 spisa) i zapisnik o pretrazi pokretne stvari s policijskim izvješćem od 2. ožujka 2023. (list 48-73 spisa).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj: Km-54/2023-34 od 28. studenog 2024. na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) određeno je da se iz spisa predmeta izdvajaju:
- službena bilješka o obavijesnom razgovoru sa djetetom OE od 28. veljače 2023. sastavljeno od strane djelatnika Policijske uprave zagrebačke (list 11-12 spisa)
- službena bilješka o obavijesnom razgovoru sa djetetom KE od 8. lipnja 2022. sastavljeno od strane djelatnika Policijske uprave zagrebačke (list 33-34 spisa)
- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 21. veljače 2023.(list 40 spisa),
- zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 41 spisa),
- zapisnik o pretrazi pokretne stvari s policijskim izvješćem od 2. ožujka 2023. (list 48-73 spisa),
- službena bilješka o obavijesnom razgovoru sa djetetom CE od 23. siječnja 2023. sastavljeno od strane djelatnika Policijske uprave splitsko dalmatinske (list 97 spisa)
- službena bilješka o obavijesnom razgovoru sa FE od 21. veljače 2023. sastavljeno od strane djelatnika Policijske uprave zagrebačke (list 98 spisa).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
4. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na rješenje prvostupanjskog suda kojim su osim službenih bilješki o obavijesnim razgovorima izdvojene i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o pretrazi pokretne stvari s policijskim izvješćem, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje držeći da je povrijeđeno pravo obrane jer da su postojale osnove sumnje za počinjenje kaznenog djela, a da policijski službenici nisu postupali s maloljetnikom kao s osumnjičenikom i nisu mu osigurali pravo na branitelja od prve radnje u ovom kaznenom postupku, a na temelju te radnje da su prikupljeni i drugi dokazi.
5. Državni odvjetnik ističe da u trenutku kada je FE, majka maloljetnog optuženika, 22. veljače 2023. predala policiji mobitel kojim se koristi njezin sin kako bi dokazala da on nije ništa loše učinio, nisu postojale osnove sumnje da bi maloljetni ĆE počinio kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. KZ/11. Naime, 28. veljače 2023., dakle tjedan dana nakon oduzimanja mobitela od FE, maloljetna žrtva OE podnijela je kaznenu prijavu prema maloljetnom ĆE zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. KZ/11 te da se u trenutku podnošenja kaznene prijave ima smatrati trenutak od kada postoji sumnja da je maloljetnik počinio kazneno djelo. Nadalje ističe da se na takvu situaciju ne može primijeniti odredba članka 54. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež budući da se radnja oduzimanja predmeta od majke maloljetnika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta nije poduzimala zbog postojanja osnove sumnje da je maloljetnik počinio kazneno djelo.
6. Žalitelj nadalje navodi da s obzirom da nije izričito propisano Zakonom o sudovima za mladež kao lex specialis, nužno je primijeniti odredbu Zakona o kaznenom postupku pa je razvidno da je u članku 239. ZKP propisano u kojem trenutku osumnjičenik mora biti upoznat s onim što mu se stavlja na teret te mu se treba uručiti pisana pouka o pravima, a to su nalog o pretrazi, poziv za prvo ispitivanje, rješenje o provođenju istrage, poziv za dokazno ročište, obavijest o istraživanju, rješenje o istražnom zatvoru, nalog o prepoznavanju, nalog o vještačenju prema osobi optuženika, a sukladno članku 108.a ZKP i trenutak uhićenja, dok zakon ne propisuje obvezu upoznavanja optuženika o postupanju policije prema trećoj osobi.
7. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i iz spisa predmeta izdvojio spomenute dokaze (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o pretrazi pokretne stvari s policijskim izvješćem).
8. Naime, u konkretnom slučaju od majke maloljetnog optuženika FE oduzet je mobitel uz potvrdu o oduzimanju predmeta 21. veljače 2023. koji je dobrovoljno predala u policijskoj postaji. Dana 28. veljače 2023. podnijeta je kaznena prijava mlt. oštećene OE protiv mlt. optuženog ĆE pa je stoga nedvojbeno da mlt. optuženi ĆE u trenutku oduzimanja predmeta (mobitela od majke FE uz potvrdu) nije imao svojstvo osumnjičenika i u tom trenutku nije trebao imati branitelja shodno odredbi članka 54. Zakona o sudovima za mladež.
9. Naime, članak 54. Zakona o sudovima za mladež propisuje obveznu obranu za maloljetnika, ali kod radnji koje su usmjerene na procesuiranje maloljetnika (to nikako nije oduzimanje mobitela od treće osobe koja nije maloljetnik). Navedena odredba Zakona o sudovima za mladež odnosi se na radnje pri kojima bi maloljetnik trebao biti upoznat s onim za što ga se tereti, pri čemu maloljetnik treba dobiti i pouku o pravima što u konkretnom slučaju nije bilo moguće jer još nisu postojale niti osnove sumnje da je maloljetnik počinio kazneno djelo, a nije bilo niti poznato koje bi to kazneno djelo bilo.
10. Slijedom iznijetog niti potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 40 spisa), kao ni zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 41 spisa) nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP, a budući da je pretraga mobitela izvršena nakon pribavljenog naloga suca istrage, zapisnik o pretrazi mobitela ne predstavlja nezakonit dokaz iz članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP (plodovi otrovne voćke), pa je stoga prvostupanjski sud ove dokaze pogrešno izdvojio iz spisa predmeta, na što s pravom upire državni odvjetnik.
11. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP ni povrede zakona na štetu optuženika koje drugostupanjski sud na temelju članka 494. stavka 4. ZKP ispituje po službenoj dužnosti i da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti pobijano rješenje kako je to odlučeno u izreci.
U Zagrebu 20. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
