REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-40/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, zastupanog po punomoćnici UJ, dipl. iur. s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenim kod tužitelja, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1104/2025-3 od 16. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn- 250/2020-24 od 21. ožujka 2025., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1104/2025-3 od 16. listopada 2025. i to u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
"1. Je li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate obiteljske mirovine ili iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?
2. Ako unatoč nespornom pravu na naknadu štete prema odredbi članka 27. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, istu ne može ostvariti sukladno odredbi čl. 27. st. 3. je li odredba članka 27. st. 3. primjenjiva za određivanje stvarne štete tužitelja, odnosno je li u tome slučaju potrebno primijeniti drugi stvarni propis koji precizno uređuje istu materiju, konkretno čl. 161. – 164. Zakona o mirovinskom osiguranju?“.
II Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1104/2025-3 od 16. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-250/2020-24 od 21. ožujka 2025.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja ne samo važna za odluku u ovom sporu, već su također važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena (tako je primjerice odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1496/2023 od 23. svibnja 2023. suprotna pobijanoj odluci, tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-751/2024-2 od 10. srpnja 2024. i dr.).
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
5. Za ostala pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
