REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5190/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa ju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj PŽ-1011/2025-3 od 26. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovn i broj P- 1206/18 od 18. siječnja 2019., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj PŽ-1011/2025-3 od 26. ožujka 2025., zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude. Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj PŽ-1011/2025-3 od 26. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 1206/18 od 18. siječnja 2019., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita i da odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda.

2. 1. U prijedlogu je naznačio pravna pitanja koja glase:

„Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa koji je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje isplatio svom osiguraniku mjerodavan čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kad su izvršene isplate, a koja odredba podrazumijeva razmjerni iznos isplaćene mirovine, koji u svakom slučaju treba utvrdit i, ili Zakon o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme isplata? Je li u drugostupanjskoj odluci počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. t. 11. ZPP kada su donošenjem drugostupanjske presude na temelju odredbe čl.373. a ZPP izostali bilo kakvi razlozi o istaknutom prigovoru tuženika o neosnovanosti tražbine tužitelja primjenom odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?"

2. 2. Za navedena pitanja tvrdi da odluka u sporu ovisi o rješenju tih pravnih pitanja, zbog čega su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kao razlog njihove važnosti naveden je više odluka revizijskog suda, uz tvrdnju da shvaćanja iz pobijane odluke odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

3. Uz navedena pitanja je, sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP-a, predložio da mu se dopusti podnijeti reviziju iz razloga što joj je u drugostupanjskom postupku, zbog osobito teških povreda odredaba Zakona o parničnom postupku, povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14), kao i čl. 6. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; ( ''Narodne novine – međunarodni ugovori'' 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), i u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Na temelju čl. 385. a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je tuženik u prijedlogu učinio vjerojatnim povredu prava tuženika na jednakost pred zakonom i pravično suđenje Naime, ovaj sud smatra da su u žalbenom postupku povrijeđena prava tuženika na jednakost pred zakonom i pravično suđenje sukladno čl.14. st. 2. i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske te ravnopravnost u sudskom postupku sukladno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. To stoga što se pobijana drugostupanjska odluka se ne može ispitati jer nema uopće razloga o prigovoru tuženika, konkretno o prigovoru zastare, te o prigovoru primjene čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kada u drugostupanjskoj presudi izostanu razlozi o navedenom istaknutom prigovoru, drugostupanjski sud time čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1086/2023 od 20.12.2023.). Stoga pobijana drugostupanjska odluka, odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz citirane odluke Rev 1086/2023 od 20.12.2023., radi čega su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

8. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da tuženik učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao neizostavan aspekt prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, to je na temelju čl. 389.b st. 3. u vezi s čl. 385.a st. 2. ZPP odlučio kao u t. I. izreke.

9. Odluka iz t. II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić