REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-192/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zahtjeva za preinaku pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije zakonskih nasljednika ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici Bojani Colarić Crneković, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-876/2025-2 od 10. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj O-1528/25 (O- 2470/19) od 25. srpnja 2025., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Zakonski nasljednici iza pok. ES iz [adresa], podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 876/2025-2 od 10. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj O-1528/25 (O-2470/19) od 25. srpnja 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Kod toga je potrebno napomenuti da samo navođenje da u vezi postavljenih pitanja nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije razlog važnosti koji ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Predlagatelji su se u prijedlogu pozvali i na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) kao i na čl. 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), odnosno zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva. Međutim, ovaj sud je ocijenio da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na koje se pozivaju u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. U prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku nisu počinjene teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava na temelju kojih bi bilo povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom. Nižestupanjske odluke imaju dostatno obrazloženje koje nije arbitrarno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i potpuno je u skladu sa zakonskim odredbama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19).
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 4. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
