REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-194/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Staniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-714/2025-3 od 23. rujna 2025. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-348/2024-4 od 20. prosinca 2024., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-714/2025-3 od 23. rujna 2025. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Može li se zadužnica izdana prije stupanja na snagu Pravilnika o obliku i sadržaju zadužnice (NN 147/10) smatrati valjanom ispravom za provedbu izvansudske ovrhe protiv fizičke osobe, ako je u ovjeri potpisa javnog bilježnika navedeno da potpisnik zadužnice djeluje u svojstvu predsjednika uprave trgovačkog društva, a iz sadržaja zadužnice i okolnosti njezina izdavanja proizlazi da se obveza odnosi na fizičku osobu kao jamca obveze (čl. 183. OZ i čl. 77. ZJB)?“.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-714/2025-3 od 23. rujna 2025. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-348/2024-4 od 20. prosinca 2024., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši, između ostalog i pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu već je važno i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a k tome važno je i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-256/2022-16 od 29. rujna 2023.).
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
4. U odnosu na preostalo pravno pitanje te u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
