REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5218/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Žalac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Ljudevita Gaja 7, protiv tuženika Udruga "Brod" – grupa za ženska ljudska prava, OIB 07430956108, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV 36, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-309/2024-3 od 10. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr- 14/2023-25 od 26. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 309/2024-3 od 10. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-14/2023-25 od 26. srpnja 2024., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP).Tužiteljica je postavila četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Da li se može smatrati opravdanim izostankom s posla kada poslodavac nije predao ključ od ureda odnosno ulaznih vrata ureda, te da li je na taj način poslodavac onemogućio radniku pristup radnog mjestu.
2. U slučaju kada je poslodavac isplatio radniku naknadu plaću za dane za koje ga teret da je neopravdano izostao s posla , da li se isplata naknade plaće ima smatrati naknadom plaće za to vrijeme jer je spriječen u radu zbog okolnosti na strani poslodavca.
3. Da li je obveza radnika da zatraži ključ od ureda u kojem obavlja radne poslove kod poslodavca da bi si omogućio pristup radnom mjestu i obnavljanje radnih zadataka ili je obveza poslodavca da preda ključ radniku.
4. Osporena presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je u drugostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, što je razlog da se dopusti podnošenje revizije (čl. 385.a st. 1. podst. 2. ZPP-a).".
2. Tužiteljica smatra da su joj povrijeđena i temeljna ljudska prava, ali ne navodi određeno koja su joj to temeljna ljudska prava povrijeđena.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
5. Predmet spora je utvrđene nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu i sudski raskid ugovora o radu.
6. Tužiteljica u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava, a u odnosu na postavljena pravna pitanja nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
