Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-839/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marte Plančić, kao članice vijeća, u postupku stečaja nad imovinom potrošača LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička 41, OIB: 57509775367, zastupanog po prokuristu TE, protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu broj Sp-2/2018-39 od 23. srpnja 2025., dana 20. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba stečajnog vjerovnika B2 KAPITAL d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu broj Sp-2/2018-39 od 23. srpnja 2025. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom odlukom obustavljen je postupak stečaja potrošača nad stečajnim dužnikom jer je isti umro **.**.2024., zatim je utvrđeno da iza stečajnog dužnika nije pronađena stečajna masa, potom naloženo stečajnom povjereniku ukupni iznos koji se nalazi na posebnom računu koji predstavlja stečajnu masu potrošača dobivenu uskratom na mirovini uplatiti stečajnom vjerovniku Croatia osiguranju d.d. u roku od 30 dana pod prijetnjom novčane kazne od 3.000,00 EUR. Također je odlučeno da se brišu preostala potraživanja stečajnih vjerovnika i to preostalo potraživanje Croatia osiguranja d.d., potraživanje vjerovnika Usluge AXIA d.o.o. u stečaju u iznosu od 61.136,07 kn, vjerovnika Erste & Steiermarkische bank d.d. u iznosu od 219,76 kn, vjerovnika B2 KAPITAL d.o.o. u iznosu od 83.704,52 kn, vjerovnika HRT u iznosu od 13.153,12 kn, vjerovnika HOK d.d. u iznosu od 5.999,12 kn, vjerovnika Financijska agencija Zagreb u iznosu od 4.965,18 kn i vjerovnika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija u iznosu od 100,00 kn (točke I. – IV. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio stečajni vjerovnik B2 KAPITAL d.o.o. zbog svih žalbenih razloga, a osobito pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem toga suda od 24. srpnja 2019. otvoren i zaključen postupak stečaja potrošača, te da je nakon isteka roka provjere od 5 godina stečajni dužnik umro **.**.2024., pa da je temeljem članka 59.b stavak 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) odlučeno kao u izreci. Dalje slijedi da je od stečajnog dužnika ustezana mirovina i da je stečajni povjerenik posljednji put 25. svibnja 2022. obavijestio sud da se na posebnom računu nalazi iznos koji je ustegnut od mirovine stečajnog dužnika od 2.164,62 EUR, a da je sud nakon što je utvrdio da je stečajni dužnik umro u više navrata zatražio od stečajnog povjerenika dostaviti završni račun, a što isti nije učinio, iako je notorno da je mirovina ustezana po rješenju toga suda do smrti, tj. do 2. prosinca 2024. Slijedom navedenog, a uvidom u visinu potraživanja stečajnih vjerovnika, prvostupanjski sud utvrđuje da je ustegnut iznos mirovine stečajna masa dovoljna samo za djelomično namirenje prvog stečajnog vjerovnika, pa je odlučio da se navedena stečajna masa uplati prvom stečajnom vjerovniku, a da se brišu sva ostala potraživanja.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga te razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, dalje: ZPP, koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP - „Narodne novine“ broj 70/19), a sve na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ) u vezi članka 23. ZSP, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP, s obzirom da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i proturječni, slijedom čega se isto ne može ispitati.
6. Naime, nejasna je i proturječna izreka pobijanog rješenja kada prvostupanjski sud najprije utvrđuje da iza stečajnog potrošača nije pronađena stečajna masa, a potom nalaže stečajnom povjereniku da ukupni iznos koji se nalazi na posebnom računu i koji predstavlja stečajnu masu potrošača, uplati stečajnom vjerovniku Croatia osiguranju d.d., pri čemu je ukazati da prema odredbi članka 60. ZSP, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, stečajna masa obuhvaća cjelokupnu imovinu potrošača koju je potrošač stekao do zaključenja stečajnog postupka i imovinu koju će steći do isteka razdoblja provjere ponašanja, osim imovine na kojoj se ne može provesti ovrha u skladu sa zakonom kojim se uređuje ovršni postupak.
7. Također iz pobijanog rješenja nije jasno koliki iznos se ima uplatiti stečajnom vjerovniku Croatia osiguranju d.d., a posljedično ni koliko iznosi preostalo potraživanje tog vjerovnika za koje sud, zajedno s ostalim navedenim potraživanjima vjerovnika, određuje brisanje, niti je pak jasno na kojem materijalnopravnom propisu prvostupanjski sud osniva svoj zaključak o načinu raspodjele potrošačeve imovine u ovom predmetnom slučaju, a razlozi koji su iznijeti u pobijanoj odluci su nerazumljivi i proturječni, pa se isto ne može ispitati, a posljedično se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.
8. Pored toga, prilikom donošenja odluke o obustavi predmetnog postupka sud prvog stupnja pozvao se na odredbu članka 59.b stavak 4. ZSP kojom je propisano da će se ako potrošač umre prije donošenja rješenja o otvaranju postupka stečaja potrošača, stečajni postupak obustaviti, a ako umre u razdoblju provjere ponašanja, da je povjerenik dužan raspodijeliti potrošačevu imovinu u skladu sa završnim diobnim popisom.
8.1. Stoga kraj činjenice da je prema razlozima pobijanog rješenja stečajni postupak otvoren i zaključen rješenjem toga suda od 24. srpnja 2019., s razdobljem provjere ponašanja od 5 godina, a da je potrošač umro **.**.2024., to u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi postupka.
9. Slijedom svega navedenog žalbu vjerovnika valjalo je uvažiti te primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP koji se primjenjuje na temelju članka 10. SZ u vezi članka 23. ZSP, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
10. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom i dalje shodno zakonu postupiti, a novu odluku obrazložiti jasnim i valjanim razlozima o odlučnim činjenicama, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati u žalbenom postupku.
11. Na kraju je prvostupanjskom sudu ukazati da iz podataka u eSpisu proizlazi da je stečajni povjerenik u međuvremenu umro.
U Šibeniku, 20. siječnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maja Skorić
