1           Poslovni broj:  4 R1 Ob-173/2022-13                                                       

       Republika Hrvatska

   Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81                                      Posl.br. 4 R1 Ob-173/2022-13

                             U    I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H. zavod za socijalni rad, P. ured D., kojeg zastupa  v.d. predstojnik Ž. služe Š.-kninske županije, a njega v.d. voditeljica G. B. , radi odlučivanja o poslovnoj sposobnosti protustranke L. P., OIB …, iz O., M. Š. …, kojeg zastupa posebna skrbnica D. S., dipl. pravnica, zaposlenica C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. …, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, dana 08. siječnja 2024.,

                                                         r i j e š i o   j e

I. L. P., OIB …, iz O., M. Š. …, rođen ... listopada ...g. u K., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu svojih osobnih stanja na način da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposobna upravljati i raspolagati imovinom (nekretninama i pokretninama) ni novčanim primanjima.

                                                         Obrazloženje

                1. Predlagatelj H. zavod za socijalni rad P. ured u D. ( prije: C. za socijalnu skrb u D.) u prijedlogu navodi da je  L. P. osoba s umjerenom mentalnom retardacijom jer ima dijagnozu trisomije 21 kromosoma regularni tip, zbog čega da je njegovo duševno stanje takvo da ne može zaštiti svoja prava i interese, brinuti se o sebi, nije samostalan, nije pohađao odgojne i obrazovne ustanove pa ne zna čitati ni pisati , računati , te nije svjestan svojeg stanja i njegovih posljedica. Zato je predloženo je provesti postupka u kojem će se odlučiti o njegovoj poslovnoj sposobnosti.

          2. Rješenjem C. za socijalnu skrb u D. od ... rujna ... godine, Klasa: … protustranci je imenovana posebna skrbnica D. S., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., a radi njegova zastupanja te zaštite prava i interesa u ovom postupku.

              3. Posebna skrbnica se opreza radi, protivila prijedlogu te je tražila da se dokaže kakvo je zdravstveno stanje protustranke i koji je utjecaja tog stanja na njegove sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa, te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba, te je bila suglasna da se prvenstveno provede predloženo psihijatrijsko vještačenje.

              4.Izvedeni su dokaz pregledom medicinske dokumentacije za L. P. i to subspecijalističkog nalaza od ... siječnja ...g.,  specijalističkog nalaza specijaliste otorinolaringologa od ... veljače .., nalaza i mišljenja C. Š. P. tijela vještačenja Š. u postupku ostvarivanja prava iz socijalne skrbi od ... prosinca ...g. br. …, uvidom u digitalne podatke matice rođenih za L. P., te psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr I. Ć., specijalisti psihijatrije, koji je  dostavila pisani nalaz i mišljenje. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

              5. Po čl. 499.st.2. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ br. 103/2015, 98/2019,47/2020, dalje ObZ) predlagatelj H. P. D. je dostavio medicinsku dokumentaciju za L. P. kojom je opravdao razlog vođenja ovog postupka (subspecijalističkog nalaza od ... siječnja ...g.,  specijalističkog nalaza specijaliste otorinolaringologa od ... veljače .., nalaza i mišljenja C. Š. P. tijela vještačenja Š. u postupku ostvarivanja prava iz socijalne skrbi  od ... prosinca ...g. br. .

              6. Vještačenjem dr. I. Ć. je potvrđeno da je protustranka L. P. osoba sa sindromom D. ( …) kod kojeg postoji zaostatak u psihomotornom razboju na razinu umjerene mentalne retardacije praćeno poteškoćama u razvoju govora ( disfazija, dislalija) sa zaključkom da zbog svog stanja protustranka nije sposoban samostalno se brinuti o sebi već je u zadovoljavanju svojih svakodnevnih potreba ovisan o pomoći okoline, koju skrb dobiva u obiteljskoj okolini.

              6.1. S njim je moguć verbalni kontakt imao ima poteškoća u razvoju govora, daje tek neke najosnovnije podatke ( ime i prezime, imena članova obitelji) ali ne zna kad je rođen, koliko godina ima, ne zna adresu, Veliki dio pitanje ne razumije, daje kratke i djelomične odgovore. Ne zna čitati ni pisati, ne zna se potpisati, uz inicijalnu pomoć broji do 10 ali ne zna računati, ne snalazi se na satu i kalendaru, nema uvida u svoje zdravstveno stanje kao niti u medicinske postupke koji su mu potrebni. U obitelji se osijeca  dobro i zaštićeno i ima povjerenje u roditelje  da će i nadalje o njemu brinuti. Uz značajne angažman obitelji i udruge S. B. u K. dosegnuo je razinu  funkcionalnosti i socijalizacije dostatne za zadovoljavajuće funkcioniranje u obiteljskom okruženju pa čak i uključivanje u radni odnos / posao u okviru svojih mogućnosti/ uz značajnu podršku članova obitelji. Ne poznaje vrijednost novca niti zna procijeniti ili vladati materijalnim vrijednostima pa zbog toga može biti žrtva manipulacija i nije u stanju štiti svoja prava. Djelomično je sposoban samo obaviti osnovne higijenske i radne navike uz poticaj i često nužnu asistenciju. Uglavnom je miran, emocionalno topla osoba, nije svjestan težine svog poremećaja i nije sposoban voditi brigu o sebi.

              7.Zaključak je vještačenja, uvažavajući narav i intenzitet njegovih duševnih smetnji, razinu njegova osobnog i socijalnog funkcioniranja,   da protustranka nije u stanju u potpunosti brinuti o svojim pravima, potrebama  i interesima, i da mu je nužna skrbnička zaštita.

8. Protustranka L. P. je saslušan od strane suda, u smislu čl. 498.st.3. ObZ-a, Upitan od strane suda je li zna gdje se nalazi i je li razumje o kakvom se postupku ovdje radi, samo je gledao u pravcu uredujućeg suca sa smiješkom i odmahivanjem glavom, a na pitanje je li zna datum svog rođenja isto je samo sa smiješkom slijegao ramenima i odmahivao glavom kao da se ne može sjetiti, tek odgovorio da mu se majka zove I. a otac Z. i da ima brat A., da radio u tvornici u O. i da mu se tamo sviđa raditi a da voli i zaraditi.

9. Napominje se da mu je govor bio nerazgovijetan a majka I. P., u čijoj je pratnji pristupio na sud, je dodala da se u ovu tvornicu zaposlio preko udruge S. B." iz K. i da je to tvornica u kojoj radi njegov otac koja je  u mjestu njihova stanovanja, da L. svojevoljno voli ići tamo raditi, a pošto ne zna slova ni brojeve, kad dobije platnu listu zna da je dobio plaću a da njoj to donese.  Protustranka, ni  njegovi roditelji nisu imali primjedbi  na nalaz i mišljenje vještaka i bili su suglasni da se odluka donese u skladu s istim.

12. Posebna skrbnica protustranke nije imala prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, niti je imala drugih dokaznih prijedloga.

              13. Ocjenom iznesenog, sud je utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke   iz čl. 234. ObZ-a i da je protustranku L. P. opravdano u određenom dijelu osobnih prava i imovine lišiti poslovne sposobnosti jer je utvrđeno da  nije sposoban u cijelosti se brinuti o svojim  osobnim potrebama, pravima i interesima jer zbog  zdravstvenog stanja i dijagnoze može ugroziti svoja prava i interese kao i prava i interese drugih.

14. Zato je , u okviru prijedloga H. P. D., odlučeno djelomično ga lišiti poslovne sposobnosti i to u dijelu  osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposobna upravljati i raspolagati imovinom ( nekretninama i pokretninama) ni novčanim primanjima jer je ocjenjeno da mu je u tom dijelu nužna skrbnička zaštita  da ne bi bio dovedena u situaciju ugroziti svoje potreba , prava i interese, ili prava , potrebe i interese drugih osoba ukoliko se o njima  dužan skrbiti. U ostalim pravima koji se odnose na osobna stanja, sud ga nije lišio poslovne sposobnosti.

              15. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje  poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenim dijelovima, te je pri tome imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna i da se ni jednom drugom mjerom nije mogao postići ovaj cilj.

16. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom  („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.

                                           U Šibeniku, 08. siječnja 2024.

                                                                                                   S U T K I NJ A

                                                                                          Melina Gulin Pavlaković v.r.