REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3380/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Anti Batarelu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukušiću Bokanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. u Zadru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-571/2024-2 od 19. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-114/2022- 15 od 22. prosinca 2023., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije od 13. lipnja 2025. odbacuje se kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-571/2024-2 od 19. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-114/2022-15 od 22. prosinca 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

3.1. Naime, tuženik je naznačio da o postavljenim pitanjima nema prakse sudova pa tako niti praske Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Međutim, razlog da nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili osporavanje iznesenih shvaćanja u pobijanoj odluci, u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ako nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP.

4. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje u tekstu: Konvencija) i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.

4.1. Naime, za odgovoriti je tuženiku, na navode koji se tiču povrede prava na pravično suđenje, da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Po ocjeni ovog suda, nižestupanjske odluke su obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima.

4.2. Slijedom navedenog, prema ocjeni revizijskog suda, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

5. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.

6. Nadalje, u odnosu na dopunu prijedloga za dopuštenje revizije od 13. lipnja 2025. valja reći da je drugostupanjska odluka, protiv koje je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije dostavljena tuženiku 18. travnja 2025. Dakle, podnesak tuženika od 13. lipnja 2025. je očito podnesen izvan roka iz čl. 388. st. 1. ZPP, koji propisuje da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

6.1. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu iz čl. 391. st. 1. ZPP, dopunu prijedloga za dopuštenje revizije od 13. lipnja 2025. odbaciti kao nepravodobnu. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković