Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3691/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Suzane Radaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, Kralja Petra Svačića 2, protiv tuženika 1. HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Grgiću, odvjetniku u Kninu, Kralja Tomislava 14, 4. MS iz [adresa] J 48, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Barišić i Partneri sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-868/2023-36 od 31. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-868/2023-36 od 31. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u toj točki izreke.

Pod točkom II. izreke je 3. tuženiku dosuđen parnični trošak.

2. Protiv presude žali se tužitelj, iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i vrati predmet na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu 5. tuženik predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi na ime tuženika, kao i uknjižba prava vlasništva tih nekretnina na ime tužitelja, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, te trpljenje upisa njegova prava vlasništva u zemljišnu knjigu.

8. Tužbeni zahtjev temelji se na činjenici da je nekretnine kupio od PS (ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. lipnja 2011.) od kada je u nesmetanom posjedu. Iz navedenog slijedi da se tužbeni zahtjev temelji na stjecanju prava vlasništva temeljem pravnog posla i dosjelosti.

9. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev iz razloga jer se temeljem kupoprodajnog ugovora, bez upisa u zemljišne knjige, ne može s uspjehom tražiti utvrđenje prava vlasništva nekretnine.

10. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilno stajalište prvostupanjskog suda da bez upisa u zemljišne knjige, sve da je i imao valjani ugovor o kupoprodaji, tužitelj nije stekao vlasništvo predmetne nekretnine, s obzirom na izričite odredbe čl. 119. i čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) koje su predviđene da se vlasništvo nekretnine temeljem derivativnog stjecanja tj., kada je osnova stjecanja pravni posao, u ovom slučaju kupoprodajni ugovor, stječe upisom u zemljišne knjige, a koja pretpostavka u ovom slučaju nesumnjivo nije ispunjena.

11. Odredbom članka 119. ZV je propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Odredbom članka 120. ZV propisano je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

12. Dakle, vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišnu knjigu (ugovor o kupoprodaji), a u toj situaciji je pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišne knjige, zbog čega deklaratorni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva nije osnovan (tako i u odluci broj Rev-1225/1991-2 od 9. srpnja 1992. i broj Rev x-978/17-2 od 2. srpnja 2019.).

13. S obzirom da nije sporno da se tužitelj na temelju kupoprodajnog ugovora nije upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina, on je eventualno stekao samo pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, ali i ne i samo pravo vlasništva, slijedom čega je pravilno odbijen kao neosnovan, deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Stoga je žalba tužitelja u kojoj ne se ponavljaju činjenice i dokazi izneseni tijekom prvostupanjskog postupka isključivo vezani za stjecanje prava vlasništva nekretnine temeljem pravnog posla, su bez utjecaja na pravilnost pobijane prvostupanjske odluke.

15. Slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.