REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3496/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OK OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Potkonjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. OIB 22694857747, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-630/2024-2 od 14. kolovoza 2024. kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3366/2020-23 od 21. ožujka 2024., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na naznačena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-630/2024-2 od 14. kolovoza 2024. kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3366/2020-23 od 21. ožujka 2024. Prijedlog je utemeljen na odredbi članka 385.a stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) jer tužitelj u prijedlogu naznačuje pravno pitanje za koje je cijeni da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu zbog nepodudarnosti s praksom revizijskog suda. Pored toga, ističe i povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i mirno uživanje imovine (vlasništva) kao zasebnu pravnu osnovu za dopuštenje revizije.

2. Predlagatelj u prijedlogu naznačuje jedno pravno pitanje koje glasi:

„1)Treba li sud prilikom dosude troškova parničnog postupka cijeniti uspjeh stranaka kako u kvalitativnom tako i u kvantitativnom smislu, i to kada su u konkretnom predmetu određene parnične radnje nastale prvenstveno zbog osporavanja osnove tužbenog zahtjeva čiju vrijednost sud uzima kao vrijednost predmeta spora“?“.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nema potrebno obilježje važnosti jer se ne temelji na tvrdnjama koje bi bile u suglasju sa sadržajem spisa. To stoga što naznačeno pravno pitanje polazi od netočne činjenične tvrdnje da je tijekom postupka između stranaka bila sporna pravna osnova. Nasuprot tome, o parničnom je trošku i, unutar te odluke, o uspjehu stranaka u parnici odlučeno na temelju utvrđenja da tijekom postupka između stranaka nije bila sporna pravna osnova, već samo visina. Stoga je ocijenjeno da uspjeh stranaka u visini predstavlja ujedno i ukupan uspjeh stranaka u parnici.

5. Iz naprijed navedenog proizlazi da naznačeno pravno pitanje činjenično ne koincidira sa sadržajem spisa na kojem je utemeljeno pobijano rješenje. Pitanja, pak, koja se činjenično ne naslanjaju na činjenični supstrat na kojem je utemeljeno rješenje u odnosu na koje se predlaže dopustiti reviziju, već sugeriraju postojanje činjenica na kojima to rješenje nije utemeljeno, nemaju i ne mogu imati potrebno obilježje važnosti jer o takvim pitanjima ne ovisi odluka u predmetu. Štoviše, razlozi važnosti na koje se predlagatelj poziva (revizijske odluke broj Rev-97/2022 od 29. kolovoza 2023., Rev- 736/2023 od 21. veljače 2024. i Rev-736/2023 od 21. veljače 2024.) ukazuju na praksu prema kojoj se o uspjehu u parnici odlučuje na temelju uspjeha u kvantiteti i uspjeha u kvaliteti kada su u postupku bili sporni i osnova i visina zahtjeva, a ne samo visina.

6. Predmetni je prijedlog i u dijelu koji se odnosi na osnovu iz članka 385.a stavka 2. ZPP (povreda temeljnih ljudskih prava) također utemeljen na naprijed spomenutoj netočnoj činjeničnoj tvrdnji da su u postupku bile sporne i pravna osnova i visina, što je suprotno sadržaju spisa. U takvim okolnostima nema vjerojatnosti povrede temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje u aspektu prava na pristup sudu, kao ni mirno uživanje imovine (prava vlasništva).

7. Slijedom svega naprijed navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbiti u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP, dok ga je valjalo odbaciti u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava, a to po osnovi odredbe članka 389.a stavaka 4. i 5. ZPP.

Zagreb, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil