REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3420/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1553/2024-2 od 28. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1867/2024-30 od 25. listopada 2024., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1553/2024-2 od 28. svibnja 2025., u odnosu na pravno pitanje:

Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1553/2024-2 od 28. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1867/2024-30 od 25. listopada 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći kako praksa viših sudova o istima nije jedinstvena (presude Županijskog suda u Puli broj Gž-616/23 od 23. lipnja 2023., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 1295/20 od 22. travnja 2021., Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-416/20 od 26. svibnja 2021., Županijskog suda u Splitu broj Gž-1349/21 od 14. listopada 2021., Županijskog suda u Osijeku broj Gž-906/22 od 28. rujna 2023. i dr.) slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

2. Pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu glase:

''1) Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05);

2) Pripada li HZMO pravo na naknadu štete prema članku 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05) samo u slučaju ako je priznata mirovina zbog ozljede izvan rada viša od one invalidske mirovine koja bi bila priznata u slučaju ozljede na radu?"

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud u odnosu na prvo naznačeno pitanje ocjenjuje da je riječ o važnom pitanju za koje su izneseni odgovarajući razlozi važnosti, budući postoji neujednačena praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

5. U odnosu na drugo naznačeno pitanje smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).

6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil