REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-123/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamula, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika Heineken Hrvatska d.o.o. Karlovac, Dubovac 22, OIB 26057862389 zastupanog po punomoćniku Nikoli Bošković-Slivonja, odvjetniku iz Zagreba, Ulica kneza Borne 18, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2513/2025-2 od 2. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-409/2024-9 od 28. veljače 2025., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2513/2025-2 od 2. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-409/2024-9 od 28. veljače 2025.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužitelja.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da tužitelj u prijedlogu nije postavio pravno pitanje u smislu članka iz čl. 385a. st. 2. ZPP.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389. a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug