REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3561/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CENTAR BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Heinzelova 47a, OIB 89296739230, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Antoniji Galić Kondža, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3189/2024-2 od 25. veljače 2025., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-785/2022 od 14. lipnja 2024., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje navedeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. i pod rednim brojem 2., prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
II. U odnosu na pravno pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja pod rednim brojem 3., prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.
III. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3189/2024-2 od 25. veljače 2025., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-785/2022 od 14. lipnja 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"1. Da li nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave, koji je podnesen nakon proteka 3 godine od dana ovršnosti ovršne sudske odluke, presude, pravo na naplatu zakonskih zateznih kamata zastarijeva u cijelosti?,
2. Da li kod anuitetne otplate, nakon proteka tri godine od dospijeća zadnjeg obroka zastarijeva tražbina glavnice u cijelosti?
3. Da li je pravilna i zakonita drugostupanjska odluka kojom se odlučuje da svaka parnična stranka snosi svoje troškove postupka, ako takva drugostupanjska odluka nije obrazložena, te se tuženiku dosuđuje ovršni trošak u cijelosti, te su razlozi drugostupanjske presude u suprotnosti s činjenicama koje su utvrđene u sudskoj odluci?".
1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. U odnosu na pravno pitanje navedeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. ne postoje razlozi važnosti toga pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se u tom pravcu tužitelj poziva na pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2019., ovdje je tek za ukazati da se navedenim pravnim shvaćanjem Vrhovni sud Republike Hrvatske nije izjašnjavao o tome da li nakon proteka roka od tri godine od ovršnosti sudske odluke zakonske zatezne kamate u cijelosti zastarijevaju (kako to pogrešno sugerira tužitelj).
2.2. U odnosu na pravno pitanje sadržano u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2. također ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Obzirom se tužitelj u tom pravcu poziva na okolnost da o tom pravnom pitanju nema prakse revizijskog suda, ovdje je za ukazati pak na sljedeće. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.3. U odnosu na pravno pitanje navedeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3., tužitelj nije određeno naznačio razloge važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
4. Protiv navedene drugostupanjske presude i tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i to također u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Može li Visoki trgovački sud donositi meritornu odluku (u opisanom slučaju) koja se temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju tj. pogrešnoj premisi te protivno pravomoćnoj sudskoj odluci pod brojem Z-998/09 od 04. ožujka 2009. OS u Novom Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zaprešić, te odbiti tuženikovu žalbu i djelomično potvrditi presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-785/2022 od 14. lipnja 2024. u dijelu točke I. izreke kojim je proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-396/2022 od 17. ožujka 2022. na temelju: Ugovora o međusobnom poslovnom odnosu br. 231/2009 od 25. veljače 2009. potvrđenog kod Javnog bilježnika Ilinke LIsonek iz Zagreba od 4. ožujka 2009. pod brojem Ovr- 396/2022 od 17. ožujka 2022. iz razloga navedenog pod 11.1. Obrazloženja presude da tuženikovo potraživanje nije osigurano upisom hipoteke na imovinu tužitelja u zemljišnoj knjizi, a revident-tuženik ima nedvojbeno uknjiženo založno pravo u zemljišnoj knjizi opisanog Ugovora o međusobnom poslovnom odnosu br. 231/2009 od 25.veljače 2009. u iznosu od 500.000,00 kn pod brojem Z-998/09 od 04. ožujka 2009. kod OS u Novom Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zaprešić sukladno Izvodu iz zemljišnih knjiga te time neosnovano umanjio novčano potraživanje revidenta prema tužitelju za opisani i upisani novčani iznos?,
2. Može li Visoki trgovački sud (u opisanom slučaju) donositi meritornu odluku protivno odredbi članka 233., stavka 1. Zakona o obveznim odnosima te članka 39. - 42. Zakona o zemljišnim knjigama, budući je nedvojbeno da revident ima uknjiženo založno pravo u zemljišnoj knjizi kod OS u Novom Zagrebu, Zemljišno-knjižni odjel Zaprešić, opisanog Ugovora o međusobnom poslovnom odnosu br. 231/2009 od 25. veljače 2009. u iznosu od 500.000,00 kn pod brojem Z-998/09 od 04.03.2009. kod OS u Novom Zagrebu, Zemljišno-knjižni odjel Zaprešić, a koje je Visoki trgovački sud u Zagrebu očito pogrešno izostavio tj. previdio dok je istovremeno pod I. opisane presude preinačio opisanu presudu TS Zagreb te prihvatio opisana novčana potraživanja revidenta upisana pod Z-1246/11 od 01. travnja 2011. u iznosu od 110.00,00 kn i pod Z-1247/11 od 01. travnja 2011. od 30.000,00 EUR-a upisana u istom z.k. izvatku, a temeljem kojeg upisa hipoteke je pod brojem Z-7223/2022 od 17. ožujka 2022. izvršena i zabilježba ovrhe temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-396/2022 od 17. ožujka 2022.?".
4.1. U odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije tužitelj se tom prijedlogu protivi.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije na određen način naznačio razloge važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
