REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3575/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nikolini Mijolović Jakšetić, odvjetnici iz Rijeke, protiv protustranke ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sunčici Paurović, odvjetnici iz Crikvenice, radi uređenja međe, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-59/2024-2 od 11. lipnja 2024., kojim dijelom preinačeno, a dijelom potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj R1-42/2021-23 od 7. studenoga 2022., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-59/2024-2 od 11. lipnja 2024., kojim dijelom preinačeno, a dijelom potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj R1-42/2021-23 od 7. studenoga 2022., predlagatelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li je prvostupanjski sud donio svoju odluku suprotno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim se utvrđuje način na koji se uređuje sporna međa između susjeda kada je uredio među po posljednjem mirnom posjedu, a isti u postupku nije utvrdio, a odbio je provođenje dokaza predloženih od strane predlagatelja kako bi se međa utvrdila po pravičnoj ocjeni?,
2. Da li je drugostupanjski sud donio svoju odluku suprotno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojima se utvrđuje način na koji se uređuje sporna međa između susjeda kada je preinačio rješenje prvostupanjskog suda na način da uređuje među po posljednjem mirnom posjedu, a iz provedenog postupka je jasno utvrđeno kako posljednji mirni posjed između stanaka ne postoji tj. isti u postupku nije utvrđen?,
3. Da li je drugostupanjski sud imao ovlast preinačiti prvostupanjsko rješenje ili je trebao vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kada su na licu mjesta postavljene oznake za među koje su utvrđene na očevidu, a drugostupanjski sud sada mijenja način uređenja međe što dovodi do toga da se međe po rješenju i oznake međa na licu mjesta ne podudaraju?,
4. Da li je drugostupanjski sud donio svoju odluku suprotno odredbi čl. 365. Zakona o parničnom postupku koji kaže kako drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu, a budući je iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja jasno kako isti nije ispitao sve žalbene razloge predlagatelja?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo vlasništva.
1.2. Protustranka nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio sljedeće.
2.1. Predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.2. Predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teške povrede pravila postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17) i to pravo vlasništva.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3., u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
