Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-376/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GO zbog kaznenih djela iz članka 179a. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-525/2023-50 od 5. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okrivljenik GO proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. Temeljem članka 179a. KZ/11, a u svezi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljeniku GO je za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (mjeseci) te temeljem članka 139. stavak 3. KZ/1. za kazneno djelo prijetnje utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pa je okrivljenik temeljem članka 179a. i članka 139. stavak 3. KZ/11. u svezi članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljeniku GO je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do isteka roka provjeravanja. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozoren je okrivljenik da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu zbog odluke o kazni iz članka 471. stavak 1. u vezi s člankom 467. točkom 4. ZKP/08. navodeći u bitnom da je nisu postojali zakonski uvjeti za ublažavanje kazne kao i da je precijenio utvrđene olakotne okolnosti a uvjetna osuda nije dovoljna da bi počinitelj osjetio težinu posljedice svojih djela, odnosno ista je preblaga i nije primjerena osobi okrivljenika odnosno izrečena uvjetna osuda ne pokazuje ozbiljnost društvene osude njegovog kriminalnog ponašanja, odnosno državni odvjetnik prigovara pobijanoj presudi tvrdeći da je prvostupanjski sud izrekao preblagu kaznu odnosno da je trebao okrivljenika osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora i u tom smislu predlaže preinačenje pobijane presude.

3. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Ispitujući odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. odlučne za proces individualizacije kazne, a potom ih i ispravno vrednovao. U pobijanoj presudi osnovano je okrivljeniku FO kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenih djela čime je pridonio efikasnosti i ekonomičnosti postupka te iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela, njegove osobne i obiteljske prilike točnije da je osoba visoke životne dobi starosti 68 godina, s minimalnim mjesečnim primanjima, bez vrijednije imovine u svom posjedu, te činjenicu da je invalid obzirom mu je 2019. amputirana lijeva noga, te u vezi kuhanja i spremanja kuće u kojoj živi sam pomažu mu Crveni križ. Uz navedeno prvostupanjski sud uzeo je u obzir i da je u međuvremenu zadobio i prijelom bedrene kosti desne noge zbog čega otežao hoda čak i uz pomagalo te uglavnom boravi u invalidskim kolicima, odnosno njegovo cjelokupno zdravstveno stanje je loše. Nadalje, olakotnom je cijenjena i činjenica da je navedena kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti (list spisa 168) kao i da je neosuđivan (list spisa 43) i nije prekršajno kažnjavan (list spisa 45), dok otegotne okolnosti nije utvrdio.

6. Protivno tvrdnji žalitelja koji relativizira istaknute olakotne okolnosti, prvostupanjski je sud iste u pravoj mjeri vrednovao i s obzirom na dosadašnji neporočan život počinitelja smatrao da ima mjesta ublažavanju kazne u odnosu na kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11. pa je okrivljeniku za isto kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora ispod zakonski propisanog minimuma, a imajući u vidu počinjena kaznena djela kao i osobne i zdravstvene prilike počinitelja, ispravno je prvostupanjski sud osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a daljnjom primjenom članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrekao uvjetnu osudu uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine jer je osnovano za očekivati da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora na koju je osuđen neće ubuduće činiti kaznena djela.

7. S obzirom na izloženo, pojedinačno utvrđene kazne, odnosno jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, primjereni su utvrđenim i vrednovanim olakotnim okolnostima i primjerene su stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti djela i podobni za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

8. Slijedom navedenog, kako navodi žalbe državnog odvjetnika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove presude.

Vukovar, 20. siječnja 2026.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić