Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-17/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-341/2023-11 od 5. studenog 2025., 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-341/2023-11 od 5. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP) te bitnih povreda odredbi parničnog postupka s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijano rješenje ukinuti odnosno preinačiti ga, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP a kako je prvostupanjsko rješenje jasno i razumljivo te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
4.1. Također nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP tvrdnjom kako nije proveden kontradiktorni postupak niti obaviještene stranke o postojanju namjere za donošenje odluke o njegovom prigovoru budući da je prvostupanjski sud odlučio na temelju isprava koje prileže spisu kao i saslušanja tužiteljice na ročištu održanom 9. listopada 2024., dokazu provedenom upravo radi donošenja odluke o prigovoru mjesne nenadležnosti, na kojem je ročištu, u nazočnosti stranaka riješeno da će odluka o tome biti donijeta pismeno (str. 355-356 spisa) pa je na taj način strankama omogućeno raspravljati pred sudom.
5. Prvostupanjski sud odbija prigovor mjesne nadležnosti istaknut po tuženiku u parnici koju je podnijela tužiteljica protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu kojega su tužiteljica kao potrošač i korisnica kredita i tuženik kao banka sklopili 17. veljače 2006. (dalje: Ugovor o kreditu) i isplate preplaćenih svota kredita uslijed nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli.
6. Budući da je odredbom čl. 16. Ugovora o kreditu za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta banke, prvostupanjski sud povodom prigovora tuženika ocjenjuje kako se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koju je formulirao tuženik a tužiteljica nije imala utjecaja na njezin sadržaj te takva odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužiteljice kao potrošača te bi radi zaštite svojih prava trebala putovati u Rijeku, čime bi joj nastali znatni troškovi jer je pravna posljedica takvih odredbi propisana u odredbi čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03, 76/07 i 79/07 – dalje: ZZP) koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu.
7. Uz iznijeto, primjenjuje i odredbu čl. 19.l Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15, 52/16, 128/22 i 156/23 – dalje: ZPK) jer je tom odredbom propisano da u sporovima koji nastanu u svezi s ugovorom o kreditu, potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište pa je tužiteljica podnošenjem tužbe pred prvostupanjskim sudom iskoristila svoje pravo izbora koje joj pruža označena odredba ZPK a nesporno ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Koprivnici pa je bila ovlaštena podnijeti tužbu protiv tuženika sudu na području svojega prebivališta.
8. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-143/2019 od 11. prosinca 2019. je odlučeno kako odredbe ZPK kojima se uređuju ugovori o potrošačkom kreditu, informacije i prava o ugovoru o kreditu, pristup bazi podataka, nadzor i zaštita prava potrošača a u kojima kao korisnik kredita nastupa potrošač koji uzima kredit pod uvjetima i u svrhu koju određuje taj Zakon, izrijekom, pa tako i odredba čl. 19.l. st. 1. ZPK, određuju nadležnost sudova.
9. Odredba čl. 19.l. st. 1. ZPK je odredba u okviru glave IV.b - Ništetnost i sudski postupci pa se radi o procesnoj odredbi koja se primjenjuje na sve sporove koji nastaju nakon stupanja na snagu ZID ZPK ("Narodne novine" broj: 102/15) a koji je u primjeni od 30. rujna 2015., pa kada je tužiteljica podnijela tužbu 13. lipnja 2023., dakle, nakon stupanja na snagu ZID ZPK pred sudom gdje ima prebivalište, neosnovan je prigovor mjesne nenadležnosti.
10. Tako nije opravdano ukazivanje tuženika kako se ta odredba odnosi samo na pitanje međunarodne nadležnosti zbog čega se ne može primijeniti u sporovima izvan slučaja iz odredbi čl. 19.j ZPK (koja se odredba uopće ne odnosi na uređenje nadležnosti suda) i nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika koji upućuje na pojedinačne odluke drugih županijskih sudova glede nepoštenosti ugovorne odredbe kao i primjene odredbe čl. 19.l st. 1. ZPK.
11. Slijedom iznijetog, neovisno o daljnjim razlozima prvostupanjske odluke je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 20. siječnja 2026.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
