Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-32/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, koju zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasnika „[obrt]“ obrta za proizvodnju natpisa, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-114/2025-15 od 22. prosinca 2025., dana 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-114/2025-15 od 22. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-114/2025-15 od 22. prosinca 2025. odbijen je prigovor tužiteljice na rješenje o pristojbi Povrv- 114/2025-13 od 17. prosinca 2025., te je riješeno da isto u cijelosti ostaje na snazi.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. Žalbeni navodi tužiteljice u bitnom se svode na to da je pobijano rješenje neosnovano iz razloga što je tužiteljica osoba s javnim ovlastima, a da predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njezinih javnih ovlasti sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22. i 20/23), slijedom čega da je ista trebala biti oslobođena od obveze plaćanja sudske pristojbe u smislu čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP).

7. Pritom tužiteljica ističe da se, u recentnoj sudskoj praksi sadržanoj u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2015. poslovni broj: Usoz- 321/13-5 i Usoz-322/13-5, i rješenju Ustavnog suda Republike Hrvatske od 10. srpnja 2018. poslovni broj: U-I-662/2011, tužiteljica definira kao pravna osoba s javnim ovlastima, a poslovi u vezi naplate pristojbe kao „javne ovlasti“ ili poslove „javne vlasti“. Stoga tužiteljica smatra da ne podliježe obvezi plaćanja sudske pristojbe u predmetnom postupku.

8. Međutim, odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen prigovor tužiteljice na rješenje o pristojbi Povrv-114/2025-13 od 17. prosinca 2025. te je riješeno da isto u cijelosti ostaje na snazi, pravilna je i zakonita, te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno zaključio da se odredba čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, ne primjenjuje u odnosu na ovdje tužiteljicu.

9. Naime, iako je tužiteljica pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a jasno proizlazi da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, tako tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.

10. Tužiteljica je javna ustanova po čl. 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22) kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužiteljica dakle, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na nju ne primjenjuje čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a.

11. Zaključno valja dodati da iz Zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi da su pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se navedeni Zaključak odnosi i na tužiteljicu koja, iako je javna ustanova, s korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.

12. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

13. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. siječnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš