Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4068/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Tihane Marije Miladin, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Vlatke Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari tužitelja KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Baban Bulat, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika Općina Otok, OIB: 44478988040, Otko, Trg dr. Franje Tuđmana 8, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-533/2020-29 od 20. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-533/2020-29 od 20. listopada 2025. u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkom II., III. i IV. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka pod poslovnim brojem Ovrv-437/2019. od 17. prosinca 2019.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 16.590,35 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 6. studenog 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata od 30. studenog 2019. do 5. studenog 2020., tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 4.181,11 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 20. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvopolugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.193,89 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 625,00 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle 20. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine."

2. Protiv dijela navedene presude pod točkom II. i III. izreke žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet ove pravne stvari je zahtjev tužitelja za isplatu odvjetničkih troškova za zastupanje u predmetu Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-3031/2011.

5. Sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Prema odredbi čl. 354. st. 1. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZPP, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Navedena bitna povreda postoji ako su kumulativno ispunjene obje propisane pretpostavke.

6. Pobijani dio presude ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Prije svega valja navesti da je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu 29. ožujka 2023. donio rješenje da će se, između ostalih, izvesti i dokaz saslušanja tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika te svjedoka VZ, EZ i ŽZ, nakon čega je zaključen prethodni postupak.

7.1. Na ročištu 11. ožujka 2024. sud je saslušao zakonskog zastupnika tuženika ŠZ, a na istom ročištu tužitelj je odustao od svog saslušanja u svojstvu parnične stranke te je sud rješenjem odlučio na slijedećem ročištu saslušati sve predložene svjedoke VZ, EZ i ŽZ, koji nisu pristupili na ročište 12. rujna 2024. te je odlučeno saslušati ih na ročištu 12. veljače 2025. Na ročištu 12. veljače 2025. saslušana je kao svjedok EZ te je na istom ročištu tužitelj istaknuo da je predloženi svjedok VZ svoj iskaz dao kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Sin u predmetu poslovni broj Povrv- 737/2020 te u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-841/2020 te je predložio pribavu navedenih zapisnika radi čitanja u ovom postupku. Tom prijedlogu tužitelja izrijekom se protivio tuženik zbog načela neposrednosti.

7.2. Na ročištu 10. rujna 2025. sud je "konstatirao da su pribavljeni zapisnici iz spisa Povrv-737/2020 i Povrv-841/2020, a u kojima je saslušan svjedok VZ", dok je tuženik "predložio kao do sada" te je sud rješenjem "odbio prijedloge stranaka za izvođenjem daljnjih dokaza i odustao od izvođenja svih neizvedenih dokaza i pregledao i pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu u spisu" te odredio ročište za objavu.

7.3. Za primijetiti je da je sud prvog stupnja u izuzetno kratkom vremenskom razdoblju od samo 5 minuta (početak ročišta u 12,15 h i zaključenje glavne rasprave u 12,20 sat) proveo sve naprijed navedene dokaze (ukupno 132 stranice spisa) koje je i "pregledao" i "pročitao".

7.4. Tuženiku je u ovoj parnici omogućeno raspravljanje pred sudom, a tuženik je to svoje pravo i koristio tako što je sudjelovao u raspravljanju i koristio procesne ovlasti (iznoseći tvrdnje o odlučnim činjenicama, osporavajući tvrdnje protivne stranke, predlažući dokaze, očitujući se na sadržaj izvedenih dokaza.…).

7.5. Međutim, pogrešno je, u konkretnom slučaju, postupio sud prvog stupnja kada je tuženiku odbijanjem dokaza saslušanja svjedoka VZ, onemogućio da u ovom postupku bude saslušan na okolnosti tužbenog zahtjeva, imajući na umu prije svega načelo neposrednosti.

7.6. Tim postupanjem prvostupanjskog suda dovedeno je pitanje ostvarenje tuženika na pristup sudu za koje pravo, da bi bilo djelotvorno, stranka mora imati realnu priliku osporiti čin koji predstavlja miješanje u njena prava, odnosno stranka ima pravo na argumentiranu i zakonito obrazloženu presudu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 877/2024-2 od 25. lipnja 2024.).

8. Valja istaknuti kako tuženik osnovano ističe da prvostupanjski sud odluku temelji na zapisnicima iz predmeta Povrv-737/2020 i Povrv-841/2020, ali da on u ovom predmetu izričito nije dao suglasnost da se koriste iskazi toga svjedoka iz tih predmeta pa i samom činjenicom što je predložio da se taj svjedok sasluša u ovom predmetu.

8.1. Slijedom navedenog, time što su u postupku, unatoč izostanku suglasnosti žalitelja za takvo postupanje, u dokazne svrhe uzet u obzir iskaz svjedoka koji je svoj iskaz dao u drugom sporu, to je takvim (nezakonitim) postupkom suda prvog stupnja stranci oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama Rev-2408/13 od 24. travnja 2018., Rev-1116/1990 od 26. rujna 1990., Rev x-900/17 od 2. veljače 2022.) tim više jer sud odlučuje o tužbenom zahtjevu, u pravilu, na temelju usmene, neposredne i javne rasprave (čl. 4. ZPP) te ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne (čl. 7. st. 3. ZPP).

9. Postupajući na navedeni način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je onemogućio tuženika u raspravljanju pred sudom, na što on upire u svojoj žalbi, pa je stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

10. Već zbog navedenog je, na temelju odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti pobijani dio presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. S tim u svezi, ukinuta je i odluka o trošku o kojem će prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke.

13. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a određeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem (točka II. izreke).

14. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano. Sud će imati u vidu prije svega predmet spora te će na nedvojben način raspraviti i utvrditi prijeporne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, imajući u vidu i ostale žalbene navode tuženika te će u novoj odluci dati jasne razloge, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen člankom 8. ZPP-a i potom donijeti novu zakonitu odluku.

15. Odluka pod točkom III. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin