Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4897/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Grgurić odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženika ĆŠ iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Darku Gojak odvjetniku u Karlovcu radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-308/2022-38 od 17. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-308/2022-38 od 17. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

„Utvrđuje se da je tužitelj RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na 1/5 suvlasničkog dijela tuženika ĆŠ, sin Đ, iz [adresa], na katastarskoj četici broj 26/K kuća br. 144, dvor. I voćnjak u [adresa] čhv (849 m2), na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] livada luka u [adresa] jutro 614 čhv. (7963 m2), na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] livada lučica jarak u [adresa] čhv. (820 m2) , na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] livada lučica pavlićka u [adresa] čhv. (399 m2) sve upisane u zkul. Br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], što je tuženik KŠ dužan priznati i trpjeti da se tužitelj RŠ temeljem ove presude upiše kao vlasnik na suvlasničkom dijelu tuženika ĆŠ na naprijed opisanim katastarskim česticama, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva sa imena tuženika na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, a tuženiku dosude troškovi postupka i troškovi žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku tužitelj traži utvrđenje vlasništva na nekretninama opisanim u izreci, kojih je tuženik upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a koje tužitelj, koji je iste kupio od isključivog posjednika NŠ, drži u posjedu zajedno s njim više od 60 godina. Tuženik se istom usprotivio te istaknuo da je posjed tužitelja prekaran odnosno da nije pošten.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, a nije niti sporno da je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici spornih 1/5 dijela nekretnina opisanih u izreci upisan tuženik. Nadalje nije sporno da se u posjedu tih nekretnina nalazi tužitelj.

7. Na uviđaju lica mjesta uz sudjelovanje mjerničnog vještaka identificirane su sporne nekretnine te je utvrđeno da se na kčbr. [katastarska čestica]/K nalazi dio kuće tužitelja, dok se drugi dio kuće i temelja nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu JŠ, da se kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na poplavnom području, čestica je neobrađena i zarasla u šaš, da su kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] također neobrađene i nalaze se neposredno uz obrađene katastarske čestice u vlasništvu JŠ, te su u vrijeme izrade nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka predmetne katastarske čestice u pisane u zk uložak [broj ZK uloška] na suvlasnike ĆŠ, ĆŠ Ć sin Đ, [adresa], po 1/5 dijela, 2/5 RŠ i 1/10 BŠ, [adresa] te 1/10 R K, [adresa].

8. Iz iskaza tužitelja te svjedoka ŠŠ i IŠ sud je utvrdio, da je tužitelj kupio sporne katastarske čestice [katastarska čestica]. godine od obitelji NŠ i od tada je u njihovom neprekidnom posjedu, da koristi i posjeduje kuću koja je obnovljena nakon Domovinskog rata obitelji NŠ, koja je više od 50 godina uživala i posjedovala te čestice prije prodaje tužitelju, dok se tuženik nakon drugog svjetskog rata odselio u nepoznatu državu i od tada nije nikada bio na zemljištu.

9. Za dosjelost po pravnom pravilu iz paragrafa 1468. Općeg građanskog zakonika [iz 1811. godine] bilo je potrebno vrijeme od 30 godina, odnosno od 20 godina prema Načelnom mišljenju opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda Jugoslavije od 4. travnja 1960. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba ranije važećeg ZOVO-a, kao i u smislu sada važećeg ZV-a, potrebno je da budu ispunjene određene pretpostavke koje se tiču kvalitete posjeda potrebnog za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Za redovnu dosjelost stjecanje prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 2. ZOVO-a potreban je savjestan i zakonit posjed, te protek vremena od 10 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a potreban samostalan posjed koji je zakonit, istinit i pošten, te protek vremena od 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Za izvanrednu dosjelost stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO-a potreban je savjestan posjed, te protek vremena od 20 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a potreban samostalan posjed koji je barem pošten (savjestan), te protek vremena od 20 godina neprekidnog samostalnog posjeda.

10. Tužitelj je u predmetnom postupku dokazao postojanje navedenih pretpostavki, budući da je nekretnine kupio od obitelji koja ih je neprekidno koristila preko 50 godina, o čemu su iskazivali neposredni susjedi, te niti prednike tužitelja, niti njega samoga, tijekom tog dugog vremenskog razdoblja nitko nije smetao u posjedu niti taj posjed dovodio u sumnju.

11. Sama činjenica, da su kao vlasnici nekretnina upisane druge osobe, a ne prednici tužitelja od kojih je iste kupio, ne ukazuje na nepoštenje posjeda (već na nesređenost zemljišnoknjižnog stanja u području na kojem se nalaze sporne nekretnine).

12. Radi toga je materijalno pravo pravilno primijenjeno, kada je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

13. O troškovima privremenog zastupnika odlučeno je posebnim rješenjem, koje se ne pobija žalbom.

14. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić