Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-956/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika Marlimat d.o.o., OIB: 65669601147, Kneza Branimira 47, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1828/2022-28 od 10. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1828/2022-28 od 10. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 9. kolovoza 2022. tuženika Marlimat d.o.o., OIB 65669601147, Kneza Branimira 47, 10000 Zagreb, kojom je tužitelju LE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], otkazan Ugovor o radu na vrijeme od 1. lipnja 2011., te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

II. Nalaže se tuženiku Marlimat d.o.o., OIB 65669601147, Kneza Branimira 47, 10000 Zagreb, da vrati tužitelja LE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na njegovo radno mjesto prodajni predstavnik, u roku 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju, da tuženiku, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Tužitelj je podnio žalbu kojom pobija presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 351. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da nije dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 9. kolovoza 2022. kojom je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu od 1. lipnja 2011. te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, kao i da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na njegovo radno mjesto prodajni predstavnik.

6. Između stranaka tijekom postupka nije bilo sporno da je između stranaka bio sklopljen ugovor o radu 1. lipnja 2011. i da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu prodajnog predstavnika, te da je tuženik 9. kolovoza 2022. donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu.

7. Iz odluke tuženika od 9. kolovoza 2022. proizlazi da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, uz obrazloženje da je višak radne snage zbog gospodarske situacije.

8. Odredbom čl. 115. st. 1. točka 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

9. Odredbom čl. 135. st. 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

10. U postupku nedopuštenosti otkaza ugovora o radu cijene se samo oni razlozi na koje se pozvao tuženik kao poslodavac u odluci o otkazu, a koji su postojali u vrijeme donošenja te odluke. Dakle, u ovom radnom sporu tuženik je kao poslodavac morao dokazati da su u trenutku donošenja odluke o otkazu postojali opravdani gospodarski razlozi zbog kojih je prestala potreba za tužiteljevim obavljanjem poslova.

11. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ostvarena navedena bitna povreda, jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i protivni sadržaju isprava u spisu.

12. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da je relevantna okolnost kako se analizira poslovanje 2021. i 2020. što je opće poznato postpandemijsko razdoblje, kada je došlo do iznenadnog i naglog pada poslovanja velikog broja tvrtki, navodeći da je na tu okolnost ukazivao zz tuženika u iskazu te kako je odluka o otkazu tužitelja bila opravdana mjera vezano uz ekonomsku situaciju tuženika.

13. Međutim, prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zbog čega postoji opravdanost razloga za otkaz ugovora o radu u vrijeme donošenja odluke o otkazu u kolovozu 2022. odnosno koje su to u konkretnom slučaju okolnosti i činjenice o padu poslovanja tuženika u vrijeme koje ukazuju da postoje opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu budući da se zakonitost otkaza procjenjuje prema uvjetima odnosno okolnostima koji su egzistirali u vrijeme otkazivanja.

14. Nejasno je zbog čega prvostupanjski sud prihvaća iskaz zz tuženika da je pandemija korone imala negativnog utjecaja na poslovanje tuženika i iz dokumentacije o poslovanju tuženika izvodi zaključak o povećanim rashodima i lošem poslovanju, budući da iz te dokumentacije prema podacima za 2021. i za prethodno razdoblje (2020.) ne proizlazi da bi tuženik imao pad prihoda i poslovao s gubitkom, a niti podaci za prvih sedam mjeseci 2022. ne pokazuju da je tuženik poslovao s gubitkom.

15. Prvostupanjski sud prije donošenja zaključka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nije u smislu odredbe čl. 8. ZPP, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka ocijenio sve izvedene dokaze radi utvrđenja sporne činjenice je li zakonita odluka o poslovno uvjetovanom otkazu odnosno jesu li postojali za to opravdani gospodarski razlozi.

16. Slijedom iznesenog, valjalo je pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da je temeljem čl. 371. ZPP određeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem. U ponovnom postupku prvostupanjski sud treba otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano ovom odlukom, a koje su dovele do bitne povrede odredaba postupka, te ocjenom izvedenih dokaza za svoj zaključak dati jasne i potpune razloge, i o predmetu spora donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.

17. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević