Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-972/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sanji Maciček, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čogurić & Matak u Zagrebu, protiv tuženika KOS VLTM HAIR d.o.o., Zagreb, Vjekoslava Heinzela 44, OIB: 76515887244, zastupan po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, Kneza Branimira 5, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-39/2023-25 od 21. listopada 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pr-39/2023-27 od 23. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 39/2023-25 od 21. listopada 2024., ispravljene rješenjem istog suda broj Pr-39/2023- 27 od 23. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i IV. izreke presude i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom ispravljenom presudom je suđeno:

„I/ Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na određeno vrijeme, zaključenog između tužiteljice i tuženika 18. listopada 2022., koju je tuženik donio 24. studenoga 2022.

II/ Sudski se raskida ugovor o radu na određeno vrijeme koji je zaključen između tužiteljice i tuženika 18. listopada 2022., s danom 24. studenoga 2022.

III/ Nalaže se tuženiku KOS VLMT HAIR d.o.o., Zagreb, Vjekoslava Heinzela 44, OIB: 76515887244 da tužiteljici ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete s osnove sudskog raskida ugovora o radu isplati tri ugovorene bruto mjesečne plaće u ukupnom iznosu od 1.866,42 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate, tekuće na od dana 21. listopada 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV/ Nalaže se tuženiku KOS VLMT HAIR d.o.o., Zagreb, Vjekoslava Heinzela 44, OIB: 76515887244 da tužiteljici ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 750,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 21. listopada 2024. do isplate, po stopi po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V/ Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 303,09 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana 21. listopada 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ĐU u preostalom dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku KOS VLMT HAIR d.o.o., Zagreb, Vjekoslava Heinzela 44, OIB: 76515887244 vratiti tužiteljicu UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na rad, na radno mjesto frizerke, sa svim pravima i obvezama iz ugovora o radu na određeno vrijeme od 18. listopada 2022. u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku KOS VLMT HAIR d.o.o., Zagreb, Vjekoslava Heinzela 44, OIB: 76515887244 da tužiteljici ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati naknadu neisplaćene bruto plaće i drugih materijalnih prava za vremenski period od 24. studenoga 2022. pa do dana donošenja prvostupanjske presude kojom se utvrđuje nedopuštenost Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, u ukupnom iznosu koji će naknadno specificirati, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa plaća pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

2. Tuženik je podnio žalbu kojom pobija presudu u dosuđujućem dijelu iz svih žalbenih razloga iz čl. 351. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ , broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Poziva se na povrede odredaba čl. 6. i 13. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda te čl. 29. st. 1. Ustava RH. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika u donošenju pobijane presude nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Presuda sadrži razloge te se može ispitati.

6. Isto tako u donošenju nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

7. Međutim ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega se ni pravilnost primjene materijalnog prava za sada ne može ispitati.

8. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu na određeno vrijeme od 18. listopada 2022. koju je tuženik donio 24. studenog 2022. te zahtjev tužiteljice za sudskim raskidom ugovora o radu i isplatu naknade štete.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme od 18. listopada 2022. tužiteljica zasnovala s tuženikom radni odnos na određeno vrijeme počevši od 1. studenoga 2022. za obavljanje poslova radnog mjesta frizera,

- da je tužiteljici Odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. studenog 2022. otkazan ugovor o radu,

- da je tužiteljica protiv Odluke o otkazu pravovremeno zatražila sudsku zaštitu,

- da iz Odluke o otkazu proizlazi da je tužiteljici navedeni ugovor o radu izvanredno otkazan 24. studenoga 2022. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, i da nema pravo na otkazni rok. Iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi da tužiteljica ne izvršava svoje zadatke koji su definirani ugovorom o radu, da narušuje ugled salona, klijenti se žale na izvršeni posao, te ne izvršava zadane zadatke, radom je prouzročena šteta koja proizlazi iz rada frizera.

10. Imajući u vidu prethodno navedene činjenice prvostupanjski sud zaključuje da odluka tuženika o otkazu nije obrazložena, da iz odluke nije moguće utvrditi kada su se dogodile povrede obveza iz radnog odnosa na kojima tuženik temelji svoju odluku o izvanrednom otkazu, da su povrede obveza iz radnog odnosa navedene općenito i paušalno, što onemogućuje sud da u sudskom postupku provjeri osnovanost navoda tuženika iz odluke o otkazu te posljedično tome zakonitost same odluke. Iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi da tužiteljica ne izvršava svoje radne zadatke te narušuje ugled salona, a klijenti se žale na izvršeni posao, međutim nedostaje naznaka o tome kada je točno tužiteljica povrijedila svoju obvezu iz radnog odnosa u vidu ne izvršavanja radnog zadatka, koji radni zadatak nije izvršila, koji klijenti i kada su se žalili na izvršeni posao, te koja šteta i kada je ista počinjena tuženiku, radi čega istu nije moguće ispitati s aspekta pravovremenosti niti moguće utvrditi je li u ovom slučaju tuženik valjano postupio u skladu s odredbom čl. 119. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR) kada tužiteljici nije omogućio pravo na iznošenje obrane. Navodi da je predmet ovog postupka ispitati zakonitost odluke o izvanrednom otkazu od 24. studenoga 2022. zajedno s pisanim obrazloženjem koje čini sastavni dio te odluke i da se jedino navodi iz obrazloženja odluke o otkazu mogu ispitivati u sudskom postupku i oni čine činjenični supstrat ove parnice. Predmet ispitivanja u ovoj parnici je obrazloženje odluke o izvanrednom otkazu od 24. studenoga 2022., a ne događaji i navodi tuženika iz odgovora na tužbu koji nisu navedeni u obrazloženju odluke o otkazu. S obzirom da tuženik u obrazloženju odluke o otkazu nije jasno naveo koje povrede obveza iz radnog odnosa je počinila tužiteljica i kada su se iste dogodile, prvostupanjski sud je utvrdio da odluka o otkazu nije zakonita, da nije donesena u skladu s odredbom čl. 116. u svezi s odredbom čl. 119. st. 2. i čl. 120. st. 2. ZR-a, radi čega je istu valjalo utvrditi nedopuštenom.

11. Prema odredbi čl. 120. st. 2. ZR-a poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz.

12. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, a prema st. 2. istog članka ugovor o radu se može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Prema odredbi čl. 119. st. 2. ZR-a poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

13. Nepravilan je zaključak prvostupanjskog suda da Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije obrazložena jer su iz Odluke vidljivi razlozi otkaza.

14. U konkretnom slučaju je tuženik kao poslodavac u pisanom obliku obrazložio otkaz. Naime, u situaciji kad je u Odluci o otkazu naznačio da tužitelju otkazuje ugovor o radu zbog teže povrede obveze iz radnog odnosa jer tužiteljica ne izvršava svoje zadatke koji su definirani ugovorom o radu, da narušuje ugled salona, da se klijenti žale na izvršeni posao te ne izvršava zadane zadatke, da je radom prouzročena šteta koja proizlazi iz rada frizera, tada je tuženik kao poslodavac objasnio te obrazložio zašto je otkazao ugovor o radu radniku.

15. Potrebno je razlikovati pitanje postojanja obrazloženja odluke o otkazu od pitanja da li su razlozi koji se navode u obrazloženju odluke o otkazu opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljici.

16. Zbog pogrešnog pravnog pristupa da odluka tuženika nije obrazložena prvostupanjski sud je propustio utvrditi naprijed navedene činjenice tj. da li je postojao opravdani razlog za izvanredni otkaz u konkretnom slučaju, a na koje okolnosti je tuženik u postupku do zaključenja prethodnog postupka predložio dokaze koje prvostupanjski sud nije proveo, slijedom čega je ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

17. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu te pobijanu presudu u dijelu u kojem tuženik nije uspio u postupku na temelju odredbe čl. 370. ZPP vratiti na ponovno suđenje radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

18. U nastavku postupka potrebno je da prvostupanjski sud u okviru prijedloga stranka iznijetih do zaključenja prethodnog postupka utvrdi naprijed navedene relevantne činjenice.

19. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević