Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-148/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HRVATSKE VODE – Pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb, zastupan po djelatniku RO, struč. spec. jav. upr., temeljem punomoći generalnog direktora Hrvatskih voda, Klasa: 080-08/21-01/0000039, Urbroj: 374-1-9-21-1 od 15. studenoga 2021. protiv protivnice osiguranja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ranku Alaču, odvjetniku iz Crikvenice, Kralja Tomislava 87A, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr- 534/2023-8 od 22. studenog 2024., dana 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-534/2023-8 od 22. studenog 2024. u stavku III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Obustavlja se postupak osiguranja u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene radnje u ovom postupku.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis brisanja uknjižbe založnog prava na nekretnini upis brisanja uknjižbe založnog prava na nekretnini (posebnom dijelu nekretnine) u vlasništvu protivnice osiguranja u cijelosti, označenom kao:

5. Suvlasnički dio: 50/439 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) STAN 4 u prizemlju koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s kuhinjom, 2 sobe i kupaonice i natkrivenom ulaznom terasom ukupne površine 50,04 m2 u nacrtu označeno ružičastom bojom i brojem 4, a koji posebni dio se nalazi u kući sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica] kuća, poslovna zgrada i dvor površine 149 čhv, upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], kao i upisa zabilježbi ovršivosti tražbine i zabilježbe da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi (zavisni upisi), a koji upisi uknjižbi i zabilježbi su u C listu izvršeni pod poslovnim brojem Z-2637/2024 (redni broj upisa 60.1, 60.2, 60.3).

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja HRVATSKE VODE – Pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb da protivnici osiguranja JO, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove ovoga postupka osiguranja u iznosu od 56,64 EUR (slovima: pedesetšest eura i šestdesetčetiri centa) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku 22. studeni 2024. pa do isplate po stopi od 7,25% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 8 dana.“

2. Protiv dijela navedenog rješenja, u stavku III izreke žali se protivnik osiguranja sadržajno iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/25

– dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

6. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

7. Pošavši od utvrđenja, da je donijeto rješenje o osiguranju 15. veljače 2024. kojim se određuje osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na predmetnoj nekretnini te da je na navedeno rješenje protivnica osiguranja izjavila žalbu kao i da je podneskom od 7. svibnja 2024. predlagatelj povukao prijedlog za osiguranje i predložio obustavu postupka, prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrha obustavljena i da se zahtjev za naknadom troškova postupka u žalbi može smatrati pravodobno podnesenim zahtjevom za naknadu troškova postupka te odlučio na navedeni način i obvezao predlagatelja osiguranja na naknadu troškova postupka protivnici osiguranja.

8. Takvu utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu nije pravilan te predlagatelj osiguranja osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u odluci o troškovima postupka.

9. Prvenstveno, iz stanja spisa proizlazi da je predmetni postupak obustavljen i da je predmet spora zahtjev za naknadom troškova postupka osiguranja.

10. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranjem 14. prosinca 2023. i da je donijeto rješenje o osiguranju 15. veljače 2024.

12. Nadalje, podneskom od 7. svibnja 2024. predlagatelj osiguranja je naveo da povlači prijedlog i predlaže obustavu postupka iz razloga što je protivnik osiguranja ispunio svoju obvezu u cijelosti čime je tražbina predlagatelja prestala.

13. Jednako tako, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je predlagatelj povukao prijedlog za osiguranjem i da je zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troška sastava žalbe i sudske pristojbe osnovan.

Ovdje valja reći da iz žalbenih navoda proizlazi da je tražbina podmirena nakon podnošenja prijedloga za osiguranjem.

14. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranjem iz razloga što je protivnik osiguranja udovoljio predmetnoj tražbini koju činjenicu prvostupanjski sud nije razmotrio prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.

15. Podredno, ukazuje se i da o žalbi protivnice osiguranja nije odlučeno pa da bi sud na pravilan način odlučio o osnovanosti zahtjeva za naknadom troškova postupka, potrebno je utvrditi i da li je žalba osnovana, a tu okolnost prvostupanjski sud nije utvrđivao.

16. Stoga, zbog pogrešno pravnog pristupa činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno i materijalno pravo pogrešno primijenjeno, pa su žalbeni navodi osnovani obzirom da prvostupanjski sud nije razmotrio i utvrdio odlučnu činjenicu iz kojih razloga je povučen predmetni prijedlog.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odluku u pobijanom dijelu ukinuti i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

18. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu i utvrditi iz kojih razloga je povučen prijedlog za osiguranjem i da li je i kada je predmetna tražbina podmirena te s time u vezi da li je žalba protivnice osiguranja osnovana te donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

U Zagrebu 20. siječnja 2026.

Sudac

Suzana Radaković