Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-705/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv II. ovršenika FZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ovršenika ĆZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po Ani Birnbaum, odvjetnici iz Osijeka, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-936/2018-96, Ovr-936/2018-97 i Ovr-936/2018-98 od 25. ožujka 2025., dana 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-936/2018-96 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-936/2018-97 od 25. ožujka 2025.

III. Odbacuje se žalba ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-936/2018-98 od 25. ožujka 2025. kao nedopuštena.

IV. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbi.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-936/2018-96 od 25. ožujka 2025. odbijen je prijedlog drugo i trećeovršenika za obustavu postupka.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-936/2018-97 od 25. ožujka 2025. odbačena je žalba nakon proteka roka drugo i trećeovršenika protiv rješenja o ovrsi poslovn broj Ovr-936/2018-2 od 5. travnja 2018. kao nedopuštena.

1.2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-936/2018-98 od 25. ožujka 2025. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ročišta radi provođenja građevinskog vještačenja dana 27. ožujka 2025. u 10,30 sati.

2. Protiv navedenih rješenja žali se ovšenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 158/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u vezi s čl. 215. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/02, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, i 67/08 u daljnjem tekstu OZ-a) predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Ispitivanjem pobijanih rješenja i postupka koji je prethodio donošenju istih nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a u svezi s čl. 381. ZPP–a.

5. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je rješenjem poslovni broj Ovr- 936/2018-96 od 25. ožujka 2025. odbio prijedlog drugo i trećeovršenika za obustavu postupka to stoga što, protivno žalbenim navodima, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za isto propisane odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a, kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, kako to pogrešno smatraju ovršenici.

6. Na žalbene navode valja odgovoriti da je između Erste & Seiermarkische bank d.d. Rijeka i trgovačkog društva Viola d.o.o. 5. ožujka 2008. sklopljen Ugovor o dugoročnom kreditu, a 28. veljače 2008. Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 195/08-1, solemniziran kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem OV-6630/08 temeljem kojeg je na teret svagdašnjeg vlasnika nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zasnovano založno pravo u korist kreditora, odnosno po sklapanju Ugovora o cesiji sada ovrhovoditelja.

6.1. Žalitelji gube iz vida činjenicu da su s trgovačkim društvom Viola d.o.o. sklopili Ugovor o kupoprodaji 2. listopada 2010. i temeljem istoga u zemljišnim knjigama upisali svoje pravo vlasništva i to u trenutku kada je na nekretnini, koja je bila predmetom kupoprodaje, već bilo upisano založno pravo, radi čega je ovrhovoditelj, u smislu odredbe čl. 83. OZ-a ovlašten, a radi naplate novčane tražbine, zatražiti ovrhu protiv novog vlasnika.

7. U slučaju kada ovrhovoditelj ima upisano (dobrovoljno) založno pravo na nekretnini na kojoj traži provođenje ovrhe, tada nema mjesta primjeni odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a (pravni stav zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 11. ožujka 2020.).

8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 5. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj je ovlašten izabrati sredstvo i predmet ovrhe, dok je na ovršeniku teret dokaza postojanja drugog prikladnog predmeta i sredstva ovrhe, s time da ovršenici samo paušalno ističu prigovor da je ovrha mogla biti provedena na prikladnijem predmetu ovrhe, bez da za isto ističu podastiru relevantne dokaze.

9. Odredbom čl. 53. OZ-a propisana je mogućnost ulaganja pravnog lijeka žalbe nakon proteka roka u slučaju da ovršenik može zbog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9.-11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja. Ovršenik je dužan u žalbi istaknuti sve razloge koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode te isprave na koje se poziva u žalbi. Nadalje ako ovršenik ne postupi sukladno navedenom ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

9.1. Iz stanja spisa proizlazi da su drugo i trećeovršenici izjavili pravodobnu žalbu protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-936/2018-2 od 5. travnja 2018. dana 18. travnja 2018. i to pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 6., 7. i 10. OZ-a, slijedom čega su isti zaključkom od 12. ožujka 2019. upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (koju parnicu nisu pokrenuli) i to iz istih razloga koje sada ističu u žalbi nakon proteka roka, što znači da u žalbi nakon proteka roka ne iznose nikakve nove razloge koje nisu mogli istaknuti u podnesenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi od 5. travnja 2018., radi čega, suprotno žalbenim navodima, podnesena žalba nakon proteka roka nije dopuštena pa je pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja istu odbacio.

10. U odnosu na pobijano rješenje poslovni broj Ovr-936/2018-98 od 25. ožujka 2025. kojim je odbijen prijedlog drugo i trećeovršenika za odgodu ročišta radi provođenja građevinskog vještačenja dana 27. ožujka 2025. u 10,30 sati valja navesti da se radi o procesnom rješenju, odnosno o rješenju kojim se upravlja postupkom, protiv kojeg žalba nije dopuštena, radi čega je podnesenu žalbu valjalo odbaciti.

11. Odbijen je zahtjev drugo i trećeovršenika za naknadu troška sastava žalbi, jer s istima nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavke I. i II., čl. 380. toč. 1. ZPP-a za stavak III. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak IV. sve u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović