Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-390/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao suca pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Vuljak, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuljak & Vuljak d.o.o. iz Koprivnice, protiv tuženika UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnom skrbniku OČ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu posl. broj P Ob-115/2024-58 od 2. listopada 2025., dana 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl. broj P Ob-115/2024-58 od 2. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odbačena je žalba tuženika UČ izjavljena dana 31. srpnja 2025. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj P Ob-115/2024-48 od 11. lipnja 2025., kao nepravovremena.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 80/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U predmetnom postupku održano je dana 27. svibnja 2025. ročište, na koje uredno pozvani tuženik nije pristupio, a na kojem je glavna rasprava zaključena i ročište za objavu presude zakazano za dan 11. lipnja 2025. te je tuženik pisanim putem pozvan na ročište za objavu presude uz upozorenje na posljedice izostanka s ročišta za objavu u smislu odredaba čl. 335. st. 7., 9. i 10. Zakona o parničnom postupku.

5. Tuženik je poziv za objavu presude primio 7. lipnja 2025., te nije pristupio na ročište za objavu presude, koja mu je dostavljena putem e-oglasne ploče 11. lipnja 2025. za koji je dan bila i određena objava presude.

6. Odredbom čl. 335. st. 7., 9. i 10. Zakona o parničnom postupku propisano je:

7. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

8. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

9. U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

10. Tuženik je bio uredno obaviješteno ročištu na kojem se presuda objavljuje, radi čega se smatra da mu je presuda dostavljena s danom objave tj. 11. lipnja 2025.

11. U vrijeme kada je primio obavijest o ročištu za objavu presude, dakle 7. lipnja 2025., tuženik, prema dokazima koje je priložio i prema vlastitim navodima, nije bio na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Varaždinu, gdje se nalazio od 9. lipnja 2025.

12. Tuženik je dakle još dok se nalazio na slobodi, uredno obaviješten da će 11. lipnja 2025. biti objavljena presuda u ovom predmetu, uz upozorenje na posljedice propuštanja pristupa ročištu za objavu presude. Zato nije bilo razloga da sud presudu i rješenje tuženiku dostavlja putem uprave zatvora u smislu čl. 137. ZPP, kako se prigovara u žalbi.

13. Tuženik ne navodi niti jedan razlog zašto već tada nije mogao, kao što je postupio 31. srpnja 2025. (kada se, prema vlastitim navodima, još uvijek nalazio na izdržavanju petomjesečne kazne zatvora) angažirati punomoćnika radi podnošenja žalbe na presudu.

14. Radi toga je žalba, podnesena putem punomoćnice elektroničkim putem 31. srpnja 2025., podnesena izvan roka iz čl. 358. st. 1. ZPP.

15. Radi toga nisu povrijeđena prava tuženika propuštanjem dostave, jer sud tuženiku, koji je uredno obaviješten o ročištu za objavu presude, nije bio dužan istu dostavljati prema odredbama ZPP o dostavi pismena osobama lišenim slobode.

16. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. siječnja 2026.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović