REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Posl.br.16-Pr-493/2023-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja H.p. d.d., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku E.D.V., dipl.prav., protiv tuženika R.v. 3, S., zastupanog po punomoćniku S.K., odvjetniku u S., radi nadomještanja suglasnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. studenoga 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja E.D.V. i zamjenice punomoćnika tuženika B.L., odvjetničke vježbenice kod odvjetnika M.I. iz Z., 8. siječnja 2024.

p r e s u d i o j e

I. Nadomješta se suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu radniku S.V., OIB: …, S., uskratilo dati R.v. 3, S., izjavom o uskrati suglasnosti od dana 17. ožujka 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s radnikom S.V., OIB: …, S., sklopio Ugovor o radu za radno mjesto kućni majstor u organizacijskoj jedinici Divizija podrška, Sektor upravljanja nekretninama, Odjel održavanja i uređenja Područje održavanja 3, na području splitsko-dalmatinske županije. Tužitelj je dana 24.11.2022. godine donio novi Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, a dana 08.12.2022. Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta. Navedenim Pravilnikom izvršena je promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjeni su organizacijski dijelovi Društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova Društva, upravljanje i rukovođenje Društvom, kao i sva druga pitanja koja se odnose na samu organizaciju društva. S obzirom na iznad navedene organizacijske promjene kod tužitelja prestala je potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta kućni majstor i slijedom istog ukinuto je iznad navedeno radno mjesto. Tužitelj je, sve sukladno

2

Posl.br.16-Pr-493/2023-10

odredbama Zakona o radu proveo postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika, kao
i proveo postupak savjetovanja/suodlučivanja s Radničkim vijećem, sukladno
odredbama 127. i 151. ZOR-a, kao i postupak ispred Hrvatskog zavoda za zdravstveno
osiguranje. Hrvatski zavod za zapošljavanje je svojim dopisom od 10. ožujka 2023.
godine, Klasa: 101- 02/23-01/02, Ur.broj:251-214/2-23-10, utvrdio da ne postoje
pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni
višak. U odnosu na sve iznad navedeno, s obzirom kako je prestala je potreba za
obavljanjem poslova radnog mjesta kućni majstor i slijedom istog kako je ukinuto iznad navedeno radno mjesto, tužitelj je radniku S.V., OIB: …, S., ponudio sklapanje Ugovora o radu za radno mjesto Poštar za ekspres dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija ekspres, Sektor ekspres dostave grupe područja 3, na području splitsko-dalmatinske županije, a sve u odnosu na organizacijske promjene i utvrđeni kolektivni višak radnika. S obzirom kako radnik ima preko 60 godina života, tužitelj se s namjerom radi otkazivanja Ugovora o radu radniku i nadomještanja suglasnosti obratio Radničkom vijeću, sve sukladno čl. 151. Zakona o
radu. Radničko vijeće je uskratilo dati suglasnost za donošenje planirane odluke s
obrazloženjem kako tužitelj nije dostavio sve podatke pravodobno i potpuno, a koji su
nužni za sagledavanje zakonitosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, kao i kako radnik ima ozbiljnih zdravstvenih problema, a o čemu ovdje tužitelj nema saznanja s obzirom kako je radnik radno sposoban. Protivljenje Radničkog vijeća je u cijelosti proizvoljno, a navedeni razlozi su paušalni u cijelosti. Tužitelj je u namjeri o redovitom otkazu Ugovora o radu dostavljenom Radničkom vijeću na suodlučivanje, odnosno na nadomještaj suglasnosti izrijekom naveo kako se radi o radniku od preko 60 godine, dok je Radničko vijeće o cjelokupnom postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika obaviješten u cijelosti. Također, tužitelj navodi kako je autonomno pravo svakog poslodavca da izvrši reorganizaciju poslovanja, a što uključuje i mogućnost ukidanja određenog radnog mjesta, a sve sukladno potrebama organizacije rada. Budući kako je uskrata suglasnosti u cijelosti neosnovana, a ne radi se o radniku kojemu se ne može otkazati ugovor o radu bez suglasnosti, tužitelj predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti
pravno i činjenično neosnovani. Navodi da iz dokumentacije priložene uz tužbu ne
proizlazi nedvojben zaključak da je tužitelj prilikom donošenja pobijane odluke o
redovitom otkazu ugovora o radu radniku S.V. pravilno i temeljito utvrdio sve činjenice koje egzistiraju na strani radnika, odnosno nije dokazano da je prestala potreba za radnim mjestom kućnog majstora ili da se ti poslovi dalje ne obavljaju. Upravo suprotno, poslovi u djelokrugu rada kućnog majstora i dalje se obavljaju, i jednostavno, nije prestala potreba da se dalje ne obavljaju, a kamo li da ih dalje nitko ne obavlja. Dakle, tužitelj nije nedvojbenim dokazao da postoje opravdani razlozi za otkazom ugovora o radu radniku odnosno sklapanjem novog izmijenjenog ugovora o radu s radnikom. Radi svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom, uz određivanje nadoknade parničnog troška tuženiku.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u svu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) sud je
utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

3

Posl.br.16-Pr-493/2023-10

5. Uvidom u Ugovor o radu sklopljen između tužitelja i radnika S.V. od 30. travnja 2021. utvrđeno je da je istim ugovoreno da radnik sklapa ugovor o radu za radno mjesto Kućni majstor u organizacijskoj jedinici Divizija Podrška, Sektor upravljanja nekretninama, Odjel održavanja i uređenja, Područje održavanja 3 te da je radnik u okviru prije navedenog radnog mjesta dužan obavljati poslove opisane u Prilogu C Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tužitelja. Nadalje, ugovoreno je da se radnik obvezuje poslove radnog mjesta kućni majstor obavljati na području splitsko-dalmatinske županije, a koje će obavljati od 1. svibnja 2021. Iz Aneks Ugovora o radu od 18. svibnja 2022. proizlazi da se mijenja čl. 12. osnovnog ugovora o radu vezano uz određivanje plaće radnika.

6. Iz poziva na savjetovanje od 24. siječnja 2023. proizlazi da je tužitelj uputio
Glavnom radničkom vijeću poziv na savjetovanje te istome dostavio podatke o
kolektivnom višku radnika u svrhu postizanja sporazuma i eventualnog otklanjanja ili
smanjenja potrebe za prestankom rada radnika uz dostavu Kolektivnog viška radnika.
Iz dostavljenih podataka proizlazi da je u organizacijskoj jedini Divizije pošte, Sektor
upravljanja nekretninama prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta,
između ostalog i poslova radnog mjesta kućni majstor te se navedeno radno mjesto
ukida.

7. Iz očitovanja Glavnog radničkog vijeća od 3. veljače 2023. proizlazi da se Glavno
radničko vijeće protivi namjeravanom Kolektivnom višku radnika. Navode da smatraju
da promjene u Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tužitelja i
Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji
radnih mjesta tužitelja ne može poslodavcu biti razlog za ukidanje radnih mjesta i
pokretanja Kolektivnog viška radnika te za ukinuta radna mjesta neprovođenje
bodovanja sukladno radnije donesenoj Odluci o utvrđivanju kriterija viška radnika.
Smatra da svi radnici koji su iskazani kao višak radnika moraju biti utvrđeni prema
Odluci o utvrđivanju kriterija za višak radnika Zaključno smatra da poslodavac nije
dokazao da će ovom reorganizacijom doći do racionalizacije poslovanja, a efikasnost
koja se spominje nije dokazana.

8. Iz dopisa tužitelja od 8. veljače 2023. proizlazi da je tužitelj uputio obavijest
Hrvatskom zavodu za zapošljavanje o provedenom savjetovanju s Glavnim radničkim
vijećem o kolektivnom višku radnika kod tužitelja radi postizanja sporazuma u svrhu
otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, u privitku kojeg dopisa
se nalazi popis radnika koji su uključeni u Odluku o kolektivnom višku radnika. Nadalje,
iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 10. ožujka 2023. proizlazi da je isti
utvrdio da nema pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim
u kolektivni višak temeljem odredbe čl. 128. ZR-a.

9. Iz dopisa tužitelja od 24. siječnja 2023. proizlazi da je tužitelj obavijestio Glavno
radničko vijeće da je uputio dopis Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, sukladno čl.

127. st. 5. ZR-a.

10. Iz odluke tužitelja od 18. siječnja 2023. proizlazi da se istom pokreće postupak
kolektivnog viška radnika te je istom određeno da će se radnicima za čijim bi radom
mogla prestati potreba ponuditi sklapanje novih ugovora o radu unutar društva sukladno
važećem Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tužitelja, a u
skladu s mogućnostima i potrebama poslovanja. Popis radnika za čijim bi radom mogla
prestati potreba čine sastavni dio odluke. Također je određeno da će se provesti
postupak savjetovanja s Glavnim radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu
sklapanja ili smanjenja potrebe za prestankom radnika.

11. Iz nacrta Ugovora o radu proizlazi da je tužitelj ponudio radniku S.V. sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Poštar za

4

Posl.br.16-Pr-493/2023-10

exspres dostavu, u organizacijskoj jedinici Divizija exspres, Sektror exspres dostave
grupe područja 3 na području splitsko-dalmatinske županije. Utvrđeno je da navedeni
ugovor nije potpisan od strane radnika.

12. Iz odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 20. ožujka 2023.
proizlazi da se radniku S.V. otkazuje Ugovor o radu sklopljen 18. svibnja 2022. za radno mjesto kućni majstor u organizacijskoj jedinici Divizija Podrška, Sektor upravljanja nekretninama, Odjel održavanja i uređenja, Područje održavanja 3, na području splitsko-dalmatinske županije (i aneksi ugovora ako ih ima), zbog poslovno uvjetovanih razloga, a ujedno je određeno da otkaz neće vrijediti ako isti u roku od osam dana prihvati ponudu novog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Poštar za exspres dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija exspres, Sektror exspres dostave grupe područja 3 na području splitsko-dalmatinske županije.

13. Iz dopisa tužitelja od 1. ožujka 2023. proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika da namjerava redovito otkazati radniku S.V. ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, a kojeg je radnik sklopio s poslodavcem za radno mjesto kućni majstor u organizacijskoj jedinici Divizija Podrška, Sektor upravljanja nekretninama, Odjel održavanja i uređenja, Područje održavanja 3 na području splitsko-dalmatinske županije. Nadalje je razvidno da je tužitelj obavijestio tuženika da je uprava Društva donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta kod tužitelja, kao i Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta kod tužitelja, a kojim je promijenio organizacijske dijelove Društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenje u Društvu, ukinuo pojedine organizacijske jedinice, kao i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica. Stoga da u Diviziji podrška, Sektoru upravljanja nekretninama prestaje potreba za obavljanjem poslova radnih mjesta pa tako i radnog mjesta kućni majstor, slijedom čega se navedeno radno mjesto ukida. Poslovi koje se odnose na utvrđivanje opsega potrebnih radova, izradu i održavanje elektroinstalacija, vodovodnih instalacija i sanitarne opreme, bravarskih i stolarskih radova, održavanje klima uređaja, dizala, instalacije centralnog grijanja i dr., održavanje zelenih površina, preseljenja namještaja, uređaja, arhive i tereta u novoj organizaciji obavljat će se u okviru novog radnog mjesta koje se osniva – tehničar za održavanje. Nadalje je navedeno da se slijedom toga ukida radno mjesto kućni majstor te da poslodavac više nema potrebe za radom radnika. Nadalje je navedeno da obzirom na neprekidan rad radnika kod poslodavca te godine života (60 godina) radnik ima pravo na otkazni rok u trajanju od četiri mjeseca. Također je navedeno da se radniku nudi sklapanje ugovora o radu za radno mjesto Poštar za exspres dostavu, u organizacijskoj jedinici Divizija exspres, Sektor exspres dostave grupe područja 3, na području splitsko-dalmatinske županije. Sukladno, čl. 151. ZR-a, a nakon provedenog postupka propisanog odredbom čl. 127. ZR-a (kolektivni višak radnika), dostavljeno je tuženiku na suodlučivanje namjera poslovno uvjetovanog otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

14. Iz e-mail poruke od 10. ožujka 2023,. proizlazi da je Ž.M., predsjednik tuženika, zaprimio dopis tužitelja od 1. ožujka 2023.

15. Iz dopisa tuženika od 17. ožujka 2023. proizlazi da tuženik odgovara tužitelju da
je zaprimio namjeravanu odluku o redovitom otkazu ugovora o radu radniku S.V. te da tuženik uskraćuje suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu za navedenog radnika. Iz obrazloženja uskrate suglasnosti proizlazi da tuženik smatra da tužitelj u postupku traženja suglasnosti nije dostavio potpune podatke za sagledavanje zakonitosti ove namjere te da iz dostavljenih podataka koji su nepotpuni i paušalni zaključuju da je predmetna odluka nezakonita. Također je navedeno da

5

Posl.br.16-Pr-493/2023-10

radnik ima ozbiljnih zdravstvenih problema koji mu ne omogućavaju obavljanje poslova
poštara za exspres dostavu. Sukladno navedenom traže od Uprave da dodatno
preispita svoju odluku te da u okviru novo donesenog Pravilnika o nutrašnjem ustroju
i sistematizaciji radnih mjesta pronađe adekvatno radno mjesto u skladu sa stručnom
spremom i kvalifikacijama navedenog radnika..

16. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom predmetu sud se ograničio na ispitivanje činjenice predstavlja li predloženi razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu radniku S.V. dopušteni razlog za otkaz ugovora o radu, postoji li osnovana sumnja da se isti ostvario te ujedno ima li razloga da se posumnja u to da je odluka o otkazu rezultat diskriminacije, odnosno šikane.

17. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da činjenica ukidanja radnih mjesta i
organizacijskih promjena koje su donesena na nivou tužitelja predstavlja zakonom
propisani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu prema odredbi čl. 115.
st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14,127/17, 98/19, 151/22, dalje
ZR). Nadalje, iz Odluke o kolektivnom višku radnika sud je utvrdio da se u odnosu na
veliki broj radnika ostvario razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, jer je
došlo ukidanja radnih mjesta. Iz činjenice da je tužitelj proveo postupak utvrđivanja
kolektivnog viška radnika, proizlazi utvrđenje suda da postupanjem tužitelja radnik
S.V. nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike.

18. U postupku koji prethodi otkazivanju ugovora o radu u kojem poslodavac traži
suglasnost Radničkog vijeća u smislu odredbe čl. 151. st. 1. podst. 4. ZR-a, a tako i u
sudskom postupku koji se vodi temeljem odredbe čl. 151. st. 4. ZR-a potrebno je
ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje Zakon o radu
propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, radi li se o zaposleniku kojem se može
otkazati ugovor o radu te je li poslodavac navodima i predloženim dokazima ukazao
na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Dakle,
pribava suglasnosti Radničkog vijeća sukladno odredbi čl. 151. Zakona o radu prije
donošenja odluke o otkazu (umjesto provođenja uobičajenog postupka savjetovanja)
predviđena je za određene skupine radnika kako bi isti bili dodatno zaštićeni, odnosno
kako isti ne bi zbog svojih svojstava bili stavljeni u nepovoljniji položaj naspram drugih
radnika. Predmet ovog postupka nije dokazivanje da je ostvaren razlog za otkaz
ugovora o radu, kako to pogrešno drži tuženik, već samo, kako je ranije navedeno,
postojanje osnovane sumnje.

19. Okolnosti koje tuženik ističe u svom očitovanju kojim se protivi davanju
suglasnosti na namjeravanu Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu
za radnika S.V., sud ne utvrđuje u ovom postupku, već to može biti predmetom ispitivanja u postupku o dopuštenosti odluke o otkazu, što nije predmetom ovog spora. Naime, tuženik u svom očitovanju nije istaknuo nikakve posebne okolnosti radi kojih uskraćuje suglasnost na predloženu odluku o otkazu radniku S.V., a tužitelj je okolnosti koje tuženik spominje u očitovanju ionako uzeo u obzir jer je iz navedenih razloga i zatražio suglasnost Radničkog vijeća za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za radnika S.V. Pri tome se ističe kako tuženik u postupku suodlučivanja nije zatražio niti dodatne podatke niti održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja. Okolnosti koje tuženik ističe glede primjene zakonskih kriterija iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu, nisu predmetom ispitivanja u okviru ovog postupka, budući se postojanje razloga za otkaz i zakonitost provedenog postupka ocjenjuje u parnici koja se vodi radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, što ovdje nije slučaj. Nadalje, valja navesti da iz dokumentacije koja prileži spisu, nema nikakve sumnje da je radno mjestu na kojem je bio zaposlen radnik S.V. ukinuto, a što je i izrijekom naznačeno u Odluci o Kolektivnom višku

6

Posl.br.16-Pr-493/2023-10

radnika kod tužitelja, kao i u nacrtu Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu za navedenog radnika.

20. Slijedom navedenog, budući je iz dokaza koje je tužitelj dostavio u spis utvrđeno
postojanje osnovane sumnje da se ostvario zakonom dopušteni razlog za poslovno
uvjetovani otkaz ugovora o radu radniku S.V. te da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na to da je radnik S.V. stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike zbog činjenice da isti ima navršenih 60 godina života, nego se istom namjerava otkazati ugovor o radu zbog činjenice provedenih organizacijskih promjena unutar tužitelja, valjalo je nadomjestiti uskraćenu suglasnosti tuženika.

21. Sud je odbio dokazni prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka I.S., pomoćnika izvršnog direktora Divizije Podrška na okolnost reorganizacije poslovanja tužitelja, kao nepotreban, budući isto ne bi bilo od utjecaja na već utvrđeno činjenično stanje jer je činjenice relevantne za rješenje ovog spora sud već utvrdio uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis, čime je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke. Naime, kao što je već navedeno, predmet ovog spora nije odlučivanje o nedopuštenosti otkaza kada bi personalni dokazi bili od utjecaja pa bi provođenje daljnjih dokaza bilo neekonomično i dovelo bi do bespotrebnog odugovlačenja ovog postupka, a što bi bilo protivno odredbi čl. 10. ZPP-a.

22. Tuženik je izgubio parnicu pa je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog
troška.

23. Slijedom svega iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. siječnja 2024.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom
Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi
pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. tužitelju

2. punomoćniku tuženika