Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: K-12/2023-154

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Branka Crljenice i Višnje Marić Čižmešija kao članova vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I optuženika NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 110. u svezi s čl. 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj KO-DO-6/2023 od 23. svibnja 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave 28. listopada 2025., 11. studenog 2025., 3. prosinca 2025., 19. prosinca 2025., te zaključene 14. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, DJ, I optuženika NJ, II optuženika JJ, III optuženika TJ, branitelja I optuženika ĆJ, odvjetnika iz [adresa], branitelja II optuženika LJ, odvjetnika iz [adresa], braniteljice III optuženika NJA, odvjetnice iz [adresa], te punomoćnika oštećenika Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule, 19. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

I I optuženik NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke D, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom trgovačkom školom, po zanimanju trgovac, radi sezonski, oženjen, otac jednog mlt. djeteta starosti 2 i pol godine, srednjeg imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega na Županijskom sudu u Pulu i Općinskom sudu u Puli,

III optuženik TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i majke T, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen LD look d.o.o. sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece starosti 15 i 11 godina, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i s u

što su i to:

1. I optuženik NJ

dana 5. veljače 2022. oko 23:20 sati, u Poreču u caffe baru Corner lociranom na adresi [adresa], tijekom verbalnog i fizičkog sukoba u kojem su s jedne strane sudjelovali on i njegov brat JJ, a sa druge strane BJ i TJ, u koji sukob se umiješao ŠJ, u cilju da teško tjelesno ozlijedi GJ i ŠJ, GJ u više navrata nožem porezao po glavi i tijelu, a ŠJ u više navrata nožem porezao i ubo po tijelu, te je GJ nanio ozljede koje u svom zbiru čine tešku tjelesnu ozljedu, i to jednu reznu ranu čeonog dijela glave lijevo, jednu reznu ranu sljepoočno – tjemeno lijevo, jednu reznu ranu desne uške, jednu reznu ranu vrška i desnog krila nosa, prijelom kostiju vrška nosa i nosne pregrade, jednu reznu ranu desnog obraza, jednu reznu ranu desne strane sluznice predvorja usne šupljine i zubnog mesa u projekciji zuba 13, prijelom krunice zuba 13, jednu reznu ranu stražnje strane vrata, jednu reznu ranu desnog ramena, jednu reznu ranu desne nadlaktice – što je sve dovelo do razvoja hemoragijskog šoka, te je ŠJ nanio ozlijede koje u svom zbiru čine tešku tjelesnu ozljedu, i to dvije ubodne rane na vratu, jednu manju otvorenu ranu trbušne stijenke u projekciji desnog rebranog luka, jednu ranu desnog ramena, dvije manje rane na lijevom ramenu (nadlaktici), jednu ranu na desnoj nadlaktici, jednu ranu na desnoj podlaktici, tri rane na lijevoj podlaktici, ubodno reznu ranu lijeve nadlaktice s ozljedom tetiva i dvoglavog mišića, više ubodnih rana na prsnom košu, trbušnoj stjenci i leđima nakon čega su obojica medicinski zbrinuti u Općoj bolnici Pula,

dakle, druge teško tjelesno ozlijedio,

2. III optuženik TJ

dana 5. veljače 2022. oko 23:20 sati, u Poreču u caffe baru Corner lociranom na adresi [adresa], dok se tamo nalazio sa svojim prijateljima PJ i ŠJ, te su u istom bili i JJ i NJ, aktivno sudjelovao u verbalnom i fizičkom sukobu koji je nastao između svih njih, a u koji se umiješao i ŠJ, kojom prilikom je BJ od strane NJ u više navrata porezan nožem, zadobivši pritom tjelesne ozljede koje u svom zbiru čine tešku tjelesnu ozljedu, i to jednu reznu ranu čeonog dijela glave lijevo, jednu reznu ranu sljepoočno – tjemeno lijevo, jednu reznu ranu desne uške, jednu reznu ranu vrška i desnog krila nosa, prijelom kostiju vrška nosa i nosne pregrade, jednu reznu ranu desnog obraza, jednu reznu ranu desne strane sluznice predvorja usne šupljine i zubnog mesa u projekciji zuba 13, prijelom krunice zuba 13, jednu reznu ranu stražnje strane vrata, jednu reznu ranu desnog ramena, jednu reznu ranu desne nadlaktice – što je sve dovelo do razvoja hemoragijskog šoka, te je također ŠJ uboden i porezan nožem od strane NJ zadobivši pritom tjelesne ozljede koje u svom zbiru čine tešku tjelesnu ozljedu, i to dvije ubodne rane na vratu, jednu manju otvorenu ranu trbušne stijenke u projekciji desnog rebranog luka, jednu ranu desnog ramena, dvije manje rane na lijevom ramenu (nadlaktici), jednu ranu na desnoj nadlaktici, jednu ranu na desnoj podlaktici, tri rane na lijevoj podlaktici, ubodno reznu ranu lijeve nadlaktice s ozljedom tetiva i dvoglavog mišića, više ubodnih rana na prsnom košu, trbušnoj stijenci i leđima nakon čega su obojica medicinski zbrinuti u Općoj bolnici Pula,

dakle, sudjelovao u tučnjavi više osoba, a tučnjava je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu dvije osobe

čime su počinili kaznena djela protiv života i tijela – I optuženik NJ dva kaznena djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispr., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, dalje KZ/11.) opisanih pod točkom 1., a III optuženik TJ jedno kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 3.

II Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

II optuženik JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom srednjom ekonomskom školom, zaposlen u firmi Astoria d.o.o. sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dakle, da bi s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnje koje vremenski i prostorno neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela,

pa da bi time II optuženik JJ počinio jedno kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11, opisano pod točkom 2.

III I optuženiku NJ se:

- za svako kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, temeljem odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 44. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

10 (deset) mjeseci,

pa se temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 I optuženiku NJ izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

IV Temeljem čl. 54. KZ/11 I optuženiku NJ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode i to od 7. siječnja 2025. kad se sam javio u istražni zatvor pa do 19. siječnja 2026. kada mu je ukinut istražni zatvor.

V III optuženiku TJ se temeljem odredbe čl. 122. st. 1. KZ/11 i čl. 44. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

8 (osam) mjeseci,

a temeljem čl. 56. KZ/11 III optuženiku TJ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je III optuženik TJ osuđen, neće izvršiti ukoliko on u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici ŠJ i BJ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

VII Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. ZKP/08 I optuženik NJ i III optuženik TJ dužni su solidarno nadoknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 8. ZKP/08, u ukupnom iznosu od 42.242,71 eura (četrdeset dvije tisuće dvjesto četrdeset dva eura i sedamdeset jedan cent), od čega se iznos od 278,72 eura (dvjesto sedamdeset osam eura i sedamdeset dva centa) odnosi na uzimanje biološkog materijala i tjelesni pregled, iznos od 38,75 eura (trideset osam eura i sedamdeset pet centi) odnosi na putni trošak svjedoka, iznos od 364,98 eura (tristo šezdeset četiri eura i devedeset osam centi) na trošak analize alkohola u krvi i mokraći, iznos od 1.401,77 eura (tisuću četiristo jedan euro i sedamdeset sedam centi) na trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 1.023,33 eura (tisuću dvadeset tri eura i trideset tri centi) na trošak sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 456,56 eura (četiristo pedeset šest eura i pedeset šest centi) na trošak DKT vještačenja, iznos od 34.855,66 eura (trideset četiri tisuće osamsto pedeset pet eura i šezdeset šest centi) na trošak biološkog vještačenja, iznos od 2.903,97 eura (dvije tisuće devetsto tri eura i devedeset sedam centi) na trošak kontaktnog vještačenja tragova tekstilnih vlakana, iznos od 918,97 eura (devetsto osamnaest eura i devedeset sedam centi) na trošak mehanoskopskog vještačenja te trošak punomoćnika oštećenika o čemu će se donijeti posebno rješenja nakon pribave visine troškova, dok temeljem odredbe čl. 148. st. 3. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 su I optuženik NJ i III optuženik TJ dužni svaki nadoknaditi iznos od 300,00 eura (tristo eura) na ime paušalne svote, a temeljem odredbe čl. 148. st. 2. t. 7. ZKP/08 I optuženik NJ dužan je nadoknaditi trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Nenada Sladakovića u iznosu 944,56 eura (devetsto četrdeset četiri eura i pedeset šest centi).

VIII Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na II optuženika ZJ, te nužni izdaci II optuženika JJ i nužni izdaci i nagrada branitelja II optuženika JJ padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (u daljnjem tekstu: ŽDO Pula-Pola) podiglo je optužnicu broj KO-DO-6/2023-1 od 23. svibnja 2023., kojom tereti I optuženika NJ za učin dva kaznena djela pokušaja ubojstva iz čl. 110. u svezi s čl. 34. KZ/11 opisanih pod točkom 1., II optuženika JJ za učin jednog kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11, opisano pod točkom 2. i III optuženika TJ za učin jednog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 3.

2. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod poslovni broj Kov-10/2023-18 od 31. kolovoza 2023., potvrđena je optužnica ŽDO u Puli-Pola broj KO-DO-6/2023-1 od 23. svibnja 2023.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi kod ovoga suda održanoj 4. travnja 2025. godine I optuženik NJ i II optuženik JJ izjavili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, a III optuženik TJ je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da bi na raspravi održanoj dana 14. siječnja 2026. III optuženik TJ izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao I, II i III optuženika, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika HJ sastavljen u ŽDO Pula-Pola dana 7. veljače 2022., list 94-97 spisa te je reproducirana snimka DVD-a, pročitan je zapisnik o ispitivanju III optuženika TJ sastavljen u Policijskoj postaji Poreč- Parenzo 6. veljače 2022. te je reproducirana snimka njegova ispitivanja, list 22-25 i 27 spisa, zapisnik o prvom ispitivanju III optuženika TJ sastavljen u ŽDO Pula-Pola dana 7. veljače 2022., te je reproducira snimka njegova ispitivanja, list 101-104 spisa, ispitani su svjedoci CJ, RJ i SJ, ispitan je vještak dr. Ilija Kučinar, pročitano je izvješće Policijske postaje Poreč-Parenzo o uhićenju i dovođenju JJ od 6. veljače 2022. list 5 do 7 i 9 spisa, izvješće Policijske postaje Poreč-Parenzo o uhićenju i dovođenju TJ od 6. veljače 2022. list 11 do14 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TJ od 6. veljače 2022. list 29 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu JJ od 6. veljače 2022. list 30 spisa, službena zabilješka o dojavi Policijskoj postaji Poreč-Parenzo, list 39 spisa, izvješće o postupanju Policijske postaje Poreč-Parenzo od 6. veljače 2022., list 40 spisa, dopis Policijske postaje Poreč-Parenzo od 6. veljače 2022., i dopis PP Pula od 6. veljače 2022., list 45 do 46 spisa, zapisnik o očevidu Policijske postaje Poreč-Parenzo zajedno s kriminalističko tehničkim izvješćem od 6. veljače 2022., zapisnik o očevidu od 7. veljače 2022., list 149-145 spisa, zajedno s kriminalističko tehničkim izvješćem od 7. veljače 2022. list 158-159, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 6. veljače 2022. serijskih brojeva [serijski broj], 01358790, 01358789. list 155 spisa do 157. spisa, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Poreč-Parenzo od 8. veljače 2022., list 160 spisa, zapisnik o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela od okrivljenika JJ od 6. veljače 2022. list 163 spisa, zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji uzimanja nespornog uzorka krvi na filter papir FTA kartice od osumnjičenika JJ od 6. veljače 2022. list 164 spisa, zapisnik o tjelesnom pregledu osumnjičenika JJ od 6. veljače 2022. list 165 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije od 6. veljače 2022. zajedno s dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti osumnjičenika JJ, list 166-167 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Poreč-Parenzo od 6. veljače 2022., serijski broj [serijski broj], list 168 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od osumnjičenika JJ od 6. veljače 2022. zajedno s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] list 169-171 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od osumnjičenika JJ od 6. veljače 2022. zajedno s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] list 170-173 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od osumnjičenika JJ od 6. veljače 2022. list 174 spisa, zapisnik o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela od osumnjičenika TJ od 6. veljače 2022. list 176 spisa, zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji uzimanja nespornog uzorka krvi na filter papir FTA kartice od osumnjičenika TJ od 6. veljače 2022. list 177 spisa, zapisnik o tjelesnom pregledu osumnjičenika TJ od 6. veljače 2022. list 178 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije od 6. veljače 2022. zajedno s dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti osumnjičenika TJ, list 179 do 180 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od osumnjičenika TJ od 6. veljače 2023. serijski broj [serijski broj], zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 6. veljače 2022. list 181 do 182 spisa, zapisnik o očevidu Policijske postaje Poreč-Parenzo od 6. veljače 2022. zajedno s kriminalističko-tehničkim izvješćem, list 186 do 191 spisa, posebno izvješće Policijske postaje Poreč-Parenzo od 9. veljače 2022. zajedno s DVD-R snimkom video nadzora kamere TD "Usluga" d.o.o. od 5. veljače 2022., koja se nalazi u [adresa], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], te izvješće o pregledu video nadzora, list 194 do 198 spisa, pregledana je snimka nadzorne kamere TD Usluga, snimka unutarnjeg prostora ugostiteljskog objekta Korner u [adresa] od 5. veljače 2022., zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 6. veljače 2022., list 200 do 202 spisa, pročitan je zapisnik Policijske postaje Pula-Pola od 6. veljače 2022., o provedenoj dokaznoj radnji uzimanja biološkog materijala od oštećenika ŠJ, list 203 spisa, zapisnik Policijske postaje Pula-Pola od 6. veljače 2022., o provedenoj dokaznoj radnji uzimanja biološkog materijala od oštećenika GJ, list 204 spisa, medicinska dokumentacija za ŠJ i GJ, list 216 do 252 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka AJ sastavljen u ŽDO Pula 7. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka UJ sastavljen u ŽDO Pula 9. lipnja 2022. list 321-322, zapisnik o ispitivanju svjedoka FJ sastavljen u ŽDO 9. lipnja 2022., zapisnici o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela od GJ -list 337 do 338 i ŠJ, list 339 do 340 spisa, medicinska dokumentacija za ŠJ, list 349 do 352 spisa, dopis odvjetnika ĆJ s fotografijama ozljeda NJ, list 366 do 376 spisa, dopis Policijske postaje Poreč-Parenzo od 4. kolovoza 2022. zajedno sa zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 3. kolovoza 2022. s pripadajućom dokumentacijom, list 383 do 386 spisa, nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o koncentraciji alkohola u krvi i mokraći za ŠJ, JJ, GJ, TJ, list 394 do 417 spisa, nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju GJ, list 419 do 424 spisa, nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju TJ, list 425 do 430 spisa, fotodokumentacija očevida od 6. veljače 2022., list 432 do 478 spisa, fotodokumentacija o pregledu tijela TJ, list 479 do 485 spisa, fotodokumentacija o pregledu tijela JJ, list 486 do 491 spisa, fotodokumentacija o izuzetoj odjeći, list 492 do 507 spisa, nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju JJ, list 527 do 533 spisa, dopis Policijske postaje Poreč-Parenzo od 15. studenog 2022. list 545 spisa, nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju ŠJ, list 572 do 579 spisa, dopis Policijske postaje Poreč-Parenzo zajedno sa zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 17. studenog 2022. list 584 i 589 do 591 spisa, dopis Policijske postaje Poreč-Parenzo do 27. studenog 2022. list 608 spisa, nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom daktiloskopskom vještačenju, list 609 do 615 spisa, nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom biološkom vještačenju, list 618 do 646 spisa, nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom kontaktnom vještačenju tragova tekstilnih vlakana, list 647 do 661 spisa, nalazi i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom mehanoskopskom vještačenju, list 664 do 705 spisa, iskaz svjedoka ŠJ dat na raspravi 29. travnja 2025., te iskaz svjedoka dat u ŽDO Pula dana 7. lipnja 2022., iskaz svjedoka GJ dat na raspravi 29. travnja 2025. te iskaz svjedoka dat u ŽDO Pula dana 8. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŠJ satavljen u ŽDO Pula-Pola dana 7. Iipnja 2022., list 310-313 spisa, nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara, list 548-570 spisa, dopuna nalaza i mišljenja vještaka dr. Ilije Kučinara, list 960-961 spisa, obavijest o raspisanoj potrazi za I optuženika NJ na stranici 52 spisa, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu s lista 3135 spisa koja se odnosi na OJ, ŠJ i I optuženika NJ, te izvaci iz KE za I, II i III optuženika, te izvaci iz PE za I, II i III optuženika.

5. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge za pribavljanjem prekršajnih i kaznenih spisa koji su se vodili protiv TJ, GJ i ŠJ, kao nevažne dokazne prijedloge budući je već u ovom postupku usvojeno da se provedu dokazni prijedlozi za čitanjem izvatka iz KE i PE za III optuženika TJ, dok se pribavljanjem spisa koji su se vodili protiv GJ i ŠJ ne bi utvrdile nikakve činjenice važne za utvrđenje činjeničnog stanja koje je predmet ovog postupka.

6. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog da se provede telekomunikacijsko vještačenje mobitela oštećenika ŠJ, kao neprikladan dokazni prijedlog jer iz odgovora Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 24. rujna 2025., list 1080 spisa, proizlazi da je dostavljeni mobitel zaključan nepoznatom lozinkom te da je maksimalni pretpostavljeni vremenski period za otključavanje do 25 godina, a da se uređaj može otključati i u bilo kojem trenutku unutar navedenog vremenskog perioda zavisno od kompleksnosti lozinke i uspješnosti metode otključavanja, a kako do dana rasprave nije zaprimljeno zatraženo vještačenje, to se zaključuje da postoje velike poteškoće za utvrđenje činjenice zbog koje je određeno telekomunikacijsko vještačenje jer je zbog tehničkih problema neizvjesno kada bi se to vještačenje moglo provesti.

7. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog da se pribavi od telekomunikacijskog centra ispis poruka i telefonskih poziva za dan 5. veljače 2022. od 22,00 do 24,00 sata s mobitela oštećenika ŠJ, kao neprikladan dokazni prijedlog budući se tim dokaznim prijedlogom ne bi utvrdile činjenice budući telekomunikacijski centar čuva podatke godinu dana.

8. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka sud je utvrdio da je I optuženik NJ počinio dva kaznena djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, a da je III optuženik TJ počinio jedno kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, dok sud nije našao dokazanim da je II optuženik JJ počinio jedno kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11.

9. Svjedok ŠJ u svom iskazu datom u prethodnom postupku naveo je da je on bio u kafiću Corner sa svojom djevojkom, da su nakon njih došli I optuženik NJ i II optuženik JJ, da bi nakon otprilike 10, 15 do 20 minuta došli III optuženik TJ i BJ. Da se nakon toga od svog stola dignuo NJ i porezao GJ te je nastalo naguravanje. Da su se u tom sukobu I optuženik NJ i BJ počeli kretati prema stolu gdje su bili svjedok ŠJ i njegova djevojka EJ koju je on odmaknuo. Da se u jednom trenutku svjedok našao između I optuženika NJ i GJ te ga je I optuženik NJ počeo bosti nožem a III optuženik TJ se nalazio iza GJ, da je vidio da je u jednom trenutku pukla boca i krhotine stakla, vidio je da je boca udarila III optuženika ŽJ u potiljak te je vidio zamah ruke II optuženika JJ koji je bio u blizini III optuženika TJ. Da zna da III optuženik TJ ima od ranije neke sukobe s I optuženikom NJ, da nije vidio da bi III optuženik TJ i BJ Venturini tom prilikom zadavali kakve udarce I optuženiku NJ i II optuženiku JJ. Da je iz kafića Corner SMS porukom kontaktirao III optuženika TJ te je naveo da se u kafiću nalaze I optuženik NJ i II optuženik JJ i to iz razloga što je znao da su od ranije I optuženik NJ i III optuženik imali problema. Da niti svjedok ŠJ, niti III optuženik TJ ni BJ tom prilikom nisu imali kod sebe nikakvo oružje. Da je vidio da je I optuženik NJ napao GJ i tom prilikom je vidio nož. Da je dinamika sukoba između I optuženika i GJ bila takva da je BJ bio u šoku i tijekom tog sukoba su se njih dvojica kretali prema svjedoku ŠJ i njegovoj djevojci. Da kada je II optuženik JJ bocom udario III optuženika TJ, TJ je bio iza GJ a bočno okrenut prema II optuženiku JJ. Da mu je poznato da su tijekom tog dana III optuženik TJ i BJ konzumirali alkoholna pića.

10. Svjedok ŠJ je na raspravi iskazao da odgovara istini sve što je iskazao prilikom prvog ispitivanja te je nadodao da kada ga je NJ ubadao nožem on se branio na način da je stavio ruke ispred sebe, a ne sjeća se da li je prilikom te obrane došlo do fizičkog kontakta s NJ. Na pitanje da li je moguće da je prilikom te obrane u kojem momentu dodirnuo nož kojim ga je NJ ubadao, odgovorio je da sumnja, jer bi tada imao porezotine na dlanovima, da misli da nije dodirnuo taj nož. Na upit kako pojašnjava da je na rubu drške pronađenog noža (broj 23) koji je dostavljen na vještačenje, pronađen i trag njegovog brisa DNA, kao što je i na oštrici noža pronađen njegov trag krvi kako to proizlazi iz biološkog vještačenja je odgovorio da pretpostavlja da je tamo završio trag od njegove krvi jer je sve bilo puno njegove krvi. Da on kod sebe nije imao tom prilikom nikakav nož, niti ikakvo oružje i slično, kao niti njegova djevojka AJ. Da on u tom sukobu nije koristio nož optuženika. Da misli da BJ nije te predmetne večeri nosio kapu na glavi. Da je on predmetnog dana konzumirao alkohol, marihuanu nije, kokain se ne sjeća. Da je tijekom ručka popio 2-3 piva, u kafiću Sogiorno popio je jedno pivo, a u kafiću Corner je konzumirao ono što je već naveo u svom iskazu. Sva piva koja je konzumirao su bila od 0,33 l. Da nije da on nije htio dati šifru i pin za otključavanje mobitela već kada je bio u policiji on je u svoj mobitel utipkavao šifre koje su njemu bile poznate npr. datum rođenja majke, oca i dr., no mobitel se uz pomoć tih šifri nije uspio otključati. Da bi on rado dao šifru i pin svog mobitela no on da ne zna šifru svog mobitela budući ju je više puta promijenio jer svaki puta kada netko vidi njegovu šifru on je promijeni. Da se ne može izjasniti koliko duboko je ušao u galeriju BJ prilikom sukoba. Da se ne sjeća da li je BJ prošao razinu stola za kojim je sjedio NJ u bilo kojem trenutku, ali da je sukob započeo kada se BJ nalazio pola metra do NJ, kada je dolazio u galeriju. Da ne zna da li se taj sukob kada je započeo premjestio dalje u prostor galerije. Da se i dalje bavi boksom ali puno manje nego prije. Da on nije nikada imao sukob s JJ. Da koliko on zna JJ nije bio nikad u sukobu s ČJ. Da koliko on zna JJ i BJ nisu imali nikakav sukob. Da on nema saznanja da li je NJ zadobio ozljede prilikom predmetnog događaja. Da koliko se on sjeća on nije nikome u tom sukobu zadao nekakav udarac. Da bi se on digao sa stola za kojim je sjedio i otišao iz galerije po stepenicama dole, morao je proći kraj stola za kojim su sjedili NJ i JJ. Da kada se stepenicama popne na galeriju NJ i JJ su sjedili sa desne strane, kraj ograde, a on i njegova djevojka su sjedili još naprijed od NJ i JJ, unutar galerije ali s lijeve strane. Da je sukob nastao između PJ i NJ na udaljenosti možda od metar, metar i pol od mjesta gdje se nalazila njegova djevojka. Da je njegova djevojka AJ bila bliže NJ i JJ. Da njegova djevojka AJ nije zadobila nikakav udarac, ona nije bila ozlijeđena. Da on ne zna od kuda se nož našao u ruci NJ prilikom sukoba s PJ. Da on ne zna koliko je trajao sukob, a na pitanje kako se izlazilo iz bara Corner nakon završetka sukoba, on se sjeća scene da je bio u WC- u, polijevao se hladnom vodom i prao krv za sebe jer je imao osjećaj da će pasti u nesvijest, a WC se nalazi dole u prizemlju kod ulaza. Da se on ne sjeća da li se on prvi spustio po stepenicama ili netko drugi. Da se on ne sjeća nakon sukoba gdje su stajali NJ i JJ, niti se sjeća da li su stajali ili ležali. Koliko se on sjeća da u niti jednom trenutku nisu JJ i NJ bili na podu. Da koliko se sjeća on kada je hodao po stepenicama prilikom izlaska iz bara nije ništa predao u ruke GJ, da mu nije imao što za predati. Da prije sukoba BJ nije popio nikakvo piće u galeriji. Na pitanje koliko je prošlo od kada se BJ popeo po stepenicama u galeriju pa do sukoba, svjedok je odgovorio da je prošlo toliko vremena do početka sukoba koliko je trebalo da BJ dođe na dohvat ruke NJ.

11. Ispitana u svojstvu svjedoka AJ je iskazala da su predmetnog dana oko 23,30 sati ona i ŠJ bili na piću u kafiću Corner te su u tom kafiću tada bili I optuženik NJ i II optuženik JJ koji su sjedili za stolom udaljeni od njih oko 1 metar. Da su u jednom trenutku u taj kafić, na galeriju, došli BJ i III optuženik TJ, da su krenuli prema njihovom stolu kako bi im se pridružili a da bi došli do njihovog stola su morali proći pored stoga za kojim su sjedili I optuženik NJ i II optuženik JJ. Da dok su BJ i TJ tako prolazili pored stola za kojim su sjedili I optuženik NJ i II optuženik JJ, I optuženik NJ i II optuženik JJ su ih napali, da ona ne zna zašto jer im BJ i III optuženik TJ nisu ništa rekli. Da je vidjela jednu bocu, misli da je bila u rukama I optuženika NJ, vidjela je potom i krv, porazbacane stolice, da je sve odjednom počelo letjeti u zrak, da su I optuženik NJ i II optuženik JJ tako napali GJ i III optuženika TJ, a umiješao i ŠJ. Da je vidjela da su BJ, L optuženik i ŠJ bili krvavi i imali ozljede, a GJ je visio dio nosa. Da ona prilikom tog sukoba nije vidjela nikakve noževe. Da dok su ona i ŠJ bili na piću u tom kafiću, ŠJ nije mobitelom zvao III optuženika TJ i PJ da dođu niti im je slao nekakve SMS poruke, a niti joj je nakon sukoba ŠJ rekao da bi za vrijeme dok su u kafiću bili I optuženik NJ i II optuženik JJ pozvao III optuženika TJ i GJ. Da je cijeli taj sukob trajao kratko i bio je intenzivan. Da je za vrijeme sukoba ona izašla vani, tj. izvan kafića te je pozvala policiju i hitnu pomoć. Da zna da od ranije nije postojao nikakav sukob između MJ s jedne strane te I optuženika NJ i II optuženika JJ te ne zna da li je od ranije postojao kakav sukob između I optuženika NJ i II optuženika JJ s jedne strane te GJ i III optuženika TJ s druge strane. Da ŠJ tu večer nije imao nikakav nož kod sebe. Da kada su BJ i III optuženik TJ došli na galeriju BJ je samo „za mrvicu“ bio ispred III optuženika TJ.

12. Ispitana u svojstvu svjedoka UJ iskazala je da je predmetne večeri radila u kafiću Corner kao konobarica, no kada se desio taj događaj na galeriji ona je bila kod šanka u prizemlju, da je čula buku s galerije, da je vidjela da ljudi trče s galerije prema prizemlju nakon čega je ona uzela svoj mobitel i otišla u skladište.

13. Svjedok FJ je iskazao da je predmetnog dana radio u kafiću Corner ali da nije vidio što se desilo na gornjem katu kafića, da je on samo čuo buku. Da nije vidio da bi se nakon buke, a prije dolaska policije, s galerije u prizemlje kafića spustio I optuženik NJ, II optuženik JJ, ŠJ ili III optuženik TJ, a GJ ne poznaje. Da je II optuženik JJ zadnji izašao iz kafića Corner, a siguran je da su prije njega izašli ŠJ i III optuženik TJ. Da se sjeća da su djelatnici hitne pomoći otišli na galeriju te misli da su tada gore bili I i II optuženik, a to misli zbog toga što su ranije bili izašli ispred kafića ŠJ i III optuženik TJ.

14. Svjedok BJ prilikom prvog ispitivanja u bitnom je naveo da kada su on i III optuženik TJ došli u kafić Corner i popeli se stepeništem na galeriju te krenuli prema ŠJ i njegovoj djevojci AJ koji su se tamo već nalazili, su se sa stolica istovremeno digli I optuženik NJ i II optuženik JJ te ga je I optuženik NJ nožem udario u glavu. Da se tada on počeo braniti, stavio je ruke ispred lica, možda je i gurnuo I optuženika NJ ali ne vjeruje da mu je zadao neki udarac šakom. Da je on osjetio da je sav krvav po licu, da je stavio neku majicu ili jaknu na lice, a to je uzeo s neke stolice i uputio se prema vani. Da je u vrijeme napada osjetio neki udarac odostraga po vratu a misli da je to bio ubod nožem. Da kada je izašao izvan kafića bilo mu je malo neugodno da ga ljudi takvog gledaju pa se udaljio nekih stotinjak metara od kafića te je tamo naišao na jednog prijatelja koji ga je odvezao na hitnu pomoć u [adresa]. Da ne zna ništa o tome da bi ŠJ telefonski kontaktirao III optuženika TJ i na taj ih način pozvao da dođu u kafić Corner navodeći da se u kafiću nalaze I optuženik NJ i II optuženik JJ. Da kada su svjedok BJ i III optuženik TJ prolazili pored stola za kojim se nalazio I optuženik NJ zajedno sa II optuženikom JJ, I optuženik NJ ga je ubo nožem u lice, iznad sljepoočnice te u lijevu nadlakticu, a da je ubode zadobio i na drugim mjestima. Da misli da u tom sukobu nije došao do stola gdje se nalazio ŠJ s djevojkom. Budući mu je lice bilo krvavo on nije vidio što se dešavalo s ŠJ. Da kada je izašao iz kafića Corner on nije odbacio nikakav nož a niti kada je došao u kafić Corner nije imao nikakav nož sa sobom. Da je tog dana popio nekoliko piva kroz cijeli dan. Da on od ranije nije bio u sukobu s I optuženikom NJ, da se prije bavio kickboxingom a sada rekreativno trenira boks. Da misli da mu je III optuženik TJ prije nego su došli u kafić Corner rekao da idu tamo i da se tamo nalazi ŠJ. Da ga I optuženik NJ nije napao na galeriji svjedok BJ i III optuženik TJ bi sjeli za stol gdje su se nalazili ŠJ i AJ.

15. Svjedok BJ je na raspravi iskazao da prije fizičkog sukoba s NJ nije nitko nikome uputio nikakve riječi, a ne sjeća se da li je za vrijeme sukoba netko nekome nešto rekao. Da on nije vidio kako se nož našao u ruci NJ prije nego što je nožem uboden. Da nakon što ga je NJ ubo nožem on se je branio, ali se ne sjeća detalja. Da on u predmetno vrijeme nije imao nikakav nož, niti ikako oštro sredstvo kod sebe, a niti su kod sebe imali nož TJ ili ŠJ. Da je ŠJ prilikom predmetnog događaja 14 puta izboden po cijelom tijelu. Da nakon što je zadobio ozljede nije odmah iste sekunde izašao iz kafića, bilo je tu ljudi, guranja. Da se on ne može izjasniti koliko je vremena prošlo od završetka sukoba pa dok je izašao iz kafića, a kada je on izašao iz kafića on se nije zadržao ispred kafića već je odmah skrenuo lijevo kod DM-a. Da se on ne sjeća da li je tom prilikom nosio šiltericu ili nekakvu kapu te večeri. Da je on te večeri konzumirao alkohol, a za kokain ne zna, ne sjeća se. Da je predmetnog dana pio pivo no ne sjeća se koliko niti kojom dinamikom. Na pitanje u kakvim je odnosima s JJ, odgovorio je da su se vidjeli u fitness dvorani, možda ga je pozdravio, ali nisu nikad komunicirali. Da on nije u nikakvom sukobu s JJ, a nema saznanja da li je JJ u sukobu s ŠJ i ČJ. Da ne zna koji bi razlog bio da njega i VJ napadnu NJ i JJ, da ne postoji razlog zbog kojeg bi on i VJ napali NJ i JJ.

16. Svjedok CJ u prethodnom postupku je iskazao da je vlasnik kafe bara Corner, da je predmetne večeri u jednom trenutku čuo jaki udarac kada se nalazio iza šanka pa je tada izašao iz šanka van i pogledao gore prema katu kafe bara. Da kada je izašao iz šanka sa svoje pozicije je vidio kakao ljudi izlaze s gornjeg kata kafe bara spuštajući se po stepenicama te je vidio da na gornjem katu kafe bara leže na podu I optuženik NJ i II optuženik JJ. Od kada je čuo udarac na gornjem katu pa do izlaska ljudi s gornjeg kata moglo je proći možda 15- tak sekundi. Da se on tada vratio iza šanaka te je čuo da je netko viknuo da se netko onesvijestio pa je nazvao prvo hitnu pomoć pa policiju ali iz policije je dobio odgovor da su već na putu. Da misli da su dvojica policajaca otišla na kat kafe bara te je vidio da stoje pored I optuženika NJ i II optuženika JJ. Da tada nije znao da se u kafiću nalaze BJ i III optuženik TJ. Da je TJ prvi put uočio neposredno nakon događaja i to kada se nalazio s ŠJ ispred kafe bara na terasi kada su bili zajedno s policijom, a da GJ nije tada vidio a niti je znao da se nalazi u kafe baru. Da kada je vidio I optuženika NJ i II optuženika JJ na podu može reći da je jedan od njih držao ruke ispred sebe „kao da se želi obraniti“ ali da ne zna koji je od njih dvojice tako držao ruke.

16.1. Svjedok CJ je na raspravi iskazao da kada je čuo jaki udarac izašao je iz šanka i pogledao gore prema katu kafića te je tada bježalo jako puno ljudi, da je tada vidio i NJ i JJ kako leže na podu, no ne može reći koji je od njih držao ruke ispred sebe "kao da se želi obraniti", možda NJ, ne može sa sigurnošću reći, bio je kaos jer je tada 30 ljudi sa gornjeg kata počelo trčati po stepenicama. Da se u kafiću na gornjem katu nalaze dva reda stolova te je ŠJ sjedio u lijevom redu na predzadnjem stolu uza zid, a dijagonalno dva ili tri stola udaljen od njega na ogradi su sjedili NJ i JJ, a ŠJ je sjedio za stolom sa svojom djevojkom. Da kada je vidio NJ i JJ na podu bio je totalni kaos, te je on tada vidio jednog dečka kako ima u rukama veliku zelenu stolicu te s tom velikom zelenom stolicom udara NJ, te NJ drži ruke kao da se brani. Da je vidio kako je jedan dečko nad NJ, no da nije vidio lice tog dečka kako udara NJ s tom stolicom. Da je on dva ili tri puta pogledao prema gornjem katu, te svaki put su NJ i JJ bili na podu, te je siguran da je vidio da ta osoba udara NJ. U trenutku kada je vidio da su NJ i JJ bili na podu on nije vidio lica VJ, ŠJ i GJ, jer je bio kaos. Sjeća se da je ČJ i ŠJ vidio kada je došla policija te ih je vidio na gornjem katu, a između ČJ i ŠJ je bio jedan policajac dok je drugi policajac bio na ulazu. Da OJ uopće nije vidio tu večer. Kada su NJ i JJ bili na podu oni su ležali na leđima. Da ŠJ vjerojatno trenira boks. Da misli da se VJ bavi borilačkim vještinama, kao i BJ. Za doći do stola za kojim su sjedili ŠJ i AJ trebalo je proći pored stoga za kojim su sjedili NJ i JJ. Da misli da je bio početak sukoba kada je pogledao prema gore na kat. Da je vidio ŠJ kako izlazi iz lokala, a ne sjeća se da li je ŠJ bio ozlijeđen.

17. Svjedok RJ je iskazao da je predmetne večeri bio u kafiću Corner zajedno sa svojom ondašnjom djevojkom SJ i njenom prijateljicom, te su sjedili gore na galeriji na zadnjem stolu s lijeve strane gledajući sa stepenica, uz zid. Da je u jednom trenutku vidio GJ i još jednu mušku osobu koju ne poznaje na stepenicama na ulasku u galeriju, da se on okrenuo prema svojoj djevojci te je tada nastao kaos. Da je on prijateljicu svoje ondašnje djevojke sjeo na svoju tadašnju curu, a on se dignuo i nadvio nad njih odnosno on je bio iznad njih nagnut na zid kako bi ih zaštitio, te je bio leđima okrenut prema ulasku u galeriju. Da je on tu istu večeri vidio kako BJ i još jedna muška osoba hodaju po stepenicama i dolaze pri vrhu prema galeriji, nakon čega se spuštaju i izlaze iz kafića, te nakon nekog vremena, no ne zna koliko je prošlo, ponovno dolaze stepenicama gore u galeriju. Da on AJ nije poznavao u trenutku incidenta, tek kasnije kroz priče su mu rekli tko je AJ, a navodi da AJ u trenutku incidenta nije bila gore u galeriji već je otišla na WC, a s pozicije gdje je on sjedio za stolom vidi se ulaz u WC. Da je AJ otišla na WC između prvog i drugog puta kada su BJ i ta druga muška osoba došli u kafić. Kada su drugi put BJ i ta druga muška osoba došli gore u galeriju, AJ nije bila tada gore. Na pitanje da li je vidio da li se AJ vratila gore na galeriju nakon što je otišla u WC, naveo je da se ne sjeća, da se sjeća da je AJ vidio tek poslije vani ispred kafića. Da je između prvog i drugog puta kada su BJ i ta druga muška osoba došli u kafić Corner prošlo kraće vrijeme, moglo je proći možda pola sata, ne zna točno vrijeme, zna da je prošlo više od 5 minuta, a nije prošlo sat vremena. Da on zna tko je BJ, zna da je on trener kik boksa. Da je on vidio JJ i NJ toga dana u kafiću Corner kada su došli gore na galeriju i sjeli za stol. Da on ŠJ ne poznaje. Da je AJ sjedila gore na galeriji s jednom muškom osobom za koju je on nakon incidenta saznao da se zove ŠJ te ŠJ i AJ su već sjedili u kafiću gore na galeriji kad je on došao zajedno sa svojom tadašnjom djevojkom i njenom prijateljicom. Da on zna da AJ nije bila u trenutku incidenta gore na galeriji, jer kada je završio incident gore su bili samo on, njegova tadašnja djevojka i njena prijateljica, ŠJ, BJ, ta muška osoba koja je došla s PJ, te NJ i JJ. Kada je on zajedno s tadašnjom djevojkom i njenom prijateljicom otišao iz galerije incident je već prestao. Da on nije čuo da bi netko nešto govorio, pritom misli na optuženike ili na GJ i na tu drugu mušku osobu. Da su BJ i ta muška osoba koja je došla s njim netom prije njih otišli s galerije, možda par minuta, minutu prije njih. Za ŠJ misli da je izašao s galerije prije njih. Da najprije s galerije odlazi BJ i ta muška osoba koja je došla s njim, zatim ŠJ, zatim on i njegova tadašnja djevojka te njena prijateljica odmah iza njih. Da kada je došla policija on je već bio izvan kafića zajedno sa svojom tadašnjom djevojkom i njenom prijateljicom. Da on ispred kafića nije vidio GJ i tu drugu mušku osobu. Da su NJ i JJ sjedili gore u galeriji na drugom stolu od početka koji se red stolova nalazi s desne strane gledajući sa stepenica. Da on nije vidio sam incident, već je samo čuo kako boce i čaše padaju. Da se u jednom trenutku sve smirilo, pa se on okrenuo da vidi da li mogu otići te je tada vidio NJ na podu, on je ležao na leđima, patika NJ bila je kraj njega te je on tu patiku pružio NJ nakon čega se okrenuo natrag prema tadašnjoj djevojci te su oni tada otišli s galerije. JJ je tada stajao na nogama ispred NJ. ŠJ je bio u tom trenutku na podu sa strane GJ i te druge muške osobe. Da on nije vidio da bi netko bio ozlijeđen samo je vidio krvi po svuda i to po podu i po zidu. Da ne zna da li su AJ ili ŠJ imali mobitel u ruci za vrijeme dok su sjedili za stolom, koji je stol bio do stola gdje je on sjedio. Da je on vidio vlasnika kafića Corner inkriminirane večeri unutar šanka kada su ušli u kafić. Da dok je on bio gore na galeriji, policija nije došla gore na galeriju. Od kada se on spustio iz galerije on više nije vidio JJ i NJ kao niti OJ, MJ i tu mušku osobu koja je došla s PJ.

18. Svjedokinja SJ je iskazala da je sa svojim tadašnjim dečkom RJ i prijateljicom ĐJ izašla na piće te su oni otišli u kafić Corner i sjeli na gornji kat skroz u kut. Da je kafić bio pun ljudi, te je u jednom trenutku krenula tučnjava, ona je spustila glavu dole, ostala je sjediti na stolici i pokrila si je oči. Da je njen tadašnji dečko RJ stajao preko nje i njene prijateljice, da ona nije ništa vidjela što se dogodilo, te kada je sve to prestalo njen tadašnji dečko ju je izveo van iz kafića. Da kada je krenula ta tučnjava ona je sjedila na stolici koja je bila najbliže zidu te je skroz sagnula tijelo i glavu prema podu, pokrila si oči, njena prijateljica ĐJ je sjedila na stolici do njene stolice, te se ona tada skroz približila do nje te je njen tadašnji dečko ustao sa stolice te stao ispred njih na način da ih je tijelom zaštitio i ruke stavio na zid, a bio je licem okrenut prema zidu. Da je ona vidjela da je krenula tučnjava u blizini njih koja je nastala iz ničega, odjednom se čula neka buka, razbijanje čaša, no ona se tada totalno isključila i nije ništa čula da bi netko nešto nekom govorio ili vikao. Da ona poznaje JJ iz škole, dok NJ nije poznavala do tog dana, odnosno saznala je da je to NJ nakon što se to izdešavalo. Da je te večeri JJ bio u kafiću Corner te je sjedio par stolova dalje od stola gdje je ona sjedila a JJ je sjedio zajedno s NJ za kojeg ona tada nije znala da je NJ. Da ona ne zna da li je AJ vidjela taj dan u kafiću, da zna da je nju vidjela tek kasnije izvan kafića kada se sve to izdešavalo. Da je ona napustila galeriju kafića kada se sve smirilo, te kada se oslobodio prolaz. Da su tada na galeriji bili samo njih troje, pritom misli na sebe, njenog tadašnjeg dečka i njenu prijateljicu, te je tada bio još na galeriji NJ. Da prije tučnjave je ona sjedila za stolom licem okrenuta prema ulazu u galeriju. Da je u jednom trenutku vidjela dvije muške osobe kako stoje na ulazu u galeriju, da ona ne zna koliko su oni tamo stajali, da je ona vidjela da su se te dvije muške osobe popele po stepenicama te je ona tada nastavila svoju priču. Da ona ne zna koliko je vremena prošlo od kada je vidjela te dvije muške osobe na stepenicama pa do početka tučnjave. Da se ta tuča cijelo vrijeme odvijala blizu njih, jer to gore je mali prostor. Da ona ŠJ nije tada poznavala, tek nakon tog događaja je saznala tko je on. Da su oni sjedili za stolom skroz na kraju galerije desno gledajući iz pravca stepenica. Da kada se odvijala ta tučnjava oni nisu mogli pobjeći iz galerije. Kada su izašli iz galerije, nije uočila nikoga na podu. Da ona ne pozna osobe po imenu TJ i BJ. Da ona nije vidjela nikakve ozljede na NJ. Da su najprije izašli njih troje, pritom misli na sebe, tadašnjeg dečka i prijateljicu, a NJ je ostao gore na galeriji. Da nakon što je prestala tučnjava ona je vidjela na podu tragove krvi i razbacane stolice. Da JJ nije vidjela nakon što je prestala tučnjava. Da je ona vidjela policiju izvan kafića.

19. I optuženik je iskazao da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Da on nije imao nikakav motiv za sukob s oštećenicima, a koji motiv su oštećenici imali da se sukobe s njim može samo pretpostavljati, a misli da je to neki raniji sukob koji su oni imali s njegovim starijim bratom B te su htjeli pokazati da se njima ne mogu zamjeriti, odnosno ne vrijedi zamjeriti. Da su sva tri oštećenika iznimno nasilne osobe, profesionalni su borci, te da on ne bi imao nikakve šanse u sukobu s njima da oni nisu bili drogirani i pijani što on tada nije znao. Da se on predmetne večeri našao s bratom JJ u kafiću Corner. Da on i JJ nisu imali nikakav razlog da se sukobe s oštećenicima, oni su vidjeli da ŠJ sjedi u kafiću, te da su htjeli sukob s njim mogli su odmah ući u sukob a ne čekati da dođu TJ i BJ. Da on i JJ nisu napali nikoga, već su oni napali njih i to noževima, a ostali su živi samo zato jer su bili trijezni. Da misli na svu trojicu da su ih napali noževima. Da oni nisu znali da je netko javio njihovu lokaciju, niti su znali da TJ i BJ dolaze u kafić, te je on u jednom trenutku vidio PJ kada je bio možda na metar od njegovog stola, da je vidio da ga BJ gleda, da je BJ prišao ravno do I optuženika, sagnuo se prema njemu i svojom glavom je udario I optuženika u glavu. Da kada ga je BJ udario u glavu on je gurnuo stolicu, odnosno izmaknuo se sa stolice, tada je BJ zamahnuo rukom prema njemu, da I optuženik nije tada vidio da bi BJ nešto imao u ruci, I optuženik je stavio ruku da se obrani, te je tada BJ drugi put zamahnuo rukom prema I optuženiku koji je tada uhvatio njegovu ruku iznad njegove šake te je tada vidio da BJ u ruci ima nož, te ga je tada ulovio strah. Da ga je tada BJ ubo nožem u ruku te je tada osjetio nož. Da u trenutku kada je uhvatio ruku od PJ vidio je periferno kako prolazi jedna mrlja, koja je izašla izvan njegovog vidokruga te je on tada vidio i čuo korake iza njega te je osjetio ruku na svom vratu, s leđa ga je netko uhvatio ispred za vrat. Da kada je BJ savio ruku u zglobu koju mu je on držao, te kada ga je ubo nožem, I optuženik je morao pustiti njegovu ruku, te je tada BJ krenuo treći put prema njemu, da ga je ŠJ napao od iza no I optuženik je kasnije vidio da je ta osoba koja mu je došla od iza ŠJ kada su pali na pod. Da kada je I optuženik vidio da BJ ide treći put na njega on ga je nogom udario u prsa, a kako ga je ŠJ uhvatio za vrat od iza odnosno s leđa on i ŠJ su pali na pod, BJ je pao na jednu stranu na pod a on i ŠJ su pali na drugu stranu na pod. Da kada je on pogledao prema PJ vidio je da on otvorenim dlanovima tapka po podu, da traži nož, pogledi su im se sreli, te je on vidio da BJ gleda stolicu. Da su ŠJ i I optuženik NJ pali jedan do drugoga, da je I optuženik pokušao ustati no ŠJ ga je zadržavao na podu te mu je ŠJ pokušavao zadati udarce no nije uspio jer se on branio. Da kada je prvi put pogledao prema PJ vidio je da otvorenim dlanovima tapka po podu, kako mu ŠJ nije dao da ustane I optuženik se okrenuo prema ŠJ da se brani od ŠJ, te kada se drugi put okrenuo prema PJ tada su im se pogledi sreli i tada je vidio da on gleda stolicu koja se nalazila njemu s lijeve strane. Da je on tada pokušavao ustati, no ŠJ koji je bio na podu ga je držao za majicu, da je tada osjetio udarac s leđa. Da se tada našao leđima na podu te je vidio da BJ drži stolicu u ruci, BJ ga je napadao stolicom, da je I optuženik podigao ruke da se brani, ne sjeća se da li je noge podignuo, on tada nije vidio ŠJ u tom trenutku. Da je tada pokušavao ustati, da je tada već bio blizu ograde, te se pokušavao ustati, da su tada njih dvojica BJ i ŠJ zajedno krenuli ga napadati, on je uzmicao, te su tako došli do dna kafića, odnosno do kraja galerije. Da oni dvojica su za njega bili velika sila, te su oni njega tako potisnuli do zida na kraju galerije. Da je on tada bio na nogama, BJ je bio s njegove lijeve strane, a ŠJ s desne strane. Da su ga i BJ i ŠJ jednom rukom držali za odjeću a drugom rukom su ga udarali, udarali su ga po glavi, po tijelu, gdjegod su stigli. Da je on pokušavao na lijevo zaobići njih dvojicu, kako bi pobjegao, no oni su ga prečvrsto držali, te kako je pokušao pobjeći oni su ga gurnuli prema zidu te su oni klizili po zidu. Da su tako došli do ćoška, bilo je tu dosta hrvanja te su se tako hrvali po drugoj strani zida, on je pokušao pobjeći, oni mu nisu dali. Kako je on pokušavao pobjeći nailazio je na stolove, pridržavao bi se za stol, kada su mu smetali bi ih odbacio, u jednom trenutku uzeo je dvije čaše sa stola te je svakom čašom udario i ŠJ i PJ. Kako su se oni tako hrvali on više nije imao snage te se u jednom trenutku zaustavio, jer više nije imao snage probijati se. Da je tada stajao u stajaćem položaju uza zid, sagnut u trupu te je prekrio rukama glavu, BJ je bio točno ispred njega malo u desno, a s lijeve strane je bio ŠJ, u jednom trenutku vidio je noge kako dolaze prema njemu, te je vidio ruku kako ide prema njegovoj lijevoj nozi, on je tada uhvatio tu ruku, podigao je pogled te je vidio da je to ŠJ, te kako je uhvatio ŠJ vidio je da ima u ruci nož. Kada je vidio taj drugi nož njega je uhvatila panika, te je krenuo da iščupa nož ŠJ, on se do tada branio od PJ no kada je vidio nož njega nije bilo briga za PJ već je htio uzeti taj nož. Da je tada uzeo nož iz ruke ŠJ, te kako se morao braniti od PJ, on je PJ dva puta šakom udario po njegovoj glavi, po licu s tim nožem u ruci. Da se on cijelo vrijeme morao braniti od njih dvojice, te nakon što je šakom udario PJ dva puta I optuženik se tada okrenuo prema ŠJ jer se i od njega morao braniti te je i ŠJ dva-tri puta šakom udario u lice, a cijelo vrijeme je imao nož u ruci. Da se morao se cijelo vrijeme okretati prema PJ i prema ŠJ te kada se drugi put okrenuo prema PJ vidio je da je BJ ustuknuo, odnosno da se drži za lice i da je krvav. Da on nije htio porezati PJ već kako se okretao tako se branio, kako od PJ tako i od ŠJ. Da je tada BJ opet krenuo na njega, BJ i ŠJ nisu osjećali ni umor niti te ubode, da je on samo čekao kada će se „upaliti mrak“, BJ i ŠJ su ga rukom čupali za majicu odnosno držali za majicu, on je samo čekao kada će pasti na pod jer nije više imao snage, te kako je imao i dalje nož u ruci on je najprije nožem udario u rame od PJ, a nakon toga dva puta nožem ŠJ isto u rame. Da se sve to dešavalo u stotinkama, u sekundama, nije bilo vremena za razmišljanje nego se instinktivno djelovalo. Da ga ŠJ nije htio pustiti, da ga je BJ tada pustio te I optuženik tada dobiva udarac u glavu koji je bio tvrd i jak te se tada našao na podu, okrenuo se tada na leđa te je vidio da BJ ima u ruci stolicu. Da se tada I optuženik počeo odgurivati nogama o pod te je tako došao do same ograde, tada je ŠJ došao s desne strane i skočio mu koljenom na njegova prsa. Da ga je BJ krenuo tada udarati stolicom no nije ga uspio udariti možda zbog kuta kako je stajao kraj ograde te je on cijelo vrijeme udarao stolicom po ogradi. Da ga je BJ pokušao izvući te ga je ulovio za nogu, da je I optuženik u jednom trenutku ostao bez patike, no nije ga tada uspio udariti stolicom. Za vrijeme kada je ŠJ bio koljenom na njegovim prsima udarao ga je šakama po glavi, da on nije imao snage da se zaljulja kako bi ŠJ maknuo sa sebe, bio je očajan, te kako ga je ŠJ stalno udarao šakama on je tada stavio svoju ruku u kojoj je imao nož u položaj da dočeka udarac kojeg mu je davao ŠJ tako da je uvijek tom istom rukom u kojoj mu je bio nož dočekivao udarce koje mu je zadavao ŠJ jednom i drugom rukom. U jednom trenutku ŠJ je uhvatio njegovu ruku ispod zgloba u kojoj je imao nož sa svoje dvije ruke te pretpostavlja da mu je htio iščupati nož i tada je koljeno od ŠJ s njegovih prsa skliznulo na njegov vrat, te je tada rukom u kojoj je imao nož udario ŠJ u njegovu nogu, a kako ŠJ nije maknuo nogu on je opet ŠJ rukom u kojoj je imao nož udario jače te je tu zapravo završio sukob. Da je galeriju prvo napustio BJ, BJ je najprije nešto tražio nakon čega je napustio galeriju, ŠJ je isto nešto tražio nakon čega je zajedno s TJ napustio galeriju. Da su TJ i ŠJ napustili galeriju nekoliko sekundi nakon što je BJ napustio galeriju.

20. II optuženik JJ je prilikom ispitivanja u ŽDO Pula-Pola naveo da kada su on i I optuženik NJ došli u kafić Corner tamo je već bio ŠJ sa svojom curom koji je kada ih je vidio uozbiljio se i počeo tipkati na mobitel. Da su nakon toga došli u kafić najprije BJ a poslije TJ, za koje je procijenio da su bili vidno pijani i nadrogirani kako su krenuli na njih. Da se BJ zaletio i udarao I optuženika NJ, a III optuženik TJ je udarao II optuženika JJ. Da se ŠJ ustao i krenuo udarati I optuženika NJ a kako je on pao na pod ŠJ mu je počeo skakati po glavi. Da je III optuženik TJ skakao II optuženiku JJ po glavu, udarao ga je i stavio mu je nož na glavu i rekao da će ga ubiti. Da I i II optuženik nisu nikog s nožem ubadali samo su se branili s čašama. Da je II optuženik JJ počeo bacati čaše kada je bio na podu.

20.1. II optuženik je na raspravi iskazao da nikad u životu nije izlazio vani s nožem, niti bilo kojim oštrim predmetom jer nema potrebe niti razloga. Kada su on i I optuženik NJ ušli u kafić Corner popeli su se na galeriju i sjeli za stol, a na udaljenosti od 2 metra od stola gdje su oni sjedili na lijevo uza zid sjedili su za stolom ŠJ i AJ, koja je u jednom trenutku ustala i otišla te on nije pratio gdje je dalje otišla. Da od kada su I optuženik NJ i on sjeli za stol na galeriju, pa dok se AJ nije ustala i otišla prošlo je 7, 8 do 10 minuta. Da on nije u nikakvom sukobu s ŠJ, TJ i PJ. Da je AJ otišla iz galerije prije nego što im je konobarica donijela piće, prije nego što se AJ ustala ŠJ se nagnuo preko stola prema njoj te je on u 5 navrata primijetio da je ŠJ na mobitelu i pogledavao je prema njima. Nakon 2-3 minute od kada im je konobarica donijela piće pojavio se BJ pored stola za kojem su sjedili I optuženik NJ i on, gledao je prema I optuženiku IJ, ali stao je ispred njega, BJ je imao kapu na glavi i crnu jaknu, a vidio je da u desnoj ruci drži nož, a oštrica noža izlazila je kod njegovog malog prsta te se oštrica noža nalazila u visini njegovih očiju, oštrica noža bila je usmjerena prema njemu. Da kada je on vidio nož zaledio se od straha, da je BJ krenuo prema NJ, napravio je korak, te je u jednom trenutku BJ opalio glavom I optuženika IJ u glavu. Da je on tada vidio da je ŠJ skočio s mjesta gdje je sjedio, te je II optuženik JJ zadobio udarac u potiljak. Da je preko stola pao na koljena, zadobio je još 5-6 udaraca u potiljak, nakon drugog ili trećeg udarca stavio je svoju lijevu ruku na potiljak te je onda zadobio još 2- 3 udarca po toj ruci koju je stavio na potiljak da ga zaštiti. Da mu se tada zacrnilo pred očima, da je uzeo čašu koja je bila na podu, vjerojatno je pala s njihovog stola, pokušao se ispraviti, no nije uspio u cijelosti već je bio polusagnut, te je tu čašu bacio od iza, iz okreta, prema tom čovjeku koji je bio iza njega te je tada shvatio da je to III optuženik TJ koji je sigurno je imao 20 kg više od mene. Da se nakon zamaha ispravio i tu je III optuženik TJ zastao na sekundu, II optuženik JJ je tada vidio da BJ diže stolicu, nakon čega je zadobio udarac lijevo bočno po glavi od III optuženika TJ. Do tog trenutka da je zadobio 6 ili 7 udaraca u području glave. Da je tada pao na leđa, III optuženik TJ je pokušao koljenima doći na njegova prsa, da je u tom trenutku gledao prema stepenicama te je vidio kako BJ baca stolicu na leđa I optuženika IJ odnosno vidio je da BJ drži stolicu u rukama i njome udara I optuženika IJ po leđima. Da se on od tada pa do kraja sukoba cijelo vrijeme nalazio na podu. Da je još jednom bacio čašu prema ŽJ dok ga je udarao, kada se on nalazio međunožjem na mom trbuhu a koljena su mu bila na podu, te se tada III optuženik TJ svom težinom svoga tijela nalazio na njemu, jedna potkoljenica mu se nalazila uz njegova rebra, a druga potkoljenica se nalazila s druge strane njegovog tijela. Da se II optuženik JJ nije mogao izvući iz te pozicije jer on nije borac te se ne zna izvući iz te situacije. Da ga je u toj poziciji III optuženik TJ laktovima i šakama udarao sigurno 10 puta. Da je II optuženik JJ okretao glavu lijevo-desno kako bi izbjegao udarce te je podlaktice dignuo prema glavi, čuvao je arkadu i bradu da ga ne bi onesvijestio, III optuženiku ŽJ je prošlo 5-6 udaraca u njegovu glavu a ostalo ga je udario u nejgove podlaktice. Kako je zadobio udarac u glavu ona se odbila u pod, tada je glavu okrenuo u desno i vidio čašu te je shvatio da mora nešto učiniti jer je III optuženik TJ bio bijesan, uporan, živčan, II optuženik JJ je zgrabio čašu, III optuženik TJ se prsima naslonio na njegova prsa, uhvatio ga za ručni zglob i rekao mu je "pusti to", nakon čega je on pustio čašu i tada se III optuženik TJ izravnao i iz džepa izvadio nož, vidio mu je oštricu u rukama, uhvatio ga je za gornji dio majice, naslonio se na njegova prsa i rekao mu "koga ti gađaš čašom, hoćeš da te ubijem", a pritom mu je nož držao na čelu. Da je digao ruke te je imao otvorene dlanove, III optuženik TJ je valjda mislio da ću ga udariti pa je zamahnuo nožem prema njegovim rukama i osjetio je da ga je zarezao po prstima. Da je nakon 3,4 ili 5 sekundi čuo muški glas kako govori "policija", misli da sam taj zvuk čuo od dole iz kafića, te ga je tada je III optuženik TJ prestao udarati ali je i dalje držao nož u ruci. Pogledao je u lijevo i vidio je ŠJ s koljenima kako je na prsima I optuženika NJ uz ogradu a BJ pored njih spušta stolicu na pod i krenuo je odlaziti s galerije. Kada sam ja maknuo pogled s PJ vidio sam da je ŠJ već sišao s prsa I optuženika NJ i bio je na nogama, u tom trenutku se i III optuženik TJ dignuo te je iza PJ krenuo ŠJ s galerije. Kada se BJ nalazio na sredini stepeništa ŠJ je krenuo po stepenicama, a III optuženik TJ se tada nalazio kraj prvog stola na galeriji, te je bio bočno okrenut prema njemu, vidio je da je III optuženik TJ nešto odložio na taj stol ali nije mogao s te udaljenosti vidjeti što je to. Nakon toga ja sam pogledao lijevo te sam vidio da su kraj njega protrčale dvije cure i jedan dečko, a I optuženik NJ je bio na podu. Da kada je došao policajac, I optuženik NJ i on su sjeli za stol na stolice jer im je bilo loše, I optuženiku NJ je bila glava i ruka krvava, meni se sve vrtilo, te je tada došla i hitna pomoć na galeriju. Da AJ nije bila nazočna kada je bila tuča u kafiću, niti kada je izašao iz kafića on nije vidio niti AJ niti III optuženika TJ niti GJ. Da on nije imao namjeru ozlijediti TJ kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, te on zna da se TJ bavi borilačkim sportovima. Da je on idući dan nakon predmetnog događaja pregledan, a zna se da kvrge izađu nakon 2-3 dana, pa je on tako nakon 2-3 dana vidio da na potiljku i bočno ima kvrge i plavo, no on zbog toga nije otišao na hitnu pomoć.

21. III optuženik je na raspravi izjavio da ne želi iskazivati, niti dati svoju obranu, niti želi odgovarati na ičija pitanja.

21.1. III optuženik TJ ispitan pred ŽDO Pula-Pola je iskazao da kada je kritične zgode zajedno s PJ došao u lokal te kada su došli gore i prišli stolu gdje su bili I i II optuženik, da su se I i II optuženik automatski digli kada su ih ugledali. Da ga je II optuženik JJ pogodio bocom u glavu i kako se on doteturao do njega pogodio ga je još jednom čašom ili bocom pored od ispod. Da je vidio da se I optuženik digao, da je vidio nož u desnoj ruci te je I optuženik krenuo prema PJ. Da je III optuženik pao na II optuženika, da se s njim hrvao a ne zna koliko je to trajalo. Da kada se on dignuo gore da je već bilo gotovo, da su BJ i ŠJ bili izmasakrirani. Da je on vidio da I optuženik ima nož u ruci a kod II optuženika JJ nije vidio nož. Da ga je ŠJ zvao da dođe na piće a pritom je spomenuo da se tamo nalaze Šimetići. Da on je i nije očekivao sukob sa Š ali nije došao radi toga. Da ga je ŠJ obavijestio da se tamo nalaze G zato jer su oni neuračunljivi dečki. Da niti on niti ŠJ niti BJ nisu tom prilikom imali kod sebe nož, da su se njih trojica branili samo šakama. Da je I optuženik NJ nožem krenuo na PJ ali da ne zna što je dalje bilo. Da je sukob prestao jer su njih trojica izašli iz lokala dok su G ostali unutra. Na upit da pojasni kakav je to „sitan sukob imao sa Š“, iskazao je da se radi o nekoj svađi prije 10 godina. Da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, a da nije konzumirao nikakve droge, a da inače on drogu niti ne konzumira.

22. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 395 i 396 spisa utvrđeno je da je za oštećenika ŠJ nakon izvršena analize krvi i mokraće utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 0,00 g/kg a u mokraći 1,05 g/kg, pa je na osnovu rezultata zaključeno da je u trenutku vađenja krvi oštećenik ŠJ bio trijezan.

23. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 401 i 402 spisa utvrđeno je da je za II optuženika JJ nakon izvršena analize krvi i mokraće utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 0,00 g/kg a u mokraći 0,00 g/kg, pa je na osnovu rezultata zaključeno da je u trenutku vađenja krvi II optuženik JJ bio trijezan.

24. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 407 i 408 spisa utvrđeno je da je za oštećenika GJ nakon izvršena analize krvi i mokraće utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 0,00 g/kg a u mokraći -- g/kg, pa je na osnovu rezultata zaključeno da je u trenutku vađenja krvi oštećenik BJ bio trijezan.

25. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 413 i 414 spisa utvrđeno je da je za III optuženika TJ nakon izvršena analize krvi i mokraće utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 0,00 g/kg a u mokraći 0,44 g/kg, pa je na osnovu rezultata zaključeno da je u trenutku vađenja krvi III optuženik TJ bio trijezan.

26. Iz zapisnika o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 419-424 spisa utvrđeno je da je BJ u krvi imao utvrđenu prisutnost metabolita kokaina benzoilekgonina u koncentraciji od 438,4 ug/L, tiopentala i njegovog metabolita pentobarbitala i paracetamola, što upućuje da je imenovani konzumirao kokain, anestetik tiopental i analgoantipiretik paracetamol.

27. Iz zapisnika o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 425-430 spisa utvrđeno je da je primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzorcima na ime III optuženika TJ utvrđena prisutnost u krvi metabolita kokaina benzoilekgonina u koncentraciji od 25,5ug/L, u mokraći: kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, kokaetilena, metilekgonina, etilekgonina i norkokaina, što upućuje da je imenovani konzumirao kokain.

28. Iz zapisnika o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 527-533 spisa utvrđeno je da je primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzorcima na ime II optuženika JJ utvrđena prisutnost u krvi ibuprofena, a u mokraći ibuprofena i njegovog metabolita što ukazuje ad je imenovani konzumirao nesteroidni protuupalni lijek ibuprofen, djelatni sastojak lijekova Brufen, Dalsy, Ibuprofen, Neofen, Nurofen, Upfe i dr., a ibuprofen je lijek koji se može kupiti u ljekarni bez liječničkog recepta.

29. Iz zapisnika o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 572-579 spisa utvrđeno je da je primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzorcima na ime oštećenika ŠJ utvrđena prisutnost u krvi metabolita kokaina benzoilekgonina u koncentraciji od 107,4 ng/mL, tetrahidrokanabinola (THC) 0,8 ng/mL, te njegovog metabolita 11-nor-9-karboksi-THC (THC-COOH) 1,7 ng/mL, lidokaina, metabolita, metamizola, u mokraći: kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, metilekgonina, etilekgonina, anhidrometilekgonina, ekgonina, cinamoilkokaina, norkokaina, kokaetilena, metabolita tetrahidrokanabinola, lidokaina, metabolita, metamizola, što upućuje da je imenovani konzumirao kokain, konoplju, smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, anestetik i antiaritmik lidokain i analgoantipiretikmetamizol.

30. Iz zapisnika o provedenom daktiloskopskom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 609-615 spisa utvrđeno je da je za potrebe daktiloskopskog vještačenja dostavljeno: preklopni nož crne boje (omot broj 8), preklopni nož tzv. leptir zlatne boje (omot broj 12) i preklopni nož tzv. leptir crne boje (omot broj 23), te daktiloskopskim pretragama sadržaja omota broj 8, 12 i 23 na materijalu pretraživanja nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija.

31. Iz zapisnika o provedenom biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 618-646 spisa utvrđeno je da je:

molekularnom – genetskom analizom uzorka krvi s drške noža iz omota broj 23 utvrđen DNA profil koji se podudara s DNA profilom I optuženika NJ, molekularnom – genetskom analizom uzorka brisa rubova drške (int. oznaka 23-3) noža iz omota broj 23 utvrđen je miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila I optuženika NJ, dok se preostali aleli podudaraju s alelima DNA profila žrtve ŠJ,

analizom uzorka traga krvi (int. oznaka 23-2) s oštrice noža iz omota broj 23 utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom žrtve ŠJ, dok preostali utvrđeni aleli nisu pogodni za identifikaciju osobe u tragu,

sporni tragovi (int. oznake 12-1 i 12-2) s drške i oštrice noža iz omota broj 12 najvjerojatnije potječu od krvi, no uslijed degradacije i/ili oskudnosti tragovi nije u mogućnosti utvrditi podrijetlo istih, dok na nožu iz omota 8 nisu pronađeni biološki tragovi humanog porijekla,

molekularnom – genetskom analizom uzoraka tragova krvi (int. oznake 16-2 i 16-3) sa šilt-kape „Under Armourd“ iz omota broj 16 utvrđen je isti DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom žrtve GJ,

analizom uzorka brisa unutrašnjosti šilt-kape (int. oznaka 16-1) utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil muške osobe, a koji se podudara s

DNA profilom žrtve GJ, dok preostali utvrđeni aleli nisu pogodni za identifikaciju osobe u tragu.

32. Iz zapisnika o provedenom mehanoskopskom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listu 664-705 spisa utvrđeno je da je između ostalog na vještačenje dostavljen preklopni nož (omot broj 8) crne boje ukupne duljine 18,8 cm, duljine oštrice 7,5 cm, te širine oštrice 1,3 cm u najširem dijelu te nož (omot broj 12) radi se o rasklopnom nožu tzv. leptir zlatno žute boje ukupne duljine 22,3 cm, duljine oštrice 8 cm te širine oštrice 1,2 cm u najširem dijelu te nož (omot broj 23) radi se o rasklopnom nožu tzv. leptir crne boje ukupne duljine 22,4 cm, duljine oštrice 9 cm te širine oštrice 1,7 cm u najširem dijelu.

33. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara na listu 548- 570 spisa utvrđeno je da je: I optuženik NJ zadobio ozljede: krvni podljev glave čeono Iijevo, jedna rezna rana palca lijeve ruke, jedna rezna rana dlana lijeve ruke, jedna rezna rana 4 prsta lijeve ruke sa strane dlana, jedna rezna rana 5 prsta desne ruke. Da krvni podljevi predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede koje su karakterizirane oštećenjem stijenki krvnih žila s posljedičnim prožimanjem okolnog tkiva s krvlju. U konkretnom slučaju krvni podljev glave smješten čeono lijevo, u pregledanoj medicinskoj dokumentaciji opisan kao „ manji „ upućuje na zaključak kako je u okolnostima fizičkog sukoba u prvom redu mogao nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine, a što može biti zatvorena šaka, u Iaktu savijena ruka, u koljenu savijena noga, dio stopala ili tomu slično sredstvo. Da se ne može u potpunosti isključiti niti pad kao mehanizam nastanka ozljede s posljedičnim kontaktom ozlijeđenog dijela glave i neke tupo tvrde prepreke ili podloge, a za nastanak ovakve ozljede bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Da rezne rane predstavljaju specifične mehaničke ozljede koje nastaju tangencijalim povlačenjem oštrice-sječiva nekog mehaničkog sredstva površinom kože. Da u konkretnom slučaju iz pregledane medicinske dokumentacije proizlazi kako su evidentirane rezne rane najvećim dijelom smještene u području dlana i prstiju sa strane dlana, a što upućuje u prvom redu na njihov aktivni obrambeni karakter, dakle na ozljede koje najčešće nastaju pokušajem hvatanja oštrice-sječiva nekog mehaničkog sredstva rukama. Da je za nastanak ovakvih ozljeda bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta, a da nož predstavlja pogodno sredstvo za nastanak ovakvih ozljeda. Da se sve gore navedene ozljede pojedinačno i u svom zbiru sudsko medicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda. Da u anamnestičkom dijelu pregledane medicinske dokumentacije I optuženik NJ prijavljuje osjet bola u području čeonog dijela glave lijevo, donje čeljusti, vratne i grudne kralježnice, trbuha, lijeve podlaktice te bolnost lijeve i desne šake. Na poseban upit da li je ta bolnost moguća zbog udaraca šakama može se iskazati kako je bolnost glave u čeonoj regiji lijevo, gdje se objektivno utvrdi manji krvni podljev, posljedica djelovanja mehaničke sile, a što je već naveo moguće kao posljedica udarca ili pada. Da se ne može isključiti mogućnost kako je prijava osjeta bola na gore nevedenim dijelovima tijela i ruku posljedica višekratnih udaraca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom ali u okolnostima kada je intenzitet uporabljene sila manji od intenziteta sile koji bi imao za posljedicu vidljive ozljede.

33.1. Pregledom dostupne medicinske dokumentacije II optuženika JJ, utvrđene su sljedeće ozljede: dvije rezne rane na 1 prstu ( palcu ) desne ruke, jedna rezna rana na dlanu desne ruke, dvije rezne rane na vanjskom rubu dlana desne ruke, dvije oguljotine regije desnog lakta. Da u konkretnom slučaju iz pregledane medicinske dokumentacije proizlazi kako su evidentirane rezne rane smještene sa strane dlana desne ruke, što upućuje u prvom redu na njihov aktivni obrambeni karakter, dakle na ozljede koje najčešće nastaju pokušajem hvatanja oštrice-sječiva nekog mehaničkog sredstva rukama, a da nož predstavlja pogodno sredstvo za nastanak ovakvih ozljeda. Da je za nastanak ovakvih ozljeda bilo potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Da oguljotine predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakteriziranje oštećenjem površinskog sloja kože (epidermisa). Da u konkretnom slučaju evidentirane oguljotine u području stražnje strane bliže trećine desne podlaktice i stražnje strane lakta mogle su, u okolnostima fizičkog sukoba, nastati padom na u laktu savijenu ruku s posljedičnim tangencijalnim povlačenjem kože o neku tupo tvrdu prepreku ili podlogu, ali su isto tako mogle nastati i kao pasivne obrambene ozljede podmetanjem u laktu savijene desne ruke ispred ili ispod mehaničkog sredstva s kojim su načinjene. Da je za nastanak ovakvih ozljeda bilo potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Da sve gore evidentirane ozljede pojedinačno se i u svom zbiru sudsko medicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda.

33.2. Pregledom dostupne medicinske dokumentacije III optuženika TJ, utvrđene su sljedeće ozljede: jedna rana razderotina glave tjemeno lijevo, dvije oguljotine glave tjemeno lijevo, jedna oguljotina s krvnim podljevom lijeve podlaktice. Da rane razderotine predstavljaju specifične mehaničke ozljede karakterizirane gnječenjem i kidanjem tkiva. Da u konkretnom slučaju rana razderotina glave smještena tjemeno lijevo ( iznad zamišljenog oboda šešira ), a koja je prikazana u medicinskoj i fotodokumentaciji, svojim karakteristikama u vidu njene veličine, oblika, utvrđenih nagnječenih rubova te u okolni prisutnog krvnog podljeva upućuje na zaključak kako je u prvom redu, u okolnostima fizičkog sukoba, mogla nastati jednokratnim udarcem nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, a što može biti cjelovita boca ili čaša odnosno tomu slično mehaničko sredstvo. Da je za nastanak ovakve ozljede bilo je potrebno djelovanje sile nekog srednje jakog intenziteta. Da oguljotine glave smještene tjemeno lijevo iznad uške mogle su u okolnostima fizičkog sukoba nastati mehanizmom udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u okolnostima kada sredstvo djeluje pod nekim oštrim kutom u odnosu na kožu i uz djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta, a što može biti primjerice rub obuvenog stopala tomu slično sredstvo. lsto tako, ne može se isključiti pad na lijevu stranu glave kao mehanizam nastanka evidentiranih oguljotina s posljedičnim tangencijalim povlačenjem kože ozlijeđenog dijela vlasišta o neku tupo tvrdu prepreku ili podlogu manje kontaktne površine, sve uz djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Oguljotina i krvni podljev stražnje strane lijeve podlaktice svojim međusobnim topografsko anatomskim odnosom upućuju na zaključak kako se radi o ozljedama koje čine jednu cjelinu, a koja je u prvom redu odgovara pasivnoj obrambenoj ozljedi nastaloj postavljenjem ruke ispred ili ispod mehaničkog sredstva s kojim je ozljeda nanesena. Isto tako ne može se u potpunosti isključiti mogućnost kako su ozljede lijeve podlaktice mogle nastati i mehanizmom udarca s posljedičnim kontaktom lijeve podlaktice i neke tupo tvrde prepreke. Za nastanak ovakve ozljede bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Sve gore evidentirane ozljede pojedinačno se i u svom zbiru sudsko medicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda.

33.3. Pregledom dostupne medicinske dokumentacije oštećenika (žrtve) GJ utvrđene su slijedeće ozljede: otok glave čeono-sljepoočno lijevo, jedna rezna rana čeonog dijela glave lijevo, jedna rezna rana sljepoočno — tjemeno lijevo, jedna rezna rana desne uške, jedna rezna rana vrška i desnog krila nosa, prijelom kostiju vrška nosa i nosne pregrade jedna rezna rane desnog obraza, jedna rezna rana desne strane sluznice predvorja usne šupljine i zubnog mesa u projekciji zuba 13, prijelom krunice zuba 13, jedna rezna rana stražnje strane vrata, jedna rezna rana desnog ramena, jedna rezna rana desne nadlaktice, razvoj hemoragijskog šoka Otok čeono-sljepoočnog dijela glave kao nespecifična mehanička ozljeda predstavlja ozljedu mekotkivnih struktura s posljedičnim nakupljanjem limfe u međustaničnim prostorima tkiva ali može i predstavljati vanjsku ekspresiju krvnog podljeva smještenog u podležećim strukturama. U konkretnom slučaju evidentirani otok je u okolnostima fizičkog sukoba mogao nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u opisani dio glave, što može biti zatvorena šaka, u laktu savijena ruka, u koljenu savijena noga ili stopalo, odnosno tomu slično mehaničko sredstvo. lsto tako, ne može se u potpunosti isključiti mogućnost pada kao mehanizma nastanka evidentiranog otoka s posljedičnim kontaktom glave i neke tupo tvrde prepreke ili podloge. Za nastanak ovakve ozljede bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Evidentirana ozljeda se sudsko medicinski kvalificira kao tjelesna ozljeda. Sve gore evidentirane i opisane rezne rane, ali i prijelom vrška nosnih kostiju i nosne pregrade te krunice zuba 13, nastali su djelovanjem oštrice-sječiva nekog mehaničkog sredstva, što može biti nož ili nožu slično sredstvo, pri čemu je za njihov nastanak bila dostatna sila nekog slabijeg intenziteta. U konkretnom slučaju prikazani noževi (TRAG 8/ list 341 spisa; TRAG 12 i 23/ list 342 spisa) predstavljaju pogodna sredstva za nanošenje evidentiranih reznih rana. Brojnost ozljeda te posljedično intenzivnije krvarenje iz istih imalo je za posljedicu razvoj reverzibilne (povratne) faze hemoragijskog šoka (šok koji nastaje smanjenjem volumena krvi u krvožilnom sustavu tijela), stoga se evidentirane rezne rane u svom zbiru, zbog apstraktne opasnosti po život, sudsko medicinski kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

33.4. Pregledom dostupne medicinske dokumentacije oštećenika (žrtve) ŠJ, utvrđene su slijedeće ozljede: natuk ispod desnog oka, na vratu 2 manje ubodne rane jedna manja otvorena rana trbušne stijenke u projekciji desnog rebranog luka, jedna rana desnog ramena, dvije manje rane na lijevom ramenu (nadlaktici), na desnoj nadlaktici jedna rana, na desnoj podlaktici jedna rana, na lijevoj podlaktici tri rane, ubodno rezna rana lijeve nadlaktice s ozljedom tetiva i dvoglavog mišića više ubodnih rana na prsnom košu, trbušnoj stijenci i leđima, natuci desne šake. U nalazu Zavoda za kiruršku onkologiju / KBC Sestra milosrdnice (list 222 spisa) rane u području lijeve nadlaktice, lijeve podlaktice, desne prsne stijenke prsnog koša, desnog ramena, leda, lijevog bedra navode se kao „ preko 12 ubodnih rana" dok se u dijelu sa dijagnozama iste nominiraju se kao rane razderotine. Iste se evidentiraju u nalazu OHBP OB Pula (naknadno prikupljena dokumentacija) kao otvorene, odnosno otvorene ubodne rane. Da gore evidentirane rane (osim navedenih natuka lica i šaka), sudsko medicinski imaju obilježja u prvom redu ubodno-reznih rana odnosno rana nastalih djelovanjem oštrice - sječiva nekog mehaničkog sredstva što može biti nož ili nožu slično sredstvo, pri čemu je za njihov nastanak bila dostatna sila nekog slabijeg intenziteta. Rezne rane smještene na gornjim ekstremitetima svojim karakteristikama i lokalizacijom imponiraju pasivnim obrambenim ozljeda. U konkretno slučaju prikazani noževi (TRAG 8/ list 341 spisa; TRAG 12 i 23/ list 342 spisa) predstavljaju pogodna sredstva za nanošenje evidentiranih reznih rana. Ubodno-rezna rana udaljenog dijela lijeve nadlaktice, neposredno iznad razine lakta, s ozljedom tetivnog aparata i dvoglavog mišića sudsko medicinski se sama za sebe kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Natuk ispod desnog oka te natuci obje šake u medicinskoj dokumentaciji nisu pobliže opisani i prikazani stoga se može isključivo teoretski i uopćeno iskazivati kako su isti mogli nastati mehanizmom više zasebnih udaraca u područje lica i obje šake. lsto tako, natuci šaka su mogli nastati i mehanizmom višekratnih udaraca šakama o neku tupom tvrdu prepreku. Za nastanak evidentiranih natuka bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Sve gore evidentirane ozljede se, u svom zbiru, sudsko medicinski kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

33.5. Na poseban upit imajući u vidu položaj ozljeda koje je zadobila žrtva ŠJ koji je bio međusobni položaj osobe koja je prouzročila ozljede i ŠJ te je li moguće da je ozljede zadala jedna te ista osoba može se iskazati kako zbog izvanredne pokretljivosti ruku osobe koja je ozljede zadavala preciznija izjašnjavanje o njihovom međusobnom odnosu tijekom dinamike nanošenja ozljeda nije moguće tako da se osoba koja je ozljede nanosila mogla nalaziti sučelice žrtvi ali i u bilo kojem drugom položaju koji je omogućavao nanošenje evidentiranih ozljeda. lsto tako nije moguće izjašnjavanje o položaju žrtve u prostoru tako da se ista mogla nalaziti u uspravnom ali i u bilo kojem drugom položaju u prostoru koji je omogućavao nanošenje evidentiranih ozljeda. Brojnost ozljeda i njihov topografsko anatomski smještaj ne upućuju na zaključak kako o redoslijedu nastanka ozljeda tako i o brojnosti osoba koje su ozljede mogle nanositi tako da su evidentirane ozljede mogle biti nanešene od jedne ali moguće i više osoba.

33.6. Vještak dr. Ilija Kučinar je na raspravi naveo da ostaje u cijelosti kod datog nalaza i mišljenja, te naveo da je kod I optuženika NJ utvrdio jednu reznu ranu četvrtog prsta lijeve ruke na strani dlana i jednu reznu ranu petog prsta desne ruke. Da evidentirane ozljede na glavi III optuženog TJ su jedna rana razderotina glave tjemeno lijevo i dvije oguljotine glave tjemeno lijevo, te su one mogle nastati mehanizmom udarca odnosno udaraca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, a s obzirom da su evidentirane ozljede topografsko anatomski u nekom bližem odnosu, nije moguće dati precizan odgovor na postavljeni upit. Tako da su evidentirane ozljede mogle nastati jednokratnim udarcem nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom ali i sa više udaraca a to bi onda značilo do tri udarca nekim mehaničkim sredstvom u području lijeve tjemene regije glave. Na poseban upit tužitelja a u svezi ozljeda u području lijeve podlaktice, iskazao je kako oguljotine i krvni podljevi predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede, dakle ozljede koje često svojim karakteristikama ne upućuju na samo jedno točno određeno mehaničko sredstvo s kojim su načinjene niti na samo jedan točno određen mehanizam njihova nastanka, stoga su ove ozljede mogle nastati i mehanizmom udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom po načelu pasivne obrambene ozljede podmetanjem lijeve podlaktice ispred ili ispod mehaničkog sredstva s kojim je ozljeda zadana ali se ne može isključiti mogućnost kako su iste mogle nastati i mehanizmom pada sa posljedičnim kontaktom odnosno udarom lijeve podlaktice o neku tupo tvrdu prepreku ili podlogu. Na poseban upit tužitelja a u svezi ozljede na čeonom sljepoočnom dijelu glave lijevo kod oštećenika KJ, a gdje je u pisanom nalazu naveo kako je ovakva ozljeda mogla nastati mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom ne izjašnjavajući se precizno o vrsti mehaničkog sredstva gdje je naveo više mogućih mehaničkih sredstava za nanošenje ovakve ozljede mogu u tom nizu mehaničkih sredstva pridodati i dršku noža ili nožu slično mehaničko sredstvo. Da pojam tangencijalno povlačenje oštrice-sječiva noža znači linearno povlačenje oštrice – sječiva noža, a linearno znači pravocrtna linija. Da pasivne obrambene ozljede najčešće nastaju podmetanjem ekstremiteta odnosno udova ispred ili ispod mehaničkog sredstva s kojim se ozljeda nanosi, dok su aktivne obrambene ozljede one ozljede koje podrazumijevaju određeni aktivniji angažman osobe koja se brani a to je najčešće mehanizam hvatanja šakom i prstima mehaničkog sredstva s kojim se ozljeda odnosno ozljede nanose. Na upit tužitelja: „Je li moguće da su rezne rane koje je NJ zadobio na dvama prstima i dlanu lijeve ruke te petom prstu desne ruke nastale na način da je njegova šaka kojom je držao dršku noža prilikom sukoba prešla preko oštrice noža?“ vještak je odgovorio da se radi o hipotetskom upitu na koji nije moguće dati decidirani odgovor ali se teoretski i uopćeno ne može isključiti mogućnosti nastanka reznih rana na prstima lijeve i desne ruke na način da je došlo do „proklizavanja“ ozlijeđenih prstiju oštricom odnosno sječivom nekog mehaničkog sredstva što može biti nož ili nožu slično sredstvo ali isključivo u okolnostima ako to mehaničko sredstvo ne posjeduje graničnik između ručke i oštrice odnosno sječiva. Ovakvo što je nešto vjerojatnije u okolnostima ako je ruka odnosno dlan i prsti u kojem se sredstvo drži vlažno, npr. obloženo sviježom krvi. Na poseban upit tužitelja vještak je iskazao kako rezne rane utvrđene kod JJ predstavljaju specifične mehaničke ozljede koje nastaju tangencijalnim odnosno linearnim povlačenjem oštrice – sječiva nekog mehaničkog sredstva što može biti nož ili nožu slično mehaničko sredstvo ali se naravno ne mogu isključiti mogućnosti ni druga mehanička sredstva kao što su fragmenti razbijene staklene boce ili čaše, rub lima, rub papira i sl.

33.7. Na poseban upit branitelja I optuženika što bi životnije bilo u vezi ozljeda I optuženika NJ da su četiri rezne rane na lijevoj i desnoj ruci nastale kao aktivno obrambene ozljede dakle hvatanjem oštrice odnosno sječiva nekog mehaničkog sredstva prstima lijeve i desne ruke ili pak kao vrsta samoozljeđivanja proklizavanjem ruke odnosno ruku oštricom odnosno sječivom mehaničkog sredstva s kojim su ozljede nanesene, vještak je iskazao da je odgovor na ovo pitanje uvelike u svezi sa dinamikom događanja cijelog događaja tako da po svemu sudeći ovakve su ozljede u prvom redu mogle nastati kao aktivne obrambene ozljede dakle hvatanjem oštrice – sječiva nekog mehaničkog sredstva s desnom i lijevom rukom dok se ova druga varijanta ozljeđivanja ne može u potpunosti isključiti ali je s obzirom na meni prikazanu dinamiku ozljeđivanja manje vjerojatna. Nadalje, tri rezne rane se nalaze na lijevoj ruci odnosno prstima i dlanu lijeve ruke i u tom slučaju ako se radi o jednobridnom nožu tada su ovakve rezne rane mogle nastati sa dva do tri tangencijalna poteza oštrice-sječiva dok je rezna rana petog prsta desne ruke najvjerojatnije nastala jednim tangencijalnim potezom oštrice odnosno sječiva mehaničkog sredstva. Na poseban upit branitelja I optuženika a u vezi ozljeda oštećenika GJ, budući se događaj desio u 23,20 sati, te je sam oštećenik BJ u svom iskazu naveo da je sam napustio mjesto događaja, te se oštećenik BJ javio na hitnu pomoć u 23,45 sati, pa da li to kretanje oštećenika kao i da je kasnije zatražio liječničku pomoć je moglo utjecati na razvoj hemoragijskog šoka, a u svezi posljedičnog razvoja hemoragijskog šoka odnosno šoka koji nastaje kao posljedica krvarenja odnosno smanjenja volumena krvi u krvožilnom sustavu organizma, vještak je iskazao kako djelovanje oštećenika u vremenu i prostoru u smislu njegovog kretanja nije bilo od presudnog značaja za razvoj hemoragijskog šoka ali je skraćenje vremenskog intervala od trenutka ozljeđivanja pa do pružanja liječničke pomoći od bitnog značaja te iz tog razloga uz pretpostavku da je oštećeniku GJ pružena liječnička pomoć neposredno nakon ozljeđivanja ili u nekom kraćem vremenskom intervalu a o jedinicama tog vremenskog intervala nije moguće preciznije izjašnjavanje moguće je bilo izbjeći razvoj reverzibilnog odnosno povratnog hemoragijskog šoka. Na poseban upit branitelja I optuženika a u svezi podatka da je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju unutar kvalifikacije tjelesne ozljede oštećenika GJ naveo kako se uslijed razvoja reverzibilnog hemoragijskog šoka to kvalificiralo kao apstraktna opasnost po život, to znači da nije bilo u tom trenutku ozljeđivanja, a i u vremenskom periodu do pružanja liječničke pomoći realne opasnosti po njegov život. Da je NJ JJ u predmetnom događaju zadobio dvije rezne rane na prvom prstu desne ruke, jednu reznu ranu na dlanu desne ruke, dvije rezne rane na vanjskom rubu dlana desne ruke te dvije oguljotine regije desnog dlana. Da evidentirane rezne rane se nalaze sa strane dlana desne ruke i vještaku predočenoj dinamici predmetnog događaja u prvom redu su mogle nastati kao aktivno obrambene ozljede hvatanjem oštrice –sječiva nekog mehaničkog sredstva dlanom i prstima desne ruke. Ako je tomu tako onda bi takve ozljede spadale u kategoriju obrambene ozljede. Dvije oguljotine regije desnog lakta u datim okolnostima mogle su nastati ili mehanizmom pada sa posljedičnim kontaktom ili udarom desnog lakta o neku tupo tvrdu prepreku ili podlogu ali su isto tako mogle nastati i kao pasivne obrambene ozljede podmetanjem u laktu savijene desne ruke ispred ili ispod mehaničkog sredstva s kojim su načinjene. Evidentirane ozljede po svojoj naravi pojedinačno i u svojem zbiru sudsko medicinski se kvalificiraju kao tjelesna ozljeda. Na poseban upit tužitelja da li su evidentirane rezne rane na prstima i dlanu desne ruke II optuženika JJ mogle nastati i kao posljedica kontakta ozlijeđenih dijelova prstiju i dlana desne ruke sa ulomcima razbijene staklene boce ili čaše, vještak je iskazao kako se takvo što ne može u potpunosti isključiti. Na upit tužitelja da li se može isključiti da li je u varijanti da je II optuženik JJ djelovao prema drugoj osobi pivskom bocom koja se razbila ili čašom, pa da se time sam porezao, vještak je odgovorio da se tako što ne može u potpunosti isključiti. Na poseban upit punomoćnika oštećenika da li su ovakve ozljede na rukama odnosno dlanu i prstima desne ruke II optuženika JJ mogle nastati mehanizmom pada sa dočekivanjem na podlogu otvorenim desnim dlanom u okolnostima kada se na tlu nalaze krhotine razbijenog staklenog predmeta, vještak je odgovorio kako ovakav mehanizam nastanka reznih rana desne ruke nije moguće u potpunosti isključiti.

34. Iz izvatka iz kaznene evidencije za I optuženika IJ (list 1228 spisa),

II optuženika ZJ (list 711 spisa) i III optuženika ŽJ (list 1226 spisa) utvrđeno je da isti nisu ranije kazneno osuđivani.

35. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I optuženika IJ (list 707 spisa), II optuženika ZJ (list 708 spisa) utvrđeno je da su isti ranije prekršajno kažnjavani, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije za III optuženika ŽJ (list 709 spisa) utvrđeno je da isti nije ranije prekršajno kažnjavan.

36. Sud je cijeneći sve provedene dokaze kako zasebno tako i iste u njihovoj ukupnosti utvrdio da je I optuženik NJ počinio dva kaznena djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, a ne dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. U vezi s čl. 34. KZ/11, te da je III optuženik TJ počinio jedno kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, dok sud nije našao dokazanim da je II optuženik JJ počinio jedno kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11.

37. Nesporna je činjenica da su predmetne večeri u kafiću Corner na galeriji s desne strane sjedili za jednim stolom I optuženik NJ i II optuženik JJ, a malo naprijed s lijeve strane da su sjedili ŠJ i njegova djevojka AJ, da je ŠJ poslao poruku III optuženiku ŽJ da se u kafiću Corner nalaze I optuženik NJ i II optuženik JJ, da su nakon određenog vremena došli u kafić Corner i popeli se po stepenicama na galeriju kafića BJ i III optuženik TJ, te da je došlo do sukoba između I optuženika IJ i II optuženika ZJ s jedne strane i oštećenika OJ i III optuženika TJ s druge strane, u koji sukob se umiješao oštećenik ŠJ, a što je utvrđeno iz iskaza I optuženika IJ, II optuženika ZJ, oštećenika OJ, III optuženika TJ, oštećenika MJ, te svjedokinje AJ. Nadalje, nesporna je činjenica da su svi sudionici sukoba zadobili određene ozljede kako je to utvrđeno iz medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja vještaka dr. Ilije Kučinara.

38. Sporna je činjenica na koji je način došlo do sukoba između I optuženika IJ i II optuženika ZJ s jedne strane i oštećenika OJ, III optuženika TJ i oštećenika ŠJ s druge strane, da li je I optuženik NJ imao namjeru lišiti života oštećenika OJ i oštećenika MJ, a II optuženik JJ imao namjeru teško tjelesno ozlijediti III optuženika TJ koje djelo je ostalo u pokušaju, te da li je III optuženik TJ sudjelovao u tučnjavi više osoba, a koja tučnjava je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu dvije osobe.

39. Svjedoci RJ i SJ su iskazali da nisu vidjeli sam incident, niti kako je on započeo, pa se iz njihova iskaza ne mogu utvrditi relevantne činjenice vezane za početak sukoba, odnosno na koji način je započeo sukob, te kako se odvijao sukob.

40. Svjedok RJ je iskazao da AJ nije bila u trenutku incidenta na galeriji već da je otišla na WC, a da bi poslije iskazao da se ne sjeća da li se AJ vratila gore na galeriju nakon što je otišla u WC, dok je SJ iskazala da ona ne zna da li je taj dan vidjela AJ u kafiću, a svjedok ŠJ je iskazao da kad su se u tom sukobu I optuženik NJ i BJ počeli kretati prema stolu gdje su on i njegova djevojka EJ sjedili da je on svoju djevojku AJ odmaknuo, dok je AJ iskazala da je ona sjedila za stolom kad su na galeriju došli BJ i III optuženik TJ, te da je ona za vrijeme sukoba izašla izvan kafića kako bi pozvala policiju i hitnu pomoć, pa uspoređujući te iskaze sud prihvaća kao istinit taj dio iskaza oštećenika MJ u kojem navodi da je AJ bila nazočna u trenutku kad je započeo sukob, kao što to navodi i sama AJ, za koju sud nije našao razlog zašto bi ista lažno iskazivala da je bila u kafiću na početku sukoba, a da nije bila, a upozorena je na dužnost kazivanja istine, pa njen iskaz u tom dijelu sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan, a i on je sukladan tom dijelu iskazu ŠJ jer nije životno ni uvjerljivo da bi ŠJ koji je dečko od AJ rekao da bi AJ bila nazočna kad je nastao sukob, a da tome nije bilo tako. Sama AJ je iskazala da je za vrijeme sukoba izašla iz kafića kako bi pozvala policiju i hitnu pomoć, a što je životno i logično, pa iskaz svjedoka RJ u dijelu u kojem je naveo da AJ nije bila nazočna u trenutku incidenta sud ne prihvaća kao istinit, već na temelju iskaza oštećenika ŠJ i AJ zaključuje da je AJ bila nazočna na galeriji kada su na galeriju došli BJ i III optuženik TJ te kad je započeo sukob, da bi za vrijeme sukoba izašla vani kako bi pozvala policiju i hitnu pomoć. Dakle, sud u tom dijelu ne prihvaća iskaz svjedoka RJ kao istinit i vjerodostojan budući se događaj desio 05. veljače 2022., dok je svjedok RJ ispitan 11. studenog 2025., dakle nakon tri i pol godine, nakon što je isti predložen od strane obrane I optuženika NJ.

41. Kako je svjedok CJ prilikom ispitivanja u prethodnom postupku naveo da kada je čuo jak udarac je izašao iz šanka i pogledao prema galeriji da je vidio da I optuženik NJ i II optuženik JJ leže na podu, te da je jedan od njih držao ruke ispred sebe "kao da se želi obraniti", ali da ne zna koji, a prilikom ispitivanja na raspravi je naveo da je vidio da jedna muška osoba udara stolicom I optuženika NJ, ali da mu nije vidio lice, a kako je sam svjedok CJ iskazao da se bolje sjećao kad je prvi put iskazivao, upitno je kako to da prilikom prvog ispitivanja nije spomenuo da je vidio da netko stolicom udara I optuženika NJ, a da bi prilikom ispitivanja na raspravi, nakon tri godine iskazao da je vidio da jedna muška osoba udara stolicom I optuženika NJ, ali da mu nije vidio lice. Kada se uz to sagleda i tvrdnja da je na raspravi svjedok CJ iskazao da kad je pogledao prema galeriji je vidio početk sukoba, dok nitko od samih sudionika tog sukoba nije naveo da bi netko na početku sukoba stolicom udarao I optuženika NJ, taj dio iskaza svjedoka CJ ne prihvaća kao istinit.

42. Glede utvrđenja okolnosti na koji način je došlo do sukoba u kafiću Corner sud je ocijenio iskaze svjedoka AJ, ŠJ, I optuženika IJ i II optuženika ZJ, OJ i III optuženika TJ koji su svi bili nazočni u trenutku sukoba. Svjedoci AJ, ŠJ, BJ i III optuženik TJ su iskazali da su BJ i III optuženik TJ napadnuti od strane I optuženika IJ i II optuženika ZJ, dok su I optuženik NJ i II optuženik JJ iskazali da su oni napadnuti od strane OJ i III optuženika TJ u koji sukob se umiješao ŠJ. Uspoređujući sve naprijed navedene iskaze sa medicinskom dokumentacijom o ozljedama za sve sudionike sukoba, sa nalazom i mišljenjem vještaka dr. Ilije Kučinara, zapisnicima o očevidu i zapisnicima o vještačenju, sud je glede načina na koji je započeo sukob prihvatio obranu I optuženika IJ i II optuženika ZJ kao uvjerljivu i logičnu, dok iskaze svjedoka AJ, ŠJ, GJ i obranu III optuženika TJ sud nije prihvatio jer ti iskazi u tom dijelu nisu životni niti uvjerljivi da bi sukob u kafiću Corner započeo na način kako su to oni iskazivali.

43. Analizirajući iskaz svjedoka ŠJ u dijelu u kojem navodi da nije da on nije htio dati šifru i pin za otključavanje mobitela već kad je bio u policiji da je u svoj mobitel utipkavao šifre koje su mu bile poznate, no da se uz pomoć tih šifri nije uspio otključati mobitel, a da sada ne zna šifru svog mobitela budući ju je više puta mijenjao sud zaključuje da njegov iskaz nije istinit budući iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 383 do 385) je utvrđeno da je pretraga mobitela oštećenika ŠJ započela dana 3. kolovoza 2022., te kada je dan ranije obaviješten punomoćnik oštećenika odvjetnik Bojan Jovin kada će se održati pretraga, isti je izjavio da niti on niti vlasnik mobitela ŠJ neće prisustvovati pretrazi, te je utvrđeno da su mobitel i SIM kartica zaključani korisničkim PIN brojem pa da nije bilo moguće pristupiti memoriji istih, a time niti provesti pretragu samog uređaja, dok je iz službene zabilješke na listu 386 utvrđeno da kako se predmetni mobitel nije mogao koristiti pozvan je punomoćnik oštećenika odvjetnik Bojan Jovin koji je izjavio da ŠJ ne želi dati podatke za otključavanje mobitela, pa se iz svega naprijed navedenog utvrđuje da oštećenik ŠJ nije bio nazočan kad se trebala izvršiti pretraga pa njegov iskaz u dijelu da je on u svoj mobitel utipkavao šifre koje su mu bile poznate, no da se uz pomoć tih šifri nije uspio otključati mobitel sud ne prihvaća kao istinit, a i iz izjave njegovog punomoćnika proizlazi da kada je kontaktiran od strane policije radi nemogućnosti otključavanja mobitela je isti izjavio da oštećenik ŠJ ne želi dati šifru, pa se iz svega ukupnog zaključuje da ne odgovara istini da se oštećenik ne sjeća PIN-a već se zaključuje da on ne želi dati svoj PIN s ciljem kako se ne bi otključao njegov mobitel i došlo do nekih podataka za koje je očito da oštećenik ne želi da se pročitaju. Kako je nesporno da je oštećenik ŠJ poslao SMS poruku III optuženiku ŽJ u kojoj je naveo da se u kafiću nalaze I optuženik NJ i II optuženik JJ i to iz razloga jer je znao da je III optuženik TJ od ranije imao neke sukobe i probleme s I optuženikom NJ, a kako oštećenik ŠJ ne želi dati PIN svog mobitela kako bi se izvršila pretraga mobitela postavlja se pitanje zašto ne želi dati PIN svog mobitela ako nema što skrivati pa se da zaključiti da očito oštećenik ŠJ ne želi da se dođe do sadržaja poruke koju je on poslao III optuženiku ŽJ ili ne želi da se dođe do eventualno poslane povratne poruke od strane III optuženika TJ na poruku oštećenika ŠJ, koja bi poruka moguće mogla rasvijetliti motiv nastalog sukoba u kafiću Corner.

44. Nije logično niti životno da bi I optuženik NJ i II optuženik JJ koji su došli na piće u kafić i sjedili za stolom, kada su došli u taj isti kafić BJ i III optuženik TJ iste napali ničim izazvani, niti je životno i uvjerljivo da bi I optuženik NJ i II optuženik JJ koji nisu bili pod utjecajem alkohola, niti droga, u trenutku kad su BJ i III optuženik TJ došli do njihovog stola, se digli sa stola, te da bi I optuženik NJ Iz čista mira nožem porezao GJ, a da bi II optuženik JJ pogodio bocom u glavu III optuženika ŽJ bez ikakva povoda, a s kojima nisu bili u nikakvom sukobu niti imali nekakvih problema s istima.

45. Kako je III optuženik TJ sam rekao da je imao nekakvih problema sa Š, te da je i nije očekivao sukob u kafiću, a kako su i BJ GJ i III optuženik TJ bili pod utjecajem kokaina koja droga značajno utječe na rasuđivanje i ponašanje osoba pod djelovanjem kokaina, jer droga kokain utječe na donošenje impulzivnih odluka, može dovesti do precjenjivanja vlastitih sposobnosti, slabije kontrole ponašanja i agresivnosti, pa se zaključuje da su upravo BJ i III optuženik TJ prvi napali I optuženika IJ i II optuženika ZJ, a ne obrnuto. Kad se ocijene okolnosti da je VJ poslao poruku III optuženiku ŽJ u kojoj navodi da se u kafiću nalaze I optuženik NJ i II optuženik JJ, znajući da III optuženik TJ ima od ranije sukob s I optuženikom IJ kako to navodi ŠJ, da ŠJ ne želi dati PIN svog mobitela kako bi se došlo do sadržaja predmetne poruke, te kako su nakon zaprimljene poruke došli u kafić BJ Venturini i III optuženik TJ, koji su stariji nekoliko godina od I optuženika IJ i II optuženika ZJ, te fizički jači od njih, a posebice III optuženik TJ koji je stariji 19 godina od II optuženika ZJ, te kako se BJ i III optuženik TJ bave borilačkim sportovima, a bili su predmetnog dana pod utjecajem droge kokain, te obzirom na nalaz sudsko- medicinskog vještaka dr. Ilije Kučinara iz kojeg je utvrđeno da su I optuženik NJ i II optuženik JJ zadobili rezne rane koje predstavljanju aktivne obrambene ozljede, sud prihvaća obrane I optuženika IJ i II optuženika ZJ u dijelu u kojem navode da su oni bili napadnuti od strane OJ i III optuženika ŽJ, a ne da su I optuženik NJ i II optuženik JJ napali iste, te postupali na način kako ih se to tereti predmetnom optužnicom.

46. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara koji nalaz sud prihvaća kao stručan i jasan, a niti su stranke imale primjedbe na istog, sud je utvrdio da je I optuženik NJ zadobio četiri rezne rane na lijevoj i desnoj ruci, a koje rezne rane predstavljanju aktivne obrambene ozljede, te kako je vještak na poseban upit što bi životnije bilo u vezi ozljeda I optuženika NJ da su četiri rezne rane na lijevoj i desnoj ruci nastale kao aktivno obrambene ozljede dakle hvatanjem oštrice odnosno sječiva nekog mehaničkog sredstva prstima lijeve i desne ruke ili pak kao vrsta samoozljeđivanja proklizavanjem ruke odnosno ruku oštricom odnosno sječivom mehaničkog sredstva s kojim su ozljede nanesene, iskazao kako su ovakve ozljede u prvom redu mogle nastati kao aktivne obrambene ozljede dakle hvatanjem oštrice – sječiva nekog mehaničkog sredstva s desnom i lijevom rukom dok se ova druga varijanta ozljeđivanja ne može u potpunosti isključiti, ali je s obzirom na prikazanu dinamiku ozljeđivanja manje vjerojatna, pa na temelju takva iskaza vještaka kojeg sud prihvaća kao vjerodostojan nalaz, te utvrđenih ozljeda kod I optuženika NJ, sud prihvaća obrane I optuženika IJ i II JJ u dijelu u kojem isti navode da su oni bili napadnuti od strane OJ i III će optuženika TJ, a ne da su oni bili napadači, te da su predmetne rezne rane kod I optuženika NJ nastale na način da je isti hvatao oštricu noža kojeg je u rukama imao BJ.

47. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka OJ u dijelu u kojem navodi da čim je došao do stola za kojim su sjedili I optuženik NJ i II optuženik JJ da je zadobio udarac nožem, nakon čega je otišao s galerije budući takav njegov iskaz je suprotan materijalnim dokazima u spisu, to jest suprotan je zapisniku o očevidu i provedenim vještačenjima, a na temelju čega je utvrđeno da su u samom dnu galerije pronađeni trag 16 i trag 18, a trag 16 je kapa šilterica „Under Armourd“ iz omota broj 16, te je vještačenjem utvrđeno da se na toj kapi nalazi DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom žrtve GJ,te je analizom uzorka brisa unutrašnjosti šilt-kape utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira

DNA profil muške osobe, a koji se podudara s DNA profilom žrtve GJ, a dok trag 18 predstavlja trag krvi GJ na zidu, također unutar galerije pa se na temelju svega toga utvrđuje da je BJ inkriminirane večeri imao kapu šiltericu na glavi, te je ušao dublje u galeriju, i to do pozicije gdje je pronađena njegova krv na zidu, pa ne odgovara istini da je BJ došao samo do stola za kojim su sjedili I optuženik NJ i II optuženik JJ te da je odmah zadobio udarac nožem, te da je odmah nakon što je zadobio udarac nožem otišao s galerije, slijedom čega iskaz OJ sud ne prihvaća kao istinit i vjerodostojan.

48. Postavlja se pitanja zašto je oštećenik BJ pobjegao iz kafića, a nije on sam pozvao policiju i hitnu pomoć ako je istina da bi on bio napadnut kako to on sam navodi jer nije logično ni životno da ukoliko je BJ bio napadnut odmah po dolasku u kafić gore na galeriju da bi samo tako pobjegao iz kafića bez da nekog barem obavijesti da je ozlijeđen ili da traži od nekog iz kafića da se nazove odmah hitna pomoć i policija te da se utvrde sve okolnosti predmetnog događaja već isti bježi iz kafića, niti se ne zadržava ispred kafića gdje se okupilo mnogo ljudi koji su svi pobjegli iz kafića kad je nastao sukob, nego BJ se udaljava i to nekih 100 m od kafića gdje je naišao na jednog prijatelja koji ga je odvezao na hitnu pomoć. Sama ta okolnost upućuje na zaključak da on nije bio napadnut od strane I optuženika IJ i II optuženika ZJ, već je upravo on zajedno sa III optuženikom ŽJ prvi inicirao sukob, nakon čega bježi iz kafića, a što odgovara obrani I optuženika IJ i II optuženika ZJ.

49. Sud cijeni i okolnost da tragovi od 1-7 koji su označeni prilikom očevida predstavljaju tragove krvi oštećenika OJ, tragovi njegovog zuba, a kako je i odmah do tih tragova krvi i zuba pronađen 1 nož, zaključuje se da je taj nož upravo od OJ s kojim je on krenuo prema I optuženiku NJ, a kojeg je on očito odbacio kad je izašao iz kafića kako ga ne bi imao kod sebe kad bude pregledavan na hitnoj pomoći gdje ga je prijatelj odvezao.

50. Kako je iz zapisnika o provedenom biološkom vještačenju utvrđeno da je molekularnom – genetskom analizom uzorka brisa rubova drške noža iz omota broj 23 utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s alelima DNA profila I optuženika NJ, dok se preostali aleli podudaraju s alelima DNA profila žrtve ŠJ, zaključuje se da je ŠJ imao u ruci nož iz omota 23, a što u svom iskazu usporava ŠJ pa se tako njegov iskaz u tom dijelu ne prihvaća kao istinit. Kako je utvrđeno da je na rubu drške noža pronađen DNA profila ŠJ, ne može se prihvatiti iskaz ŠJ u kojem isti navodi da on tom prilikom nije imao nož u rukama, te da je I optuženik NJ napao njega i OJ.

51. Slijedom svega naprijed utvrđenog, a to je da je na rubu drške noža iz omota 23 pronađen DNA ŠJ, da je MJ poslao poruku III optuženiku ŽJ sa sadržajem da se u kafiću Corner nalaze I optuženik NJ i II optuženik JJ iako je znao da III optuženik TJ ima od ranije nekih problema sa JJ, da su BJ i III optuženik TJ nakon zaprimljene poruke došli u kafić Corner, da su bili pod utjecajem kokaina, da su I optuženik NJ i II optuženik JJ zadobili aktivne obrambene rezne rane, da je BJ pobjegao iz kafića iako ozlijeđen, da je kapa šilterica sa DNA GJ pronađena na dnu galerije kao i njegov trag krvi na zidu, da su na galeriji kafića pronađena dva noža, dok je jedan nož pronađen na ulici u blizini tragova krvi i zuba GJ, zaključuje se da je obrana I optuženika NJ i II optuženika JJ istinita u dijelu u kojem navode da su oni bili napadnuti od strane GJ i TJ, a u koji sukob se umiješao ŠJ.

52. Za utvrđenje stječu li se u ponašanju I optuženika IJ bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede ili ubojstva u pokušaju odlučna je subjektivna strana počinjenja, te kakva je bila njegova namjera, dok je objektivna strana djela ista.

53. Iako je sud utvrdio da I optuženik NJ i II optuženik JJ nisu inicirali sukob sud je nakon kritičke analize svih izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti utvrdio da je I optuženik NJ ostvario objektivne i subjektivne elemente bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede u odnosu na oštećenog OJ i oštećenika VJ počinjenog s izravnom namjerom, pa je u ovoj presudi I optuženik NJ proglašen krivim za dva kaznena djela nanošenja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, slijedom čega je sud u tom dijelu izmijenio činjenični opis kaznenog djela, a dok nije našao dokazanim da je I optuženik NJ počinio dva kaznena djela ubojstva u pokušaju za što je optužen predmetnom optužnicom.

54. Analizirajući sve provedene dokaze, te kako je iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine utvrđeno da je za nastanak ozljeda kod oštećenika OJ i VJ bilo potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta, tada je utvrđeno da je I optuženik NJ postupao sa silom slabog intenziteta prema oštećenicima, te da je postupao s izravnom namjerom koja nije bila usmjerena na lišenje života već na zadavanje teške tjelesne ozljede jer je isti bio svjestan da može počiniti to kazneno djelo ubadanjem više puta oštećenika, te htijući takvo ostvarenje.

55. Iz niti jednog provedenog dokaza tijekom postupka sud nije utvrdio da je I optuženik NJ imao namjeru lišiti života oštećenika OJ i VJ, pa je obrana I optuženika IJ prihvatljiva u tom dijelu, no sud ne prihvaća obranu I optuženika NJ u dijelu u kojem navodi da se on na taj način branio, slijedom čega se u ponašanju I optuženika NJ ne stječu zakonska obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju, već kaznenog djela nanošenja teških tjelesnih ozljeda.

56. Sud je zaključio da u konkretnom slučaju I optuženik NJ nije postupao u nužnoj obrani jer nakon što je I optuženik NJ oduzeo nož NF više nije bio u neposrednoj opasnosti, niti je postojao protupravni istodobni napad, no unatoč tome I optuženik NJ ubada nožem oštećenika NF više puta, kojom prilikom mu je zadao preko dvanaest ubodnih rana, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, pa sud zaključuje da je I optuženik NJ imao namjeru teško tjelesno ozlijediti oštećenika NF, te je kod MJ nastupila teška tjelesna ozljeda. Sud je utvrdio da je I optuženik NJ postupao s namjerom nanošenja teške tjelesne ozljede OJ budući je istog u više navrata porezao nožem i nanio mu višestruke ozljede.

57. Kako je temeljem provedenih dokaza utvrđeno da je u caffe baru Corner III optuženik TJ aktivno sudjelovao u verbalnom i fizičkom sukobu koji je nastao između njega i GJ s jedne strane, s I optuženikom IJ i II optuženikom ZJ s desne strane, u koji se sukob umiješao ŠJ, a što proizlazi iz obrane I optuženika IJ i II optuženika ZJ, a koji sukob je predstavljao tučnjavu u kafiću Corner, u kojoj tučnjavi su BJ i ŠJ zadobili teške tjelesne ozljede, pa se u njegovu ponašanju stječu subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi. III optuženik TJ je aktivno sudjelovao u fizičkom obračunu u kojem su se sudionici fizički obračunavali a posljedica te tučnjave su dvije teške tjelesne ozljede kako kod GJ tako i kod ŠJ. Nedvojbeno je postojao fizički obračun u kojem su sudjelovali I optuženik NJ, II optuženik JJ, ŠJ, BJ, te sam III optuženik TJ. Sud ne prihvaća obranu III optuženika TJ da je on bez svoje krivnje uvučen u tučnjavu budući je provedenim dokazima utvrđeno da su obračun inicirali upravo on i BJ čim su se popeli na galeriju kafića Corner i došli do stola za kojim su sjedili I optuženik NJ i II optuženik JJ, već je utvrđeno da se u ponašanju III optuženika TJ stječu zakonska obilježja kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11.

58. Kad se sagleda okolnost da je II optuženik JJ rođen 1999. godine, da predmetnog dana nije bio pod utjecajem alkohola, niti droga, da nije bio u nikakvom sukobu s OJ i III optuženikom ŽJ, da je III optuženik TJ rođen 1980. godine, što znači da je II optuženik JJ 19 godina mlađi od III optuženika ŽJ, te cijeneći okolnost da II optuženik JJ zna da se III optuženik TJ bavi borilačkim sportovima i da je stariji i fizički jači od njega, tada nije životno ni logično da bi II optuženik JJ prvi napao III optuženika ŽJ, te da bi ga s ciljem da ga teško tjelesno ozljedi u više navrata istog pivskom bocom i čašom udario po glavi i tijelu.

59. Kako nakon sveukupne analize provedenih dokaza nije utvrđeno da je II optuženik JJ s namjerom počinio jedno kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11 prema TJ, valjalo je istog temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku osloboditi od optužbe.

60. Kako tijekom postupka nije dovedena u sumnju ubrojivost I optuženika NJ i III optuženika ŽJ, kako svaki prosječan čovjek zna koja ponašanja predstavljaju ponašanja koja su kaznenopravno nedopuštena i društveno neprihvatljiva, pa tako i optuženici s obzirom na svoju dob i životno iskustvo su znali da njihove radnje predstavljaju protupravno i kažnjivo ponašanje, slijedom čega su bili svjesni protupravnosti djela, te su postupali s izravnom namjerom, sud je I optuženika IJ i III optuženika ŽJ proglasio krivima za kaznena djela opisana u izreci ove presude.

61. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije, sud je kao olakotne okolnosti kod I optuženika NJ cijenio raniju kaznenu neosuđivanost, iz čega se zaključuje da je isti živio u skladu sa pozitivnim propisima, te poštivao pravna pravila, zatim činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta kojeg je u obvezi uzdržavati, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, budući je djelo počinjeno prije 4 godine, dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost u jednom navratu, okolnost da je zadao veliki broj ubodnih rana oštećeniku NF, te da je kazneno djelo počinio u kafiću u kojem je bilo tada jako puno ljudi, te su se svi gosti kafića uplašili i pobjegli iz kafića kad je nastao sukob, pa je istome za svako kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 I optuženiku NJ izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

62. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije, sud je kao olakotne okolnosti kod III optuženika TJ cijenio raniju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, iz čega se zaključuje da je isti živio u skladu sa pozitivnim propisima, te poštivao pravna pravila, zatim činjenicu da je isti otac dvoje malodobne djece koje je u obvezi uzdržavati, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, budući je djelo počinjeno prije 4 godine, dok je otegotnim cijenio okolnost da je sudjelovao u tučnjavi u kafiću u kojem je bilo tada jako puno ljudi, te su se svi gosti kafića uplašili i pobjegli iz kafića kad je nastao sukob, pa je istome za kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu sa rokom kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine.

63. Motrište je ovoga suda da će se upravo izrečenim sankcijama postići svrha kažnjavanja, te će upravo ovakva kazna s obzirom na težinu počinjenog djela, te način počinjenja, djelovati na I optuženika IJ i III optuženika ŽJ, ali i na druge da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest o pogibeljnosti vršenja kaznenih djela.

64. Temeljem čl. 54. KZ/11 I optuženiku NJ je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode i to od 7. siječnja 2025. kad se sam javio u istražni zatvor pa do 19. siječnja 2026. kada mu je ukinut istražni zatvor.

65. Kako podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje imovinskopravnih zahtjeva, to je sud na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenike ŠJ i OJ uputio sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima u parnicu.

66. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. ZKP/08 I optuženik NJ i III optuženik TJ dužni su solidarno nadoknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 8. ZKP/08, u ukupnom iznosu od 42.242,71 eura, od čega se iznos od 278,72 eura odnosi na uzimanje biološkog materijala i tjelesni pregled, iznos od 38,75 eura odnosi na putni trošak svjedoka, iznos od 364,98 eura na trošak analize alkohola u krvi i mokraći, iznos od 1.401,77 eura na trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 1.023,33 eura na trošak sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 456,56 eura na trošak DKT vještačenja, iznos od 34.855,66 eura na trošak biološkog vještačenja, iznos od 2.903,97 eura na trošak kontaktnog vještačenja tragova tekstilnih vlakana, iznos od 918,97 eura na trošak mehanoskopskog vještačenja te trošak punomoćnika oštećenika o čemu će se donijeti posebno rješenja nakon pribave visine troškova, dok temeljem odredbe čl. 148. st. 3. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 su I optuženik NJ i III optuženik TJ dužni svaki nadoknaditi iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote, a temeljem odredbe čl. 148. st. 2. t. 7. ZKP/08 I optuženik NJ dužan je nadoknaditi trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Nenada Sladakovića u iznosu 944,56 eura. Sud je iste obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka budući se radi o mladim i zdravim osobama, a III optuženik TJ je stalno zaposlen, te prima redovna primanja.

67. Budući je II optuženik JJ oslobođen optužbe, to je temeljem čl. 149. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka u odnosu na II optuženika ZJ, te nužni izdaci II optuženika JJ i nužni izdaci i nagrada branitelja II optuženika JJ padaju na teret proračunskih sredstava.

68. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Puli-Pola 19. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.

DNA:

1. ŽDO Pula-Pola na broj KO-DO-6/2023

2. I optuženik NJ, putem Zatvora u Puli-Pola

3. branitelj I optuženika ĆJ, odvjetnik iz [adresa]

4 II optuženik JJ

5. branitelj II optuženika LJ, odvjetnik iz [adresa]

6 III optuženik TJ

7. Braniteljica III optuženika NJA, odvjetnica iz [adresa]

8. Punomoćnik oštećenika Bojan Jovin, odvjetnik iz Pule

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte