REPUBLIKAHRVATSKA
Poslovni broj: 82 K-347/2023-26
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu Mitri Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Antonia Gregurić Klanac, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenice ĐH i II. okrivljenika GH, zbog kaznenog djela iz čl. 258. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) u svezi čl. 38. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-2271/20 od 04. lipnja 2020., konačno uređene na raspravi održanoj 9. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti zastupnika optužbe, branitelja I. okrivljenika, mr. sc. HH, odvjetnika u [adresa], branitelja II. okrivljenika CH, odvjetnika u [adresa], **.**.2026., te oboje okrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
II. okrivljenik AH, osobna iskaznica R Slovenije ser. br. [serijski broj], sin Đ i G, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., sa završenom SSS, elektrotehničar, srednjeg imovnog stanja razveden, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan,
k r i v j e
što je tijekom 2015. u Obrovcu, nakon što je I. okrivljenica UH kao direktorica TD Elan Motor Yachts d.o.o. Obrovac, zastupajući isto društvo sa Fondom za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti, 25. svibnja 2015. zaključila Ugovor o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti "Sanacije rasvjete u hali društva "Elan Motor Yachts" d.o.o. kojim se ovo društvo obvezalo dobivena subvencijska sredstva (potpora) od Fonda koristiti isključivo namjenski za realizaciju navedenog projekta energetske učinkovitosti i da će Fond obavijestiti o svim činjenicama ključnim za donošenje odluke o potpori odnosno o svim pitanjima eventualne nemogućnosti ispunjenja ugovornih obveza ili svakoj promjeni koja utječe na realizaciju projekta, nakon čega je II. okrivljenik AH, bivši direktor tvrtke Elan Motor Yachts d.o.o. i član uprave tvrtke BNC d.o.o. iz R Slovenije koja je vlasnik društva Elan Motor Yachts d.o.o. od I. okrivljenice dana 17. srpnja 2015., iako ju je neformalno prethodno već smijenio , te ona u srpnju 2015. nije dolazila na posao već se nalazila u svom domu Zadru, zatražio da potpiše Izjavu u kojoj se navodi da društvo nije u poteškoćama, što je ista i učinila, nakon čega je tu Izjavu II. okrivljenik proslijedio Fondu radi ostvarenja navedenih poticaja, svjestan poteškoća u društvu odnosno da je isto u blokadi računa od dana 26. svibnja 2015. i da između ostalog nije u cijelosti isplatio plaće radnicima za mjesec travanj 2015., jer je, iako neformalno, vodio poslovnu politiku, i to sada putem nove direktorice JH koju je imenovao tek dana 22. srpnja 2015. kada je i preregistrirao društvo koje se od tada zove "Navalia" d.o.o. temeljem čega je društvo od Fonda temeljem gore navedenog ugovora ishodilo uplatu subvencijskih sredstava koja su na račun društva uplaćena 31. kolovoza 2015.u iznosu od 541.464,78 kuna, koja sredstva II. okrivljenik nije iskoristio sukladno navedenoj obvezi iz ugovora sa Fondom i slovenskom tvrtkom SES Group d.o.o. kojoj je tvrtki trebao isplatiti sredstva potpore za obavljeni rad već su putem ovrhe FINE 01. rujna 2015. radnicima isplaćene zaostale neto plaće za mjesec travanj u ukupnom iznosu od 103.261,22 kune, kupljeno je EUR-a za 41.000,00 kuna, te su isplaćeni ino dobavljači u ukupnom iznosu od 5.433,50 eura-a, a BH je isplaćeno 3.400,00 kuna za materijalne troškove, dok je preostali iznos ovršen preko FINE u korist različitih vjerovnika čime su oštetili Fond za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti za iznos od 541.464,78 kuna protuvrijednosti 71.864,73 eura
dakle, s ciljem da za svoje društvo ostvari državnu potporu, dao netočne podatke o činjenicama o kojima ovisi odluka o državnoj potpori i primljena sredstva iste potpore koristio suprotno njihovoj namjeni,
čime je II okrivljenik počinilo kazneno djelo protiv gospodarstva i to subvencijsku prijevaru iz čl. 258 st. 1. i 2. KZ/11,
pa se temeljem čl. 258. st. 1. i 2. KZ/11, II. okrivljenik AH
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine
Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema II. okrivljeniku KH se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko II-okrivljenik u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14. 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika o Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti u iznosu od 532.672,02 kn protuvrijednosti 70.697,73 eura (sedamdesesttiućašesstodevedesetsedameura i sedamdesettricenta), dok se u pristalom dijelu oštećenik upućuje isti ostvarivati u parničnom postupku. II. okrivljenik AH je dužan navedeni iznos naknaditi oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže se II. okrivljeniku KH da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude oštećeniku Fondu za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti naknadi štetu u iznosu od 532.672,02 kn protuvrijednosti 70.697,73 eura (sedamdesesttiućašesstodevedesetsedameura i sedamdesettricenta.
Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorava se II. okrivljenik da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. ovoga Zakona, ili ih teško ili uporno krši
S obzirom da je II. okrivljenik AH proglašen krivim to je isti sukladno čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08 dužan naknaditi trošak provedenog postupka i to u sveukupnom iznosu od 964,27 eura (devetstošezdesetčetirieura i dvadesetsedamcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom
II
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ((„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08)
I. okrivljenica UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H i C, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., sa završenom VSS, profesorica, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, neosuđivana
Oslobađa se od optužbe
da je tijekom 2015. u Obrovcu, kao direktorica TD Elan Motor Yachts d.o.o. Obrovac, zastupajući isto društvo sa Fondom za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti, 25. svibnja 2015. zaključila Ugovor o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti "Sanacije rasvjete u hali društva "Elan Motor Yachts" d.o.o. kojim se ovo društvo obvezalo dobivena subvencijska sredstva (potpora) od Fonda koristiti isključivo namjenski za realizaciju navedenog projekta energetske učinkovitosti i da će Fond obavijestiti o svim činjenicama ključnim za donošenje odluke o potpori odnosno o svim pitanjima eventualne nemogućnosti ispunjenja ugovornih obveza ili svakoj promjeni koja utječe na realizaciju projekta, nakon čega je II. okrivljenik AH, bivši direktor tvrtke Elan Motor Yachts d.o.o. i član uprave tvrtke BNC d.o.o. iz R Slovenije koja je vlasnik društva Elan Motor Yachts d.o.o. od I. okrivljenice dana 17. srpnja 2015., iako ju je neformalno prethodno već smijenio , te ona u srpnju 2015. nije dolazila na posao već se nalazila u svom domu Zadru, zatražio da potpiše Izjavu u kojoj se navodi da društvo nije u poteškoćama što je ona i učinila iako je bila svjesna da je društvo u poteškoćama, da je u blokadi računa od dana 26. svibnja 2015. i da između ostalog nije u cijelosti isplatio plaće radnicima za mjesec travanj 2015. te svjesna da će II. okrivljenik istu Izjavu proslijediti Fondu radi ostvarenja navedenih poticaja, što je II. okrivljenik i učinio, također svjestan poteškoća u društvu jer je, iako neformalno, vodio poslovnu politiku, i to sada putem nove direktorice JH koju je imenovao tek dana 22. srpnja 2015. kada je i preregistrirao društvo koje se od tada zove "Navalia" d.o.o. temeljem čega je društvo od Fonda temeljem gore navedenog ugovora ishodilo uplatu subvencijskih sredstava koja su na račun društva uplaćena 31. kolovoza 2015.u iznosu od 541.464,78 kuna, koja sredstva II. okrivljenik nije iskoristio sukladno navedenoj obvezi iz ugovora sa Fondom i slovenskom tvrtkom SES Group d.o.o. kojoj je tvrtki trebao isplatiti sredstva potpore za obavljeni rad već su putem ovrhe FINE 01. rujna 2015. radnicima isplaćene zaostale neto plaće za mjesec travanj u ukupnom iznosu od 103.261,22 kune, kupljeno je EUR-a za 41.000,00 kuna, te su isplaćeni ino dobavljači u ukupnom iznosu od 5.433,50 eura-a, a BH je isplaćeno 3.400,00 kuna za materijalne troškove, dok je preostali iznos ovršen preko FINE u korist različitih vjerovnika čime su oštetili Fond za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti za iznos od 541.464,78 kuna protuvrijednosti 71.864,73 eura,
dakle da je sa namjerom pomogla II. okrivljeniku da primi sredstva državne potpore i iskoristi ih suprotno njihovoj namjeni,
čime da bi I. okrivljenica počinila kazneno djelo protiv gospodarstva i to kazneno djelo – subvencijska prijevara iz čl. 258. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi čl. 38. KZ/11,
Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na I. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO Zadar podiglo je pod brojem KO-DO-2271/2020. od 04. lipnja 2020. optužnicu (konačno uređena na raspravi od 9. srpnja 2025.) protiv I. okrivljenice ŠH i II okrivljenika ZH, tereteći ih za učin kaznenih djela protiv gospodarstva i to II. okrivljenik AH za kazneno djelo – subvencijska prijevara iz čl. 258 st. 1. i 2. KZ/11, a I. okrivljenica UH za kazneno djelo – subvencijska prijevara iz čl. 258. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi čl. 38. KZ/11., temeljem koje je sud donio presudu br. K-607/20 od 29. studenog 2021., te oboje okrivljenika osudio za učin ovih kaznenih djela, koja je presuda povodom podnesene žalbe ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagreb br. Kž-783/2022-9 od 9. svibnja 2023., te je kazneni predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
2. Okrivljenici UH i AH, iznoseći svoj stav o osnovanosti optužnice su istaknuli da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Obranu su iznijeli tijekom dokaznog postupka.
3. Oštećenik Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost postavio je imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 661.111,18 kn protuvrijednosti 87.744,53 eura (l.s. 724-730).
4. U tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka, pročitano iskaze svjedokinja JH i VH, te vještakinje Majde Korljan kao i njezin nalazi i mišljenje, dopis Trgovačkog suda u Zagrebu od 23. veljače 2021., ugovor između Elana i Ses group d.o.o. o prodaji robe i ugradnji LED lampi s aneksima od 25. svibnja 2015. (l.s. 8-11), ugovor između Elana i Fonda o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti (12-17), izjava poduzetnika o plaćanju računa (l.s. 18), prijedlog za otvaranje predstečajne nagodbe (l.s.19), izvadak iz sudskog registra za Navalia d.o.o. (l.s. 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 22), poslovna dokumentacija Studija Naris u odnosu na "Elan" te Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (l.s. 23-98, 112, 117a-369a, 374-376), e-mail prepiske između sudionika (l.s. 24-51, 429-451), potvrda isplate HPB Elanu u iznosu od 541.464,78 kn (l.s. 53), izjava Elana od 17. srpnja 2015. da nije u poteškoćama (l.s. 55), očitovanje fonda Navali d.o.o. od 19. studenog 2015. (l.s. 56), izvadak prometa računa Elana (Navalia) sa očevidnicima dana insolventnosti (l.s. 81-93), zapisnik Inspektorata rada od 1. veljače 2016. (l.s. 94), e-mail NH djelatnika fonda JH od 15. srpnja 2015. kojim traži bjanko zadužnice i izjavu Elana da nije u poteškoćama (l.s. 159), zahtjev Elana za isplatu sredstava potpore od 8. srpnja 2015. (l.s. 160), dopis Elana fondu od 27. srpnja 2015. sa izjavom da nisu u poteškoćama (l.s. 149-150), FINA obrazac bonplus za tvrtku Elan d.o.o. sa najnižom ocjenom financijskog rejtinga (l.s. 355a-360), izvješće insolventnosti (l.s. 361), izjava poduzetnika da nije u poteškoćama (l.s. 363-364), izjava o korištenju potpora male vrijednosti (l.s. 365-366), izvadak iz sudskog registra za Elan motor Yacht (l.s. 367-369), financijsko knjigovodstveno vještačenje (l.s. 460-476), dopune financijskog-knjigovodstvenog vještačenja (l.s. 549-554 i 671-674), povijesni izvadak iz sudskog registra sa financijskim izvještajima (l.s. 544-562), podnesak Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 9. svibnja 2024. (l.s. 801-810), pisano očitovanje stečajne upraviteljice VH od 17. prosinca 2024. (l.s. 823-824), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. 89 St-6500/16-9 od 1. prosinca 2017. (l.s. 825-827), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. 89 St-6500/16-19 od 22. ožujka 2018. (l.s. 828-830), Prijavu tražbine u stečajnom postupku Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost 11. prosinca 2017. (l.s. 831-952), bjanko zadužnica od 18. lipnja 2015. (l.s. 843-845) bjanko zadužnice od 18. lipnja 2015. (l.s. 846-848), zaključak nagodbenog vijeća FINE u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom Navalia d.o.o. za izgradnju plovila, u klasi: UP-I/110/07/15-1/8396, Ur.Br.:04-06-16-8396-63 od 20. svibnja 2016., (l.s. 987-995), dopis Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti od 30. srpnja 2025. (l.s. 997), izjava o raskidu br. 51535 Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti od 16. ožujka 2016. naslovljenom na TD Navalia d.o.o. (ex Elan Motor Yachts d.o.o.) (l.s. 998-999), dopis Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti od 3. prosinca 2025. (l.s. 1004-1007), izvodi iz KE za I. i II. okrivljenike.
5. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi od 14. siječnja 2026. I. okrivljenica UH je navela da ostaje kod svoje obrane koju je do sada iznijela u ovom kaznenom postupku, pa je tako prilikom prvog ispitivanja navela da je na mjestu direktorice navedene firme bila do 22. srpnja 2015., ranije da je prestala raditi zbog međuljudskih odnosa, naime da je kritično razdoblje bilo stresno ne samo njoj i II. okrivljeniku već i ostatku tima, da su kako bi stigli isporučiti naručene brodove morali organizirati posao na dvije lokacije i to u Sloveniji i Obrovcu, a osim toga da je ona II. okrivljeniku dala svoje prijedloge za slijedeću proizvodu sezonu, da su im se razišla mišljenja, da je došlo do povišenih tonova, a ona da nije htjela tako razgovarati. Nadalje, a što se tiče samog natječaja o izmjeni rasvjete u pogonu, da im se u studenom 2014. obratila konzultantska firma koja je već radila na takvim natječajima, te je smatrala da je korisno da se jave na taj natječaj, tim više što su ti konzultanti vodili svu operativu i projekt. Sredinom ožujka 2015. da su dobili obavijesti da je prihvaćena njihova ponuda od Fonda. S tim projektom da je II. okrivljenik AH bio načelno upoznat, više sa tehničkim aspektom tog posla, jer da je u vrijeme montaže bi pristupan nekoliko puta i da je to malo nadgledao. Inače, da je realizacija projekta započela u svibnju 2015. i da je tada i prestala njezina uključenost u taj projekt, jer da je firmu napustila negdje u lipnju 2015., a prestala biti direktorica 22. srpnja 2015. Kada je u ožujka 2015. obaviještena da je ovaj projekt prihvaćen, da je smatrala da firma nije u većim financijskim problemima, naime da je u to vrijeme račun u firmi neko vrijeme bio u blokadi, ali da se to i prije događalo, zbog čega da je smatrala da o tome ne treba izvijestiti Fond, tako da je potpisala Izjavu da firma nije u financijskim poteškoćama prije nego što je bila isplaćena ova subvencija. Tek kasnije da je vidjela da to nije smjela napraviti, naime da je potpisivala dosta dokumentacije na brzinu, a ponekad da joj je II. okrivljenik donosio papire iz [adresa] u [adresa] te da ih je znala potpisati i u kafiću. Naime, da tek sada zna što gore navedena izjava znači, odnosno da izjava nije bila istinita jer da nisu bile podmirene obveze prema zaposlenicima. Fina da je račun firme blokirala krajem svibnja 2015. i da se tada taj iznos popeo na znatno veći iznos od oko 350.000,00 kn.
5.1. Nadalje je I. okrivljenica u svoju obranu dodala da je u obavljanju svog posla i uvijek u životu, pa tako i ovoga, savjesno postupala odnosno savjesno obavljala svoje poslove, da je u okviru svojih obveza kao odgovorna osoba u navedenoj firmi po svom mišljenju napravila sve što je bilo potrebno kako bi se firma javila na natječaj i dobila navedena sredstva, a što je poslije bilo s njima da ne zna niti da je s tim imala ikakve veze s obzirom da je prestala raditi u toj firmi faktički u lipnju 2015. godine a pravno 22. srpnja 2015. godine. Napomenula je da se unutar tog perioda od otprilike mjesec dana bio stvorio jedan pravni vakuum jer još uvijek nije bila razriješena svoje dužnosti, a s druge strane da je trebalo voditi redovno poslovanje firme zbog čega da je ionako bila u zategnutim odnosima s II-okrivljenikom kada bi joj donio dokumentaciju na potpis, koji da bi potpisala, pa da je tako potpisala i spornu izjavu da navedena firma nije u financijskim poteškoćama i to ne samo zato što je to od nje tražio nego jer je smatrala da je to doista istina, jer da je navedena firma i prije bila u blokadama koje su znale trajati i tjedan dana te više pa i do mjesec dana ali se oko toga nije bilo razloga brinuti jer je firma imala sklopljene ugovore sa kupcima brodova tako da se samo čekalo da novac sjedne a čime bi se firma "odblokirala". Osim toga da je u jednoj od direktiva EU broj 651/14 našla što znači firma u poteškoćama a u što svakako nije spadala predmetna firma.
5.2. Na upite je I-okrivljenica odgovorila da u periodu od lipnja pa do 22. srpnja 2015. kada je i službeno prestala raditi u navedenoj firmi, u istu nije mogla dolaziti jer da joj je to zabranio ovdje prisutni II-okrivljenik kao vlasnik te firme. Nadalje da se doista ne sjeća kakva je bila FININA ocjena financijskog rejtinga TD Elan motor yachts d.o.o. u trenutku kada su se javljali na navedeni natječaj, naime prikupljanje navedene dokumentacije da je išlo na način da ih je u svezi toga natječaja nazvala jedna konzultantska firma Studio Naris odnosno gospođa A koja je bila zadužena da prikupi natječajnu dokumentaciju tako da ju je često znala kontaktirati iz razloga što je trebalo prikupiti veliku količinu dokumenata te izjava a zbog čega da je prikupljanje te dokumentacije podijelila među drugim djelatnicima firme, a kada su to skupili da su poslali u navedenu konzultantsku firmu a koja da je to sve pripremila i poslala uz prijavu na navedeni natječaj. U slučaju da im se nisu obratili djelatnici navedene konzultantske firme zasigurno se ne bi javili na navedeni natječaj. Naime tu da se radilo o izmjeni rasvjete u hali što im sigurno u tom periodu nije bio prioritet međutim kako im se ta konzultantska firma obratila i rekla da će oni obaviti sve vezano sa podnošenjem navedene prijave s tim da ih nisu trebali plaćati već da bi se naplatili iz dobivenih sredstava u iznosu koji je bio i naveden u natječaju kao prihvatljiv trošak, te kako su isti rekli da već imaju iskustva sa ovakvim natječajima, da su to već radili, oni da su na ovo pristali, s tim da napominje da se koliko se sjeća radilo o sredstvima koje su trebali dobiti na način da je oko 80% tih sredstava bilo nepovratno.
5.3. I. okrivljenica UH je u obrani dodala da još jednom naglašava da je svoj posao navedenoj pravnoj osobi uvijek obavljala savjesno i u skladu sa svi zakonskim propisima, pa svi inspekcijski nadzori tada obavljeni nisu pronašli nikakvu nezakonitost u poslovanju, zbog čega smatra da bi se ta povijest njezinog rada trebala uzeti u obzir. Osim toga, u to kritično vrijeme da uopće nije radila, čekala je samo formalnu odluku o otkazu tako da je do te odluke samo potpisivala dokumentaciju tog trgovačkog društva, formalno pravno smatrajući da je dokumentacija koju potpisuje zakonita, naime tuda je bilo raznih odluka, pa tako i odluka o otkaza radnicima, a vezano za ta sredstva od fonda napominje da je odluka vezana za navedene sredstva donesena sukladno zakonu pa kada je neposredno prije otkaza potpisivala dokumentaciju vezanu za navedeno, smatrala je da ne potpisuje ništa nezakonito. Osim toga, kako joj je 22. srpnja 2015. formalno prestao radni odnos u navedenom trgovačkom društvu, više nije imala nikakve veze s navedenim financijskim sredstvima tako da je s njima raspolagao netko drugi.
6. II. okrivljenik AH je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je do sada iznio u ovom kaznenom postupku, pa je prilikom prvog ispitivanja naveo da je on direktor tvrtke BNC d.o.o. u [adresa] koja da je vlasnik Navalia u Obrovcu, tada Elan Motorni brodovi, tako da u toj firmi nije bio niti direktor niti člana uprave. Što se tiče posla koji su obavljali da ga je kontaktirala u [adresa] jedna konzultantska firma da su posrednici u davanju sredstava od Fondova u Hrvatskoj pa da su zainteresirani da li bi firma Navalia u tome sudjelovala, na što da ih je uputio na tadašnju direktoricu te firme tada naziva Elan Motorni brodovi i oni da su međusobno počeli oko toga komunicirati, raditi na tom projektu, on da je bio povremeno informiran o tome što se događa, pa tako i o tome da je potpisan ugovor s fondom i kasnije od fonda isplaćena sredstva toj firmi, s tim da je zbog nečega nisu mogla biti isplaćena sredstva izvođaču SES Group d.o.o., a kontakt s kojima da je ostvario tek kasnije. On da nije imao nikakvog utjecaja na dnevne poslove firme Elan Motorni brodovi niti da je išta potpisivao od dokumentacije, niti da je od ovog imao ikavke imovinske koristi, kako ga se tereti.
6.1. II-okrivljenik nadalje u svojoj obrani naveo da je novac koji je bio dobiven na navedenom natječaju bio potrošen budući da je firma bila u blokadi, na način i po uputama tadašnje direktorice JH, jer da tada nije bio direktor firme, i to prvo na plaće radnika jer da je to zakonski trebalo tako raditi, a dio novca da je pretvoren u eure kako bi se isplatili ključni dobavljači koji su bili potrebni za nastavak proizvodnje, a time onda i prodaje brodova dok da je dio ostao u kunama te da je potrošen za isplatu dugovanog novca domaćim dobavljačima. Inače da su imali rok od 60 dana da plate navedenog dobavljača po tom natječaju za rasvjetu u hali tako da ju nisu trebali odmah platiti, međutim da ih nisu platili ni u tom roku od 60 dana jer da su tada zapali u financijske probleme. Osim toga, u to vrijeme dakle u srpnju 2015. da su imali potpisan ugovor o prodaji jednog njihovog projekta u iznosu od 2.200.000,00 eura i da su samo čekali isplatu novca pa da nisu sumnjali da će imati novaca da bi isplatili gore navedene izvođače, međutim kasnije da se taj ugovor nije realizirao, dakle da im nije uplaćen navedeni novac.
6.2. Na upite je II-okrivljenik odgovorio da su nakon srpnja 2015. ušli u predstečajnu nagodbu i tada da su bili isporučili još nekoliko brodova. Sa novcem od prodaje tih brodova da je raspolagao povjerenik predstečajne nagodbe na način da im je davao odobrenje za potrošnju tih novaca. Što se tiče isporučenih svjetala od strane te firme SES Group d.o.o. želi napomenuti da je to obavljeno neprofesionalno, da je već nakon par dana neke od tih rasvjetnih svjetala nije radilo tako da su se i zapitali da li im je taj ugovor podmetnut jer po njegovom mišljenju ti izvedeni radovi da svakako nisu vrijedili onako koliko je to bilo određeno po ugovoru, doduše da navedenu firmu nikada nisu isplatili za izvršeni rad međutim da su dobili avans u iznosu od 20% s tim da napominje da su ih u vrijeme kada je trebalo isplatiti tih 20% iznosa avansa od vrijednosti ugovorenih radova konstanto "gnjavili" dok im nisu izvršili navedenu isplatu. Nadalje ta SES Group d.o.o. u stečajnom postupku da nije podnijela zahtjev da im se ta sredstva isplate, to da je podnio fond. On da se ne može točno sjetiti što je pisalo u ugovoru vezano za dobivanje navedenih sredstava u smislu koji dio sredstava je bio nepovratan. Uglavnom, izvan sredstava koje su dobili od fonda da nisu ništa drugo bili dužni platiti navedenoj SES Group d.o.o. a niti fondu. On da ne želi komentirati razloge zbog kojih su se on i I-okrivljenica razišli u poslovnoj suradnji, a razdoblje od otprilike mjesec dana kada je I-okrivljenica još uvijek pravno bila odgovorna osoba u firmi a ustvari taj posao da nije radila da je bilo potrebno kako bi se izradila od strane angažiranog odvjetničkog društva Bokan i partneri dokumentacija potrebna za postavljanje druge odgovorne osobe na tu funkciju. Inače i I-okrivljenica i kasnije JH koja ju je zamijenila prilikom donošenja odluka vezanih za ovu firmu da su se konzultirale s njim osim pitanja koja su vezana za nekakvo redovno poslovanje firme.
6.3. II. okrivljenik AH je u obrani dodao da naglašava da je cijeli taj postupak s Fondom trajao godinu i pol dana, kada su sa Fondom potpisivali taj ugovor da ovaj firma nije imala financijskih poteškoća, međutim nakon toga da su uslijedile neke tehničke greške zbog čega su u firmi nastale financijske poteškoće, a kako bi to riješio kao odgovorna osoba, da je odmah dao imovine firme na prodaju, te je upravo u to vrijeme potpisivanja ugovora sa Fondom dio firme bio prodan, odnosno bio je potpisan ugovor o prodaji za iznos od dva miliona i dvjesto tisuća eura, zbog čega su smatrali da su time riješili financijske poteškoće firme, i potpisani ugovor sa FINOM. Međutim. kako je u to vrijeme firma bila blokirana, i radnici nisu dobivali plaće, počeli su davati svakakve izjave novinarima, pa upravo zbog tog javnog negativnog mišljenja prema firmi, zbog toga je kupac, ugovor stornirao. Nadalje, osim toga kako se sve vodilo iz firme u Zagrebu, nisu imali uvida niti u kvalitetu niti u cijene tih lampi, a kasnije da se ispostavilo da su te lampe bile jako loše kvalitete. Osim toga, u vrijeme pred stečajne nagodbe da nisu imali nikakvih kontakata sa Fondom, nego ih je SAS Group d.o.o kazneno prijavila jer ih nisu isplatili za dogovoreni iznos. Vezano za realizaciju tog ugovora 9. srpnja 2015. da su dostavili dokumentaciju, a nakon toga sa Fondom a nisu imali nikakvu komunikaciju. Napose, prilikom predstečajne nagodbe revizorsko društvo kao vjerovnika nije naveo ovaj Fond, a zbog toga u izvješću FINE nema fonda kao vjerovnika.
7. Svjedokinja JH u svom je iskazu navela da je radila u firmi Elan Motor Yachts na mjestu tajnice do ljeta 2015. godine međutim kako gospođa Jasmina Čerina 6 i 7 mjesec nije dolazila na posao, da joj je gospodin AH predložio da preuzme funkciju direktorice jer da nikog drugog i nije bilo u firmi tko bi mogao preuzeti tu funkciju tako da ju je preuzela krajem srpnja te godine, nikakvu posebnu primopredaju posla da nije imala, a u svezi ugovora koji su bili sklopljeni vezano za izgradnju i prodaju brodova da je doznavala u hodu u dogovoru s gospodinom AH. Nekih godinu dana nakon toga da je tu funkciju prestala obavljati jer da joj je bilo rečeno da će to samo privremeno obavljati, a tada da je došlo i do predstečajne nagodbe, te negativnog rješenja, zbog čega da je otišla iz te firme na drugi posao. Njoj da je poznato da je firma Elan Motor Yachts d.o.o. sa Fondom za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti sklopila ugovor, to da je bilo sklopljeno dok je još uvijek bila administrativna tajnice, dakle dok je UH bila direktorica, međutim kada je postala direktorica firme koja je sad bila preregistrirana pod nazivom Navalia d.o.o. temeljem navedenoga ugovora fond da je ishodio uplati subvencijskih sredstava koja su na račun društva uplaćena dakle u vrijeme kada je već bila tamo u svojstvu direktora, s time da napominje da je bila upoznata sa namjenom tih sredstava, s tim da nije baš gledala, odnosno proučavala detalje tog ugovora. Napomenula je da je po nalogu gospodina GH kada su ta sredstva odobrena, prije njihove uplate kontaktirala Fond da umjesto da odobrena sredstva uplate na račun koji je u blokadi a s kojim su oni raspolagali, ista uplate na drugi račun, međutim oni to nisu učinili već da su ta sredstva uplatili na račun koji su tamo već imali, iako su njoj u razgovoru bili potvrdili da će ta sredstva uplatiti na broj računa koji da je dala, a kada je to vidjela da je nazvala da pita što se dogodilo, a isti da su odgovorili da su iz njihovih financija rekli da ne mogu uplatiti sredstva na taj račun koji im bila dala, pa da su stoga uplatili na račun koji su imali. Uglavnom kada su ta sredstva legla na taj račun odmah da je bilo ovršeno oko 400.000,00 kuna, dok da su ostala uplaćena sredstva po zajedničkoj odluci nje i gospodina GH a temeljem mišljenja revizora da je bila uplaćena za minimalne plaće radnika firme, jer da su oni bili prioritet. Kako je u 11. mjesecu 2015. godine otvorena predstečajna nagodba u kojoj je prikazano dugovanje izvođačima radova tvrtkom SES Group d.o.o., a temeljem predmetnoga ugovora istima da se u tom periodu također nisu mogle podmirivati nikakva potraživanja jer je predstečajna nagodba bila u tijeku. Kako je stečajna nagodba riješena negativno, navedena firma je otišla u stečaj.
U svom iskazu danom prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedokinja JH je u bitnom navela da je 22. srpnja 2015. na radnom mjestu direktorice u TD Navalia d.o.o., a ujedno da je bila i jedini član uprave te firme, prije nje da je na tom mjestu bila UH koja je tada bila ovlaštena za zastupanje firme i potpisivanja svih akata. Međutim, tog 22. srpnja 2015. da je samo formalno postala član uprave dok da je sa radom stvarno započela koncem kolovoza 2015. Predstečajnu nagodbu da je pokrenula zahtjevom 31. srpnja 2015. na Fini u Zagrebu u Predstečajno vijeće iz razloga što nisu isplaćene plaće za nekih 25 do 27 ljudi za četiri mjeseca zajedno sa doprinosima, pa da su u svrhu zaštite radnika to bili dužni napraviti. Za ugovor između SES grupe i njezine tvrtke, ako i za ugovor između Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti i njezine tvrtke da tada nije znala jer da je tada još bila administrator i da nije bila upoznata s tim poslovima , ali da je nakon toga što je pokrenula postupak predstečajne nagodbe saznala to negdje u kolovozu 2105. Krajem srpnja ili počekom kolovoza 2015. AH vlasnik BNC Slovenija koja je osnivač TD Navalia da ju je zadužio da provjeri u Fond za zaštitu okoliša što je sa subvencijom koju je trebalo dobiti, pa da je to i učinila, da je stupila u kontakt sa predstavnikom fonda i isti da ju je informirao da nedostaju neke formalne pojedinosti kako bi se donijela odluka o mogućnoj subvenciji. Isto tako, da ju je kontaktirao predstavnik SES Grupe iz Slovenije, te pitao za pojedinosti oko isplate obavljenih radova prethodne ugradnje LED lampi u proizvodnoj hali. Tada da je ujedno saznala i da postoje dugovanja odnosno da ugovoreni radovi izvršitelju još nisu bili plaćeni. U rujnu 2015. da su na traženje SES Grupe održali sastanak u [adresa], na kojem sastanku da je bio prisutan i vlasnik TD Navalia d.o.o., AH i predstavnici SES Group, ali da se nisu uspjeli dogovoriti o načinu vraćanja duga. Na tom sastanku da je shvatila da je AH vl. BNC-a bio sa svim upoznat prethodno odnosno sa svim ugovorima koje je bivša direktorica okrivljenica UH potpisala sa SES grupom i Fondom i sa načinom realizacije istih, a svakako i sa ugovorom o ugradnji LED lampi sa SES grupom i sa svim obvezama koje proistječu iz tog ugovora. Tada da je saznala i da im je račun blokiran od strane Fine, prethodno da je Fond već bio uplatio sredstva ali da su ta sredstava bila ovršena od stare Fine pa da je uputila molbu Fini da im ta sredstva vrate natrag zato što se moraju namjenski utrošiti, ali Fina da joj je odgovorila da to sada nije moguće napraviti.
Njihova firma da je bila u neprekidnoj blokadi od kraja svibnja po negdje do kraja kolovoza 2015. i da ju je dočekala kao direktoricu, a da je započela da je okrivljenica UH još bila direktorica. Uplata Fonda da je bila oko 500.000,00 kuna, a blokada od Fonda da je bila oko 400.000,00 kuna, pa da je firma po uplati iznosa, radnicima isplatila minimalnu plaću koju nisu dobili nekoliko mjeseci zbog blokade. Njihova firma da je znala povremeno biti u blokadama po mjesec ili više dana, a za ovaj Ugovor koji je potpisan između Fonda i tadašnjeg društva Elan Motorni brodovi da je saznala tek kasnije i da nije znala za odredbu ugovora da postoji obveza izvještavanja Fonda o blokadi, a to iz razloga što u to vrijeme nije bila direktorica te nisam s tim bila upoznata, tako da joj je sve postalo jasnije kada ju je policija pozvala na obavijesni razgovor u vezi svega ovoga. Zapravo da je, kada je Fond početkom prosinca 2015. poslao dopis radi očitavanja o razlozima neispunjenja preuzeti obveza, tek tada saznala za čl. 9. Ugovora odnosno za obvezu da se o svim razlozima neispunjenja preuzetih obveza ili nemogućnosti ispunjenja obveza mora bez odlaganja izvijestiti Fond. Trenutno da rade u uvjetima predstečajne nagodbe. Na prigovore okrivljenice svjedokinja BH je navela da je u svojstvu tajnice preuzela poslove korespondencije, prikupljanja dokumentacije i sve ostale poslove koji su bili potrebi da bi bila kompletirana dokumentacije radi finaliziranja subvencije. Svi radovi u hali da su bili obavljeni, ona da je samo nastavila dovršenje poslova kako bi Fond mogao pustiti sredstva. ĐH da tada fizički nije ni bilo u firmi, da nije znala zbog čega, da je mislila da je na bolovanju, to da je bilo vrijeme negdje krajem lipnja, početkom srpnja 2015. Novac od fonda da je na račun firme sjeo 31. kolovoza 2015., ali da je račun u FINI tada već bio blokiran, s tim da tada nije znala kada je blokada točno nastupila jer da je račun u firmi povremeno znao biti blokiran i na duže periode. Napomenula je da je 31. srpnja 2015. podnijela FINI prijedlog za otvaranje postupka predstečajne nagodbe iako je s radom na mjestu direktorice, na koje je doduše imenovana 22. srpnja 2015., ali stvarno započela s istim krajem kolovoza 2015., jer da je zbog izostanka ĐH nastavila tu korespondenciju na savjet revizorske kuće "Revizija i savjetovanje" d.o.o. iz Zagreba, da pošalje prijedlog za predstečajna nagodbu s obzirom da je imenovana za direktoricu 22. srpnja 2015. Naime, da je sav taj posao i dokumentaciju oko dobivanja subvencije te ostalih poslova ranije već vodila i pripremila UH, ona da je samo nastavila ne samo gore navedenu komunikaciju nego da je obavljala tekuće poslove koje je trebalo obavljati i koji nisu trpjeli odgodu. Dodala je da ju okrivljenica UH nikada, niti jednom riječju niti dopisom ili na drugi način kada je napustila firmu, kontaktirala, pozvala da se nađu da bi joj objasnila situaciju s tim ugovorima i s. ili izrazila sumnju u ispunjenje svih uvjeta za realizaciju ugovora a što da bi bilo logično da u tom slučaju vrati spornu dokumentaciju bez svog popisa ako je smatrala da nešto nije u redu.
7.1. Nakon što je svjedokinji JH predočen zahtjev za isplatu sredstava potpore od 8. srpnja 2015. godine (l.s. 160) navela je da se na istom zahtjevu nalazi njezin potpis.
7.2. Na upite je I-okrivljenice, svjedokinja JH odgovorila da je navedeni zahtjev potpisala iako datira od 8. srpnja 2015. iz razloga što ga je smatrala jednim popratnim dopisom koji je Fond formalnosti radi tražio da se dostavi, pa sapa da je smatrala da neće biti problem ako to učini, a isto da je učinila u dogovoru sa gosp. U, s tim da doista ne zna da li bi se odobrena sredstva prebacila na račun firme u slučaju da nije taj dopis poslala Fondu.
7.3. Nakon što je svjedokinji JH predočen prijedlog za otvaranje predstečajne nagodbe (l.s. 19) naveo je da se na istomu nalazi njezin potpis.
7.4. Na daljnje upite je svjedokinja JH navela da kada ju se pita da li se potpisuje na način kako je to učinila u ovom prijedlogu ili na način kako je to učinila na gore na navedenom zahtjevu napominje da se inače potpisuje imenom i prezimenom ali da se ponekad potpisivala i na način kako je navedeno u tom zahtjevu.
7.5. Nadalje je na upite svjedokinja JH navela da je tražila od Fine da im se ta sredstva koja su ovršena vrate, navodeći da su sredstva od Fonda i da ne mogu biti ovršena, međutim oni da su joj odgovorili da to nije moguće. Odluka o tome da se radnicima isplate minimalne plaće nije samo zajednička odluka nje i gospodin AH nego da je i zakonska obaveza da se radnicima isplate bar minimalne plaće koje se smatraju prioritetnom dažbinom. Rok da se od primitka sredstava od Fonda isplati izvođač radova bio 30 dana, a možda i 60 dana. Gospodin AH da nije bio stalno prisutan u firmi, dolazio je povremeno, ali ne zna točno koliko često, npr. nekad bi došao na jedan dva dana, pa ga ne bi bilo 15-20 dana i slično, a on da je bio vlasnik firme koje je u vlasništvu imala Elan Motor Yachts d.o.o., te se bavio tehničkim stvarima. U ovoj firmi prije tog ljeta 2015. da je znalo raditi 30-40 radnika, a kasnije da se broj smanjio. Inače da se u tom periodu, a kako direktorica nije bila na radnom mjestu, konzultirala sa g. U prilikom obavljanja svoga posla, a isti da je i češće bio u firmi. U tom periodu dok je gospođa UH još uvijek bila direktorica a nije dolazila na posao, kada je na nekoj dokumentaciji bio potreban njen potpis, to da je davala gosp. KH, koji bi joj to naknadno vraćao na način da je na tim dokumentima u potpisu stajala tada direktorica UH. Kada joj je gospodin AH ponudio posao direktorice firme da joj nije konkretno govorio o razlozima zbog kojih je gospođa UH otišla, jedno što je rekla da se ne osjeća dobro. Direktorica navedene firme da je postala 22. srpnja 2015. odlukom vlasnika, a rješenje je došlo u 8. mjesecu.
8. Stečajna upraviteljica VH ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi od 6. svibnja 2025. u svom iskazu je navela da je Font za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost podnio prijavu tražbine u iznosu od 87.744,53 eura tada u protuvrijednosti u kunama u iznosu od 661.111,18 kuna te je ta tražbina bila evidentirana te rješenjem stečajnog suda utvrđena kao tražbina drugog višeg isplatnog reda. Nakon provedene završne diobe isplaćen je iznos od 1.167,00 eura što je 1,33 posto priznate tražbine. Tražbina je priznata i utvrđena na temelju prijave istog vjerovnika i knjigovodstvenog stanja.
8.1. Na upit koji je bio pravni osnov za prihvaćanje tražbine svjedokinja je odgovorila da se momentalno ne može sjetiti jer je predmet arhiviran a tražbine su se utvrđivale 2019., ali ukoliko postoji potreba da će taj predmet pribaviti.
8.2. Stečajna upraviteljica VH nadoslušana u svojstvu svjedoka na raspravi od 9. srpnja 2025. je navela da je pravni osnov za prihvaćanje tražbine Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti ugovor o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti od dana 25. svibnja 2015., nadalje otvorene stavke odnosno kartica partnera iz koje je razvidno da je ugovoreni iznos subvencije isplaćen kao i dvije bjanko zadužnice svaka na iznos od 500.000,00 kuna koje je Elan Motor dostavio Fondu, a koja obveza da je utvrđena naprijed spomenutim ugovorom, a osim toga iz čl. 8. i čl. 10. istoga ugovora proizlazi obveza Elan Motor da navedena sredstva vrati Fondu u slučaju nepoštivanja odredbi ugovora, a u isto vrijeme u poslovnim knjigama Navalia Marin je bila evidentirana obaveza koju Fond traži po osnovu kartice, da ta obveza nije bila evidentirana u poslovnim knjigama ona da je ne bi priznala. Te poslovne knjige nema jer je prošlo 9 godina od otvaranja stečajnog postupka, pa se to bacilo jer je obaveza čuvanja bila prošla. Na upit zašto u predstečajnom postupku kada se navode dugovanja ŽH nije navedena i obveza prema Fondu je odgovorila da nju u stečajnom postupku ne obvezuje predstečajna dokumentacija, a istovremeno nije bila povjerenik u predstečajnom postupku, tako da se na te okolnosti ne može očitovati. Nju da obvezuje samo poslovna dokumentacija koju je primila od firme u stečajnom postupku u konkretnom slučaju ŽH, i kako je napomenula ta obveza je bila evidentirana u poslovnim knjigama koje više, iz naprijed navedenih razloga, ne posjeduje. Nadalje da podizvođači kojima je stečajni dužnik bio obavezan platiti izvedene radove iz sredstva dobivenih subvencijom nisu prijavili nikakvo potraživanje u stečajni postupak. Fond da joj nije dostavio nikakav dokaz da bi bio raskinut ugovor sa Navalia Marin d.o.o. odnosno tada Elan Motor. Osim toga njoj SES Group d.o.o. nije dostavio nikakav podatak o tome da li se na bilo koji način ili u bilo kojem iznosu naplatio od Navalia Marin d.o.o., ali nije ni prijavio potraživanja pa to nije bio niti u obvezi, niti joj je poznato da bi SES Group podnio kaznenu prijavu protiv Navalia Marin d.o.o. Naglasila je da ne zna na koji način je utvrđeno u zaključku FINE iz 20. svibnja 2016. da Navalia Marin d.o.o. nema duga prema Fondu, kako se stečajni zakon od tada mijenjao više puta da ne zna koje podatke o obvezama i imovini stečajnog dužnika tada dostavljao sam stečajni dužnik ili povjerenik ili netko treći, eventualno računovodstvo ili ukoliko su bili zastupani od odvjetnika, pa se o tome ne može izjašnjavati.
9. Nadalje, je vještakinja financijsko-knjigovodstvene struke Majda Korljan ispitana na raspravi navela da ostaje pri svom nalazu i mišljenju, u kojem je navela da je mišljenja da sa financijskog stajališta nije stečena protupravna imovinska korist jer ostvarena i uplaćena sredstva za subvenciju od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti nije društvo za sebe zadržalo niti je od uplaćenih sredstava kupljena imovina u korist društva a niti su novčana sredstva završila na račune privatnih osoba povezanih sa društvom. Iz navedenog da proizlazi da društvo Elan Motor Yachts d.o.o. kao korisnik sredstava subvencije nije postupilo u skladu s ugovornim odredbama iz čl. 8. i 9. Ugovora o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti, niti su doznačena sredstva Fonda isplaćena SES GROUP d.o.o. budući da je uplaćena sredstva FINA automatski proslijedila na druge račune kako je to već navedeno, te Korisnik nije postupio sukladno ugovorenoj odredbi čl. 7. Ugovora kojim je ugovoreno da se korisnik obvezuje sredstva Fonda isključivo koristiti namjenski za realizaciju Projekta.
U dopuni svog nalaza i mišljenja vještakinja Korljan je navela da iz izvatka iz sudskog registra od 19. prosinca 2016. tvrtke Elan Motor Yachts d.o.o. Obrovac proizlazi da je I. okrivljenica UH od mjeseca studenog 2014. do 22. srpnja 2015. bila član uprave ove tvrtke, a 22. srpnja 2015. da je opozvana kao član uprave s danom 22. srpnja 2015. Nadalje, da je 01. prosinca 2014. zaključen ugovor o prodaji robe i ugradnji led lampa između prodavatelja SES GROUP d.o.o. Ljubljana kojeg zastupa direktor OH i kupca Elan Motor Yachts d.o.o. Obrovac kojeg zastupa direktorica UH, dakle iz navedenog ugovora da proizlazi da ga je zaključila I. okrivljenica kao direktorica navedene tvrtke. Inače da Aneksom br. 1. Ugovora o prodaji robe i ugradnji led lampa od 30. ožujka 2015. nije određeno da se isti primjenjuje samo u slučaju odobravanja potpore od strane Fonda.
Iz raspoložive dokumentacije u spisu da nije pronašla niti jedan dokument (dopis, obavijest ili dr.) da je itko iz Elana, a niti I. okrivljenica UH i II. okrivljenik AH obavijestio Fond ili prodavatelja SES Group Slovenija o činjenici da je s danom 26. svibnja 2015. nastupila blokada računa TD Elana koja je trajala do 31. kolovoza 2015. i kada je Fond na račun Elana uplatio iznos od 541.464,78 kn. Nadalje, da je 06. kolovoza 2015. u Financijskog agenciji zaprimljen Prijedlog za otvaranje redovnog postupka predstečajne nagodbe dužnika Elan motor brodovi d.o.o. u kojem je navedeno da su uvjeti za pokretanje postupka predstečajne nagodbe stečeni dana 26.svibnja 2015. i da ukupni iznos obveza dužnika na dan podnošenja prijedloga iznosi 36.193.860,65 kn, a koji je prijedlog potpisan od strane BH. U svezi navedenog da u spisu ne postoji niti jedan dokument da je itko iz Elana, a posebno II. okrivljenik AH obavijestio Fond ili prodavatelja SES Group Slovenija o činjenici podnošenja prijedloga za otvaranja redovnog postupka predstečajne nagodbe, dok I. okrivljenica UH u to vrijeme već bila opozvana kao član uprave s danom 22. srpnja 2015., pa nije ni mogla poduzimati u tom smislu nikakve radnje.
SES Group Slovenija da je u skladu s ugovorom zaključenim s kupcem Elan Motor Yachts d.o.o. Obrovac isporučila i ugradila predmetu opremu, tako da je s financijskog stajališta mišljenja da novčana sredstva koja nisu proslijeđena na žiro račun SES Group, što znači da im nije plaćena isporučena roba i obavljene usluge temeljem Ugovora, što da za navedeno društvo znači financijski gubitak odnosno da je za društvo nastala šteta.
10. Iz dopisa Trgovačkog suda u Zagrebu od 23. veljače 2021. (l.s. 713) proizlazi da je pravomoćnim rješenjem posl. br. St-6500/16-9 od 01. prosinca 2017. otvoren stečajni postupak nad dužnikom Navalia Marin d.o.o. za izgradnjom plovila u stečaju (ranije Elan motor Yachts d.o.o.), te da su rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama posl. br. St-6500/16-19 od 22. ožujka 2018. utvrđene tražbine I. i II. višeg isplatnog reda iz čega da proizlazi da je utvrđeno da je tražbina Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti kao tražbina II. više isplatnog reda iznosi 661.111,18 kn.
11. Uvidom u ugovor između Elana Motors Yachts d.o.o. i SES GROUP d.o.o. o prodaji robe i ugradnji LED lampi s aneksima (l.s. 8-11), utvrđeno je da su dana 01. prosinca 2014. sklopili navedeni ugovor i to Elana Motors Yachts d.o.o. , kao kupac, a SES GROUP d.o.o. kao prodavatelj, utvrđena je vrijednost ugovoreni radova i naručenih led lampi, te rok izvršenja dogovorenih radova.
12. Nadalje, iz ugovora između Elana Motors Yachts d.o.o. i Fonda o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti od 25. svibnja 2015.(12- 17), proizlazi da je Elan Motors Yachts zastupan po tadašnjoj direktorici i članu uprave I. okrivljenici ĐH sklopio ugovor s Fondom, kojim se obvezuje Fondu da će sredstva subvencije s kojima sudjeluje Fond i to u iznosu od 541.464,78 kuna iskoristiti namjenski i to isključivo u realizaciji projekta "Sanacije rasvjete u hali tvrtke Elan Motor Yachts d.o.o. " i to do konca lipnja 2015., a potom 15 dana nakon završetka projekta dostaviti Fond izvješće o realizaciji projekta. Osim toga navedenim se ugovorom čl. 9. Elan Motor Yachts d.o.o. obvezao da će za vrijeme trajanja ovog Ugovora, odmah, bez odgađanja obavijestiti Fond, između ostalog, i o svim pitanjima koja se odnose na nemogućnost ispunjenja ugovornih obveza preuzetih ovom ugovorom.
13. Uvidom u izjava poduzetnika o plaćanju računa (l.s. 18) utvrđeno da je tu za tvrtku Elan Motor Yachts d.o.o. kao osoba ovlaštena za zastupanje potpisala I. okrivljenica ĐH kojom izjavom se obvezuje da će Elan Motor Yachts d.o.o., do dana 30. travnja 2015. platiti tvrtki SES Group d.o.o. avans za provedbu investicije "Sanacija rasvjete u hali tvrtke Elan Motor Yachts d.o.o.
14. Iz potvrde isplate HPB Elan Motor Yachts d.o.o. (l.s. 53), proizlazi da je Fond za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti dana 31. kolovoza 2015, putem navedene banke izvršio uplatu iznosa od 541.464,78 kn na račun Elan Motor Yachts d.o.o.
15. Uvidom u izjavu Elan Motor Yachts d.o.o. od 17. srpnja 2015. (l.s. 55, 150), je utvrđeno da je istu izjavu potpisala UH kao osoba ovlaštena za zastupanje Elan Motor Yachts d.o.o., a kojom pod kaznenom i materijalnom odgovornosti izjavljuje, među inim i da Elan Motor Yachts d.o.o., nije u poteškoćama, te ne zadovoljava niti jedan od navedenih kriterija, među kojima jest i slučaj ako nije podmirio sve obveze prema svom zaposlenicima po bilo kojoj osnovi.
16. Iz prijedloga za otvaranje predstečajne nagodbe zaprimljenog u FINI 06. kolovoza 2015. (l.s.19), je vidljivo da ga je podnijela JH, tadašnja direktorica Elan motorni brodovi d.o.o.
17. Iz izvatka iz sudskog registra za Navalia d.o.o. (l.s. 20) proizlazi da je JH imenovana članom uprave koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno s danom 22. srpnja 2015.
18. Iz zahtjeva Elan Motor Yachts d.o.o. za isplatu sredstava potpore (l.s. 160), proizlazi da je navedeno TD po JH dana 08. srpnja 2015. (zaprimljeno u Fondu 13. srpnja 2015.) zatražilo od Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost isplatu sredstava potpore prema Ugovoru o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti "Sanacija u hali tvrtke Elan Motor Yachts" d.o.o. davanjem sredstava subvencije.
19. Iz izvješća o solventnosti na dan 03. prosinca 2014. za poslovni subjekt Elan motorni brodovi d.o.o. (l s. 361) proizlazi da je zadnji 6 mjeseci račun Elan motorni brodovi d.o.o. bio u blokadi 50 dana, dok iz Izjave poduzetnika da nije u poteškoćama od 15. prosinca 2014. (l.s. 363), a koji je potpisala tadašnja direktorica I. okrivljenica UH proizlazi da navedena firma nije u poteškoćama.
20. Iz podneska Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 9. svibnja 2024. proizlazi da je u stečajem postupku posl. br. St-6500/16 nad dužnikom Navalia Marin d.o.o., u stečaju namiren u predmetom stečajnom postupku za iznos od 1.167,00 eura, a o čemu je dostavljeno ovom sud izvješća stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupaka i stanju stečajne mase dužnika Navalia Marin d.o.o. u stečaju, stečajem postupku posl. br. St-6500/16 od 12. ožujka 2024. proizlazi da je temeljem suglasnosti stečajnog suda za završnu diobu u stečajnom postupku nad dužnikom Navalia Marin d.o.o. u stečaju je izvršena isplata stečajnim vjerovnicima 2. višeg isplatnog rada u visini od 1,33 %utvrđene tražbine što ukupno iznosi 91.106,58 eura, od čega je Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost namiren u iznosu od 1.167,00 eura, temeljem prijedloga završene diobne vjerovnika II. višeg isplatnog red stečajne upraviteljice VH od 15. prosinca 2023.
21. Iz pisanog očitovanja stečajne upraviteljice VH od 17. prosinca 2024. proizlazi da je, prema raspoloživoj dokumentaciji odnosno prijavljenim tražbinama stečajnim vjerovnika, Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost prijavio ukupnu tražbinu u iznosu od 676.830,97 kn koja tražbina da je u cijelosti priznata kao tražbina II. višeg isplatnog reda, ali da društvo SES Group d.o.o. nije prijavilo nikakvu tražbinu u stečajni postupak, niti ju ikad kontaktirao kao stečajnog upravitelja.
22. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. 89 St-6500/16-9 od 1. prosinca 2017. proizlazi da je istog dana otvoren stečajni postupak nad dužnikom Navalia Marin d.o.o. za izgradnju plovila iz Zagreba, te da je za stečajnog upravitelja imenovana VH.
23. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. 89 St-6500/16-19 od 22. ožujka 2018. proizlazi da su između ostalog utvrđene tražbine drugom isplatnog reda za Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u iznosu od 661.111,18 kn.
24. Iz prijave tražbine u stečajnom postupku Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost 11. prosinca 2017., iz podataka o tražbini, između ostalog, proizlazi da je pravna osnova tražbine Ugovor o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti „Sanacija rasvjete u hali tvrtke Elan Motor Yachts d.o.o.“, davanjem subvencije (Klasa: 310-34/15-03/10, Ur.br.: 563-02-2/96-15-4) od 25. svibnja 2015.) u iznosu od 541.464,78 kn, uz obračun kamata u ukupnom iznosu od 119.646,50 kn, sveukupno u iznosu od 661.111,18 kn.
25. Iz bjanko zadužnice od 18. lipnja 2015. proizlazi da TD Elan Motor Yachts d.o.o. (Elan motorni brodovi d.o.o.) kao dužnik daje suglasnost radi naplate tražbine u iznosu od 41.464,88 kn sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 31. kolovoza 2015. Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost kao vjerovniku, radi naplate te tražbine zaplijene svi njezini računi kod banaka te da se novčana sredstava s tih računa, u skladu sa izjavom iz ove bjanko zadužnice izravno s računa isplate vjerovniku. Iz bjanko zadužnice od 18. lipnja 2015. proizlazi da TD Elan Motor Yachts d.o.o. (Elan motorni brodovi d.o.o.) kao dužnik daje suglasnost radi naplate tražbine u iznosu od 500.000,00 kn sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 31. kolovoza 2015. Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost kao vjerovniku, radi naplate te tražbine zaplijene svi njezini računi kod banaka te da se novčana sredstava s tih računa, u skladu sa izjavom iz ove bjanko zadužnice izravno s računa isplate vjerovniku.
26. Iz zaključka nagodbenog vijeća FINE u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom Navalia d.o.o. za izgradnju plovila, u klasi: UP-I/110/07/15-1/8396, Ur.Br.:04-06-16-8396-63 od 20. svibnja 2016., proizlazi da u popisu vjerovnika nije naveden Fond za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti.
27. Iz dopisa Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti od 30. srpnja 2025. proizlazi da je Ugovor o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti „Sanacija rasvjete u hali tvrtke Elan Motor Yachts d.o.o. davanjem subvencije između Fonda i Elan Motor Yachts d.o.o. sklopljen 25. svibnja 2015. raskinut i to temeljem Izjave o raskidu ugovora od 16. ožujka 2016. te da je isti dostavljen TD Navalia d.o.o. (ex Elan Motor Yachts d.o.o.),
28. Iz izjave o raskidu br. 51535 Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti od 16. ožujka 2016. naslovljenom na TD Navalia d.o.o. (ex Elan Motor Yachts d.o.o.) proizlazi da je Fond raskinuo Ugovor o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti „Sanacija rasvjete u hali tvrtke Elan Motor Yachts d.o.o. davanjem subvencije između Fonda i Elan Motor Yachts d.o.o. sklopljen 25. svibnja 2015. iz razloga neispunjenja ugovornih obveza preuzetih ugovorom od strane Elan Motor Yachts d.o.o. te zahtjeva da se u roku od 15 dana od zaprimanja ove izjave vrate primljena sredstva subvencije u iznosu od 571.116,18 kn, od čega se 541.464,78 kn odnose na glavnicu, a iznos od 29.651,50 kn na obračunatu zakonsku kamatu u periodu od dana isplate sredstava do dana Izjave o raskidu ugovora.
29. Iz dopisa Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti od 3. prosinca 2025. proizlazi da je Izjava o raskidu ugovora br. 51535 uredno dostavljena TD Navalia d.o.o., o čemu je kao dokaz u privitku dopisa dostavljena i dostavnica iz koje je razvidno da je Navalia d.o.o. odnosno zakonski zastupnik iste, JH, uredno zaprimila navedenu Izjavu o raskidu ugovora dana 6. travnja 2016., kako i dopis od 22. travnja 2016. kojim Navalia d.o.o. potvrđuje zaprimanje Izjave o raskidu Ugovora.
30. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući ih s obranom I okrivljenika ĐH i II okrivljenika GH, ovaj je Sud utvrdio da II. okrivljenik AH svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, dok nije našao dokazanim da bi II. okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti.
31. U postupku nije sporno je tijekom 2015. u Obrovcu, nakon što je I. okrivljenica UH kao direktorica TD Elan Motor Yachts d.o.o. Obrovac, zastupajući isto društvo sa Fondom za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti, 25. svibnja 2015. zaključila Ugovor o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti "Sanacije rasvjete u hali društva Elan Motor Yachts" d.o.o. kojim se ovo društvo obvezalo dobivena subvencijska sredstva (potpora) od Fonda koristiti isključivo namjenski za realizaciju navedenog projekta energetske učinkovitosti i da će Fond obavijestiti o svim činjenicama ključnim za donošenje odluke o potpori odnosno o svim pitanjima eventualne nemogućnosti ispunjenja ugovornih obveza ili svakoj promjeni koja utječe na realizaciju projekta, budući I. okrivljenica to i ne spori.
32. Nadalje nije sporno da je s danom 26. svibnja 2015. nastupila blokada računa TD Elan Motor Yacht d.o.o. koja je trajala do 31. kolovoza 2015., kada je Fond na račun Elana uplatio iznos od 541.464,78 kn (protuvrijednosti 71.864,73 eura).
33. Također nije sporno da je II. okrivljenik AH, bivši direktor tvrtke Elan Motor Yachts d.o.o. i član uprave tvrtke BNC d.o.o. iz R Slovenije koja je vlasnik društva Elan Motor Yachts d.o.o. od I. okrivljenice ĐH dana 17. srpnja 2015. iako ju je prethodno već smijenio (ali je još uvijek formalnopravno bila direktorica navedenog društva), te ista u srpnju 2015. nije dolazila na posao već se nalazila u svom domu [adresa], zatražio da potpiše Izjavu u kojoj se navodi da društvo nije u poteškoćama što je ona i učinila, a koju je izjavu II. okrivljenik prosijedio Fondu temeljem čega je navedeno društvo od Fonda temeljem predmetnog ugovora ishodilo uplatu subvencijskih sredstava koja su na račun društva uplaćena 31. kolovoza 2015. u iznosu od 541.464,78 kuna (protuvrijednosti 71.864,73 eura).
34. Nadalje nije sporno da je 22. srpnja 2015. II. okrivljenik AH imenovao novu direktoricu društva, JH i da je preregistrirao društvo koje se od tada zove "Navalia" d.o.o.
35. Također nije sporno da II. okrivljenik navedena sredstava nije iskoristio sukladno navedenoj obvezi iz ugovora sa Fondom i slovenskom tvrtkom SES Group d.o.o. kojoj je tvrtki trebao isplatiti sredstva potpore za obavljeni rad već su putem ovrhe FINE 01. rujna 2015. radnicima isplaćene zaostale neto plaće za mjesec travanj u ukupnom iznosu od 103.261,22 kune, kupljeno je EUR-a za 41.000,00 kuna, te su isplaćeni ino dobavljači u ukupnom iznosu od 5.433,50 eura-a, a BH je isplaćeno 3.400,00 kuna za materijalne troškove, dok je preostali iznos ovršen preko FINE u korist različitih vjerovnika.
36. Međutim, sporno jest da li je I. okrivljenica UH kada je potpisala navedenu Izjavu znala da će II. okrivljenik tu Izjavu proslijediti Fondu radi ostvarenja navedenih poticaja, a po dobivanju poticaja da će ih koristiti protivno ugovornoj obvezi.
37. Također je sporno da li je II. okrivljenik AH kada je tražio od I. okrivljenice da tu Izjavu potpišite, iako sadrži netočne podatke o činjenicama o kojima ovisi odluka o državnoj potpori, to učinio kako bi za svoju tvrtku ostvario državnu potporu te primljena sredstva potpore koristio suprotno njihovoj namjeni.
38. Kazneno djelo subvencijske prijevare iz čl. 258. st. 1. KZ/11, čini tko s ciljem da za sebe ili drugoga ostvari državnu potporu davatelju državne potpore dade netočne ili nepotpune podatke o činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o državnoj potpori ili propusti obavijestiti davatelja državne potpore o promjenama važnim za donošenje odluke o državnoj potpori. St. 2. istog članka propisuje da će se za kaznenopravnom sankcijom propisanom za ovo djelo kaznit tko sredstva iz odobrene državne potpore koristi suprotno njihovoj namjeni.
39. Čl. 38 KZ/11 propisuje da tko drugome s namjerom pomogne u počinjenju kaznenog djela, kaznit će se kao da ga je sam počinio, a može se i blaže kazniti
40. Dakle, pomaganje kao oblik sudioništva postoji tek pošto je druga osoba (počinitelj) donijela odluku o počinjenju kaznenog djela, što podrazumijeva ostvarenje djela od strane glavnog počinitelja (dovoljno je i ostvarenje objektivnih obilježja kaznenog djela), a osim toga kako je radnja pomaganja usmjerena na olakšavanje glavnom počinitelju počinjenja kaznenog djela, iz toga jasno slijedi akcesorna narav pomaganja, dakle, neće se raditi o pomaganju ukoliko glavni počinitelj nije ostvario objektivna obilježja kaznenog djela.
41. U odnosu na II. okrivljenika GH
42. U svojoj obrani II.okrivljenik AH poriče učin predmetnog kaznenog djela ističući da nije bio formalni direktor niti odgovorna osoba u TD Elan Motor Yachts d.o.o. , da nije imao utjecaj na donošenje odluka o raspolaganju sredstvima te da su sredstva dobivena od Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti utrošena zbog blokade računa društva prvenstveno za isplatu plaća radnicima i podmirenje obveza prema dobavljačima. Naveo je i da nije imao namjeru sredstva koristiti protivno njihovoj namjerni niti ostvariti protupravnu imovinsku korist.
43. Takvu obranu II. okrivljenika sud nije prihvatio jer je u bitnim dijelovima u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka, a time i nelogična i neživotna.
44. Naime, iz provedenih dokaza, a osobito iz iskaza svjedokinja JH i stečajne upraviteljice VH, nalaza i mišljenja financijskog- knjigovodstvene vještakinje Majde Korljan, ugovorne dokumentacije s Fondom, kao i poslovne dokumentacije društva i podatka o tijeku novčanih sredstava, nedvojbeno proizlazi da je upravo II. okrivljenik bio osoba koja je faktično upravljala poslovanjem društva i donosila ključne odluke vezane uz realizaciju predmetnog projekta i raspolaganje sredstvima Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti
45. Sud je iskaz svjedokinje JH prihvatio kao vjerodostojan i uvjerljivi jer je bio jasan, logičan i u bitnim dijelovima suglasan sa materijalom dokumentacijom i ostalim provedenim dokazima. Tako iz iskaza svjedokinje JH proizlazi da je II. okrivljenik bio uključen u sve bitne odluke u društvu, da je davao upute, sudjelovao u komunikaciji i koordinaciji vezanoj uz predmetni projekt kao i u radnjama koje su prethodile isplati sredstava, što potvrđuje njegovu stvarnu upravljačku ulogu.
46. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvene vještakinje Majde Korljan kao stručan i objektivan. Iz tog nalaza proizlazi da je račun TD Elan Motor Yachts d.o.o. bio u blokadi od 26. svibnja 2015. , da isto trgovačko društvo nije uredno podmirivalo svoje obveze te da su sredstva Fonda, nakon njihove isplate dana 31. kolovoza 2015. u iznosu od 541.464,78 kn (protuvrijednosti 71.864,73 eura) korištena za podmirenje drugih obveza društva, a ne za njihovu ugovorenu svrhu.
47. Sud je u daljnjoj ocjeni dokaza cijenio i iskaz svjedokinje VH, stečajne upraviteljice, koji nalazi vjerodostojnim i uvjerljivim, a iz kojeg proizlazi da je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u stečajnom postupku prijavio tražbinu koja je priznata, što potvrđuje postojanje obveze društva prema Fondu koja proizlazi iz predmetnog ugovora, a što potvrđuje da sredstva nisu korištena sukladno ugovornoj namjeni već da postoji obveza njihovog povrata. Također iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da se radilo o strogo namjenskim sredstvima koja su bila vezana upravo za realizaciju predmetnog projekta, a ne za opće poslovanje društva. Takav iskaz u cijelosti je sukladan s ostalim provedenim dokazima, osobito nalazi i mišljenjem vještakinje te dokumentacijom Fonda.
48. Sud je posebno cijenio i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu a osobito ugovor sklopljen između Elana Motors Yachts d.o.o. i Fonda o zajedničkom financiranju projekta energetske učinkovitosti od 25. svibnja 2015. iz kojeg proizlazi da su sredstva dodijeljena strogo namjenski uz jasno propisanu obvezu korisnika da sredstva koristi isključivo u tu svrhu, kao i obvezu izvještavanja Fonda i vraćanja sredstava u slučaju neispunjenja ugovorih obveza. Osim toga iz Izjave od 16. srpnja 2015. koja čini sastavio dio dokumentacije na temelju koje je odobrena isplata predmetnih sredstava, proizlazi da je Fondu dano očitovanje da predmetno trgovačko društvo nije u financijskim poteškoćama odnosno da uredno ispunjava svoje financijske obveze. Međutim, iz ostale, a osobito financijskih podataka proizlazi upravo suprotno odnosno da je u tom razdoblju račun navedeno trgovačkog društva bio u blokadi i da isto nije uredno podmirivalo obveze, čime je navedena Izjava bila neistina i kao takva odlučna za donošenje odluke o isplati sredstava.
Iz dokumentacije o isplati sredstava Fonda proizlazi da je 31. kolovoza 2015. izvršena isplata iznosa od 541.464, 78 kn (protuvrijednosti 71.864,73 eura) na račun TD Elana Motors Yachts d.o.o. i to upravo na temelju prethodno dostavljene dokumentacije uključujući navedenu izjavu o nepostojanju financijskih poteškoća. Nadalje, iz financijske dokumentacije navedenog trgovačkog društva proizlazi i podataka o prometnu po računu, kao i nalaza i mišljenja provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da ta sredstva nisu korištena za njihovu ugovorenu svrhu već su uslijed blokade računa bila predmet prisilne naplate i korištena za podmirenje drugih obveza društva, uključujući isplatu zaostalih plaća i dugovanja vjerovnicima.
Iz dokumentacije koja se odnosi na osiguranje potraživanja Fonda, uključujući bjanko zadužnice, proizlazi da je povrat sredstva bio osiguran u slučaju neispunjenja ugovorenih obveza, što dodatno potvrđuje da se radilo o strogo namjenskim sredstvima koja nisu mogla biti korištena za druge svrhe.
Konačno, iz dokumentacije stečajnog postupka, što je potvrđeno i iskazom stečajne upraviteljice VH ispitane u svojstvu svjedoka, proizlazi da je Fond prijavio tražbinu koja je i priznata, čime je potvrđeno da ugovorne obveze nisu ispunjene te da sredstva nisu korištena sukladno njihovoj namjeni.
49. Cijeneći kako navedenu materijalnu dokumentaciju tako i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi da čine zatvorenu i logični povezanu cjelinu iz koje nedvojbeno prolazi da su sredstva Fonda pribavljena na temelju neistinitih podataka te korištena protivno ugovorenoj namjeni.
50. Slijedom navedenog, sud obranu II. okrivljenika GH nije uvažio cijeneći je nelogičnom, neuvjerljivom i krajnje neživotnom, budući da isti s jedne strane negira svoju ulogu u poslovanju navedenog trgovačkog društva, a s druge strane iznosi razloge i način korištenja navedenih sredstva čime potvrđuje svoju uključenost u realizaciju navedenog projekta. Također nije uvjerljiva njegova tvrdnja da nije bio upoznat s financijskim stanjem društva jer iz provedenih dokaza proizlazi da je bio aktivno uključen u poslovanje tog društva upravo u vrijeme kada je ono bilo u blokadi.
51. Stoga sud smatra da je II. okrivljenik upravo s ciljem da za TD Elana Motors Yachts d.o.o. ostvari navedenu državnu potporu odnosno financijska sredstva u vidu subvencije Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, dao netočne podatke o činjenicama o kojima ovisi odluka o dodjeli sredstava odnosno o financijskom stanju TD Elan Motor Yachts d.o.o., te je dobivena sredstva koristio suprotno njihovoj namjerni.
52. Dakle, u odnosu na oblik krivnje kao subjektivni element ovog kaznenog djela sud nalazi da je II. okrivljenik AH postupao sa izravnom namjerom.
53. Takav zaključak sud temelji na ukupnosti utvrđeni okolnosti koje promatrane u svojoj međusobnoj povezanosti ne ostavljaju razumnu sumnju u pogledu njegove svijesti i volje.
54. Prije svega, iz provedenih dokaza proizlazi da je II. okrivljenik bio osoba koja je faktično upravljala poslovanjem društva i imala stvarni nadzor nad financijskim tokovima zbog čega je morao imati potpuni uvid u stanje blokade računa i nemogućnosti redovitog podmirivanja obveza. Takva okolnost predstavlja temeljnu činjenicu za ocjenu financijskog stanja navedenog trgovačkog društva pa sud drži da nije životno moguće da bi ista ostala izvan njegova saznanja.
U takvim okolnosti dana je izjava J da trgovačko društvo nije u financijskim poteškoćama, a koja je bila odlučna za isplatu navedenih sredstava. Sud zaključuje da davanje takve izjave, uz istodobno postojanje suprotnih činjenica koje su II. okrivljeniku bile poznate, predstavlja savjesno iznošenje neistinitih podataka, a ne posljedicu pogreške ili nesporazuma,
Nadalje, imajući u vidu jasno određenu ugovornu namjenu sredstava te činjenicu da su sredstava nakon isplate korištena za podmirenje drugih obveza društva, sud zaključuje da je II. okrivljenik bio svjestan da takvo postupanje nije u skladu s ugovornim obvezama. Pit tome nije riječ o naknadnoj nemogućnosti ispunjenja tih obveza, već o situaciji u kojoj su već u trenutku isplate sredstava postojale okolnosti koje su onemogućavale namjensko korištenje sredstava, a koje su II. okrivljeniku bile poznate.
Upravo ta istodobna svijest o neistinitosti podatak na temelju koji su sredstva od Fonda pribavljena, te o nemogućnosti njihove namjenske uporabe upućuju na zaključak da je II. okrivljenik htio takvo postupanje odnosno da je svjesno prihvatio sve njegove posljedice kao nužan ishod vlastitog djelovanja, pa stoga sud nalazi da je II. okrivljenika postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio njegovo počinjenje.
55. Slijedom navedenog, a kako je sud utvrdio da je II. okrivljenik AH počinio kazneno djelo subvencijske prijevare iz čl. 258. st. 1. i 2. KZ/11 valjalo je pristupiti odmjeravanju kazne imajući u vidu sve okolnost koje utječu na njezinu vrstu i visinu.
56. iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da II . okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan.
57. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je II. okrivljeniku KH kao olakotno cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanosti, kao i protek vremena od počinjenja djela, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio visinu prouzročene štete, kao i način počinjenja djela koji upućuje na svjesno i usmjereno postupanje radi pribavljanja znatnih novčanih sredstava na temelju neistinitih podataka, pa mu zbog učin ovog kaznenog djela izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s tim da mu je izrečena uvjetna osuda sukladno odredbi čl. 56. KZ/11 pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od četiri godine ne počini neko drugo kazneno djelo.
58. Ovakva je kazna po mišljenju suda primjerna utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro, te da će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na II. okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
59. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično je prihvaćen imovinskopravnih zahtjev oštećenika Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u iznosu od 532.672,02 kn protuvrijednosti 70.697,73 eura, budući iz podneska Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 9. svibnja 2024. proizlazi da je u stečajem postupku posl. br. St-6500/16 nad dužnikom Navalia Marin d.o.o., u stečaju, namiren za iznos od 1.167,00 eura, (protuvrijednost 8.792,76 kn), pa je za taj iznos umanjen iznos pretrpljene štete, dok je u preostalom djelu koji se odnosi na zatezne kamate oštećenik upućen da svoj zahtjev ostvaruje u parničnom postupku budući se u kaznenom postupku ne dosuđuju kamate.
60. Nadalje je II okrivljeniku, temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, određena posebna obveza da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku, u iznosu od 532.672,02 kn protuvrijednosti 70.697,73 eura, te je isti upozoren temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako tu obvezu ne izvrši.
61. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. ZKP/08 II okrivljenik AH je dužan naknaditi trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 964,27 eura. Troškovi postupka odnose se na troškove financijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 5.833,74 kn protuvrijednosti 774.27 eura, putni trošak svjedokinje VH u iznosu od ukupno 50,00 eura, te paušalni trošak u iznosu od 140,00 eura, koji je odmjeren sukladno kriterijima trajanja i složenosti postupka, te imovnih prilika II. okrivljenika.
62. U odnosu na I. okrivljenicu UH
63. Sud nakon provedenog dokaznog postupak nije našao dokazanim da bi I. okrivljenica UH počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
64. Naime, iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je I. okrivljenica u relevantnom razdoblju formalno obnašala dužnost direktorica TD Elena Motor Yachts d.o.o. te da je sudjelovala u određenim formalnim radnjama uključujući potpisivanje dokumentacije koja je bila potrebna za ostvarivanje sredstava Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost.
65. Međutim, sud nalazi da samo formalno svojstvo odgovorne osobe i sudjelovanje u potpisivanju dokumentacije nije dostatno za utvrđenje kaznene odgovornosti za pomaganje u kaznenom djelu subvencijske prijevare.
66. Sud je posebno cijenio obranu I. okrivljenice, kao i iskaz svjedokinje JH, koje je prihvatio u dijelu u kojem su suglasni sa ostalim dokazima, a iz kojih proizlazi da I. okrivljenica nije faktično upravljala poslovanjem navedenog trgovačkog društva u kritičnom razdoblju niti donosila ključne odluke vezane uz ostvarivanje i korištenje navedenih sredstava, već je stvarno upravljanje poslovanjem bilo u rukama II. okrivljenika. Takav zaključak proizlazi i kako iz cjelokupne materijalne dokumentacije tako i provedenih personalnih dokaza, koji upućuje na to da je II. okrivljenik bio osoba koja je imala stvarni utjecaj na poslovanje i raspolaganje sredstvima.
67. Za postojanje pomaganju u kaznenom djelu subvencijske prijevare nužno je utvrditi da je I. okrivljenica bila svjesna da svojim radnjama pomaže II. okrivljeniku u počinjenju upravo tog konkretnog kaznenog djela odnosno da je znala da će isti Fondu dostaviti neistinite podatke o financijskom stanju navedenog trgovačkog društva radi ostvarivanje sredstava, te da će ta sredstva biti korištena protivno njihovoj ugovorenoj namjeni.
68. U konkretnom slučaju takva svijest kod I. okrivljenice nije dokazana izvan razumne sumnje, a niti iz samog činjeničkog opisa djela proizlazi da bi I. okrivljenica imala saznanja o takvom protupravnom postupanju II. okrivljenika. Iz provedenih dokaza ne proizlazi na nedvojben način da je I. okrivljenica bila upoznata s odlučnim okolnostima koje čine biće predmetnog kaznenog djela, niti znala da je Izjava o nepostojanju financijskih poteškoća neistinita u kaznenopravno relevantnom smislu, a niti da je bila svjesna da će sredstva, nakon njihove isplate, biti korištena protivno njihovoj namjeni.
69. Sud posebno naglašava da eventualna mogućnost ili pretpostavka da je I. okrivljenica mogla imati određena saznanja o financijskom stanju navedenog trgovačkog društva nije dostatna za zaključak o njezinoj kaznenoj odgovornosti jer za postojanje pomaganja u počinjenju ovog konkretnog kaznenog djela mora postojati svijest o tom kaznenog djelu i volja da se pridonese njegovom počinjenju.
70. Stoga, kako nije dokazano da je I. okrivljenica bila svjesna konkretnog protupravnog postupanja II. okrivljenika odnosno da je znala da će isti pribaviti sredstva na temelju neistinitih podatka i koristiti ih protivno njihovoj namjeni, to u njezinom postupanju nedostaje subjektivni element potreban za kaznenu odgovornost jer bez takvog znanja nije mogla II. okrivljeniku pomagati u ostvarenju kaznenog djelu subvencijske prijevare.
71. Slijedom navedenog, a kako sud nalazi da u odnosu na I. okrivljenicu UH nije dokazan subjektivni element kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, pa time nije našao dokazanim da je ista počinila predmetno kazneno djelo, to ju je temeljem odredbe čl. 453. toč. ZKP/08 oslobodio od predmetne optužbe.
72. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod I. i II.
Zadar, 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Mitra Meštrović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na br. KO-DO-2271/20
2. I-okrivljenica UH
3. II-okrivljenik AH
4. Branitelj I okrivljenice mr. TH, odvjetnik u [adresa],
5. Branitelj II. okrivljenika, CH, odvjetnik u [adresa]
6. Oštećenik Fond za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti,
7. U spis
