REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-

Poslovni broj Kzd-140/2021

Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po predsjedniku vijeća za mladež Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene TO i II. okrivljenog EO zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. u svezi s čl. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KOz-DO-54/2021 od 7. siječnja 2021., nakon javne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola UO, I. okrivljene TO, II. okrivljenog EO, zamjenice braniteljice I. okrivljenice KO odvjetnice iz [adresa], branitelja II. okrivljenika LO, odvjetnika iz [adresa], opunomoćenika mlt. oštećenika TOR, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026. u nazočnosti zamjenika braniteljice I. okrivljenice ŽO, odvjetnika iz [adresa], branitelja II. okrivljenog LO, odvjetnika iz [adresa] i opunomoćenika oštećenika TOR odvjetnice iz [adresa] objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka BO i JO, rođena **.**.1988. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, nezaposlena, bez vrjednije imovine i bez mjesečnih primanja, kazneno neosuđivana, prekršajno osuđivana

i

Drugookrivljeni EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i MO rođ. E, rođen **.**.1988. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], s mjesečnim prihodima od 2.000,00 eura, suvlasnik kuće u [adresa], kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u:

da su:

dana 3. siječnja 2021. u vremenu od 09,40 do 10,40 sati, u [adresa], u stanu u prizemlju zgrade u kojem borave i zajedno stanuju sa zajedničkim djetetom mlt. CO (rođen **.**.2019.), svjesni i pristajući da kao roditelji ne vode adekvatnu roditeljsku skrb o svom mlt. sinu PO i da mogu ugroziti njegov pravilan psihofizički razvoj, najprije konzumirali drogu ecstasy, amfetamin i marihuanu na radnom stolu u dnevnom boravku te potom ostavili dio droge ecstasy na radnom stolu, koja je bila lako dostupna njihovom mlt. sinu CO, uslijed čega je, dok se nije nalazio pod roditeljskim nadzorom, mlt. Ian dio tablete ecstasy sam uzeo i stavio u usta te istu progutao nakon čega su okrivljenici pozvali Hitnu medicinsku pomoć pri čemu je I. okrivljena neistinito navela da je mlt. CO progutao neku crvenu bobicu u parku te je mlt. PO prevezen na odjel pedijatrije Opće bolnice Pula-Pola gdje je zaprimljen u slici epileptičnog statusa koji je bio izazvan intoksikacijom ecstasyem, bez svijesti, bez reakcije na bolni podražaj, znatno ubrzanog pulsa, povišenog tonusa mišića i s toničkim grčom tjelesnih mišića s izvijanjem tijela u luk, povremenim trzajevima desnom rukom, izrazito proširenim zjenicama koje nisu reagirale na svjetlost i blago povišenom temperaturom, uslijed čega je kod mlt. PO došlo do naglog i vrlo teškog narušenog zdravlja i konkretne opasnosti po život što predstavlja ekvivalent osobito teškoj tjelesnoj ozljedi

dakle, kao roditelji grubo zanemarili svoju dužnost podizanja djeteta, a djetetu je prouzročena teška tjelesna ozljeda zbog koje je doveden u opasnost život djeteta

čime su počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. u svezi s čl. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine; 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Prvookrivljena TO se na temelju čl. 177. st. 3. KZ/11 osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a na temelju čl. 56. KZ/11 joj se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko prvookrivljena TO u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Drugookrivljeni EO se na temelju čl. 177. st. 3. KZ/11 osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a na temelju čl. 56. KZ/11 mu se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko drugookrivljeni EO u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP prvookrivljena TO i drugookrivljeni EO dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP, troškove paušala u iznosu od 1.000,00 eura, i to svaki paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, troškove vještačenja te troškove opunomoćenika oštećenika o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) podnijelo je ovom sudu 7. lipnja 2021. optužnicu broj: KOz-DO-54/2021 kojom se terete okrivljenici (dalje u tekstu I. okrivljenica i II. okrivljenik) za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1., 2. i 3. KZ/11.

2. Stranke su prije početka raspravljanja dale suglasnost da raspravu provede sudac pojedinac kao predsjednik vijeća prema odredbi čl.19b. st.3. i 4. ZKP.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice okrivljenici su se na raspravi održanoj 13. siječnja 2026. očitovali da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im se optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su: ispis dojave (list 13-14 spisa), izvješće (list 15 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. PO (list 16-17, 20-21 spisa), medicinska dokumentacija za I. okrivljenicu (list 18 spisa), medicinska dokumentacija za II. okrivljenika (list 19 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 31-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sr. br. 001170087 (list 35 spisa), prijava Zavoda za hitnu medicinu Policijskoj postaji Pula (list 57 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Pula (list 164-165 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Pula od 8 siječnja 2021. (list 196 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli-Pola br. R1 Ob-9/21 od 18. siječnja 2021. (list 197-200 spisa), prijedlog Centra za socijalnu skrb Pula od 9. veljače 2021. (list 201-202 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JO s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 211- 215 spisa), izvješće Dječjeg doma "Ivana Brlić Mažuranić" Lovran od 3. veljače 2021. (list 220 spisa), izvješće Dječjeg doma " EOR" [adresa] od 8. ožujka 2021. (list 225 spisa), nalaz kombiniranog sudskomedicinskog i toksikološkog vještačenja mlt. PO (list 252-259 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. PO (list 260-277 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UOR (list 326-328 spisa), na raspravi su ispitani svjedoci ZO (list 411- 416), GO (list 411-416), vještaci Marije Baković i Marine Nestić (list 418- 422) i svjedok MO (list 426-429), iz predmeta R1 Ob-9/21 pročitani su rješenje poslovni broj R1 Ob-9/21 od 17. veljače 2021., rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-156/21 od 16. veljače 2021. i rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-273/21 od 9. ožujka 2021. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike te su okrivljenici iznijeli obrane.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti su istaknule primjedbe na provedene dokaze.

6. U ovome postupku nije sporno da je dijete PO **.**.2021. preveden na odjel Opće bolnice Pula-Pola gdje je zaprimljen u stanju epileptičnog statusa bez svijesti, bez reakcije na bolni podražaj, znatno ubrzanog pulsa, povišenog tonusa mišića i s toničnim grčom tjelesnih mišića s izvijanjem tijela u luk, povremenim trzajevima desnom rukom, izrazito proširenim zjenicama koje nisu reagirale na svjetlost i blago povišenom temperaturom, uslijed čega je došlo do naglog i vrlo teško narušenog zdravstvenog stanja. Nije sporno da je I. okrivljenica prilikom dolaska hitne pomoći neistinito navela da je dijete pojelo crvenu bobicu u parku. Nije ni sporno da su okrivljenici prethodno konzumirali ecstasy koji je ostavljen u dnevnom boravku, ali je sporno je su li ga upravo oni tamo ostavili i jesu li znali da je to tamo ostalo ili je to ostavio netko drugi te da li je komadić droge ostavljen na djetetu dostupnom mjestu ili na mjestu koje nije bilo djetetu na dohvat ruke. Sporno je je li dijete progutalo ecstasy ili je do narušenog zdravstvenog stanja došlo uslijed konzumacije nečeg drugog. Sporno je, je li narušeno zdravstveno stanje djeteta predstavlja ekvivalent teškoj tjelesnoj ozljedi. Na kraju sporna je namjera okrivljenika odnosno je su li uslijed takvog postupanja okrivljenici zanemarili dužnost podizanja djeteta i na taj način ga zlostavili.

7. I. okrivljena TO u obrani navodi da je prošlo je 5 godina od predmetnog događaja u koji joj se jako teško vratiti, kako oni nisu roditelji koji su zanemarivali svoje dijete, taj put su donijeli krivu odluku i dogodila im se škola koja im zaista nije trebala. Prije navedenog događaja nije konzumirala nikakve droge. To su donijeli njihovi prijatelji bez da su oni za to znali. Nakon što je svatko od njih konzumirao taj komadić, nisu znali da je to tamo ostalo. Nije bilo planirano da konzumiraju drogu, u smislu, nisu ih zvali donesite nam nešto za konzumaciju, nego se to jednostavno tako dogodilo i ne zna zašto su to odlučili. U sobi je radni stol na kojem se nalazi monitor i dva zvučnika. Na tom zvučniku se nalazio autić Stojadin i iza tog autića je prijatelj pustio komadić droge. Oni nisu znali ni u jednom trenutku da je to tamo ostalo. Stol je visine otprilike 1m, radni stol tipične visine. Prije tog događaja nije se nikada odvojila od sina, osim možda na pola sata. U to je vrijeme dojila je dva do tri puta dnevno. Kao roditelji nisu nikad bili upozoravani od bilo kojeg državnog tijela. Sada živi u [adresa] kako bi mogla biti što bliže sinu. Nakon što se to dogodilo ona je jecala, bila je svaki dan u djetetovoj sobi i svaki dan je plakala. I dan danas joj je to traumatično. Dijete je u to doba bilo visoko oko 81 cm.

7.1. I. okrivljenica je kod iskaza danog u Policijskoj postaji Pula-Pola (list 42-46) koji je reproduciran na raspravi u bitnome navela da su jedan ecstasy podijelili na tri dijela, da je to bilo za novu godinu, da je to nabavio EO i malo marihuane, a da su dijete odveli mami. Da je jedan komadić ostao na stolu u dnevnom boravku, da je mali izašao iz kreveta, ušao u dnevni boravak i pojeo taj jedan dio, da su mu se oči počele okretati, da se počeo grčiti te su zvali hitnu pomoć koja je došla za 3 minute. Nadalje je navela da nije odmah u bolnici rekla što se dogodilo jer da je imala veliki strah, da je najveća greška što su taj treći dio ostavili za kasnije, da su ga pustili na vidljivom mjestu njemu na dohvat ruke, odnosno da se nalazio na kompjuterskom stolu na dohvat djetetu. Navela je da inače ne koriste drogu, da je to bilo samo taj jedan put u životu. Da je dijete imalo boju na jeziku, da je EO gurao ruku, ali da nije uspio izvaditi. Točno je da je liječnicima rekla da je mali nešto pojeo u parku, lagala je jer ju je bilo strah. Ne konzumira drogu, 2 do 3 puta godišnje zapali joint ali ne u prisutnosti djeteta.

7.2. Ispitana kod općinskog državnog odvjetnika koja je obrana također reproducirana na raspravi (list 102-107) I. okrivljenica je navela da je taj ecstasy bio od tri dijela, da ga je EO pustio na stolu i da ga je pitala da li je to pustio tamo, da je mali došao do toga, da su mu pokušali otvoriti usta da povraća. Da nije htjela reći na pedijatriji što se dogodilo zbog straha pa je rekla da je nešto pojeo u parku. Nadalje je navela da je prošlo više od 12 sati od kada su konzumirali drogu do kada je došao mali, kao i da je došlo do glupe pogreške.

8. II. okrivljeni EO u obrani na raspravi je naveo da je njemu ovo sve skupa jako mukotrpno i iscrpljujuće. On prije, niti poslije ovog događaja nije imao problema sa zakonom, niti misli imati. Događaj nije bio planiran, uvijek im je prioritet bila briga o djetetu, ali desilo se to što se desilo. Tek nakon što se čuo sa svojim prijateljem došao je do saznanja gdje se ta droga nalazila. Kako se bavi stolarstvom, može reći da je taj stol bio visine 70 cm. Na njemu se nalazio zvučnik i nije bio dostupan djetetu te dobi. Bez obzira na odluku u ovom predmetu navodi da mu je najveća kazna bila razdoblje u kojem je bio odvojen od djeteta, ti mjeseci su mu se činili kao godine. Dijete nije bilo u stanu kada su konzumirali drogu. On ni prije, ni nakon tog događaja nije konzumirao droge. Prije toga dijete se nikada nije diglo na taj radni stol. On se s prijateljem čuo nakon konzumacije od strane djeteta. Oni su tada slavili Novu godinu. Nikome nije rekao da donese drogu niti mu je netko najavio da će donijeti drogu. Ni prije, ni nakon tih događaja nisu dobili upozorenje nadležnih službi vezano za odgoj djeteta. Zvučnik na stolu je visine 30 cm. Nije znao da bi se bilo gdje u njihovom stanu nalazila droga dok mali to nije konzumirao.

8.1. II. okrivljenik ispitan u Policijskoj postaji Pula-Pola kao osumnjičenik, a koja obrana je reproducirana na raspravi (list 47-51) je naveo da prihvaća bilo koji oblik odgovornosti, da je spreman na testiranje u centru. Da je taj ecstasy bio u komadićima, da je ostala ¼ toga te da je to kod njih donio prijatelj. Da se ecstasy nalazio na njegovom radnom stolu, nažalost da je bio djetetu dostupan. Dijete se počelo grčiti, stavio mu je prst u usta da pokuša to izbaciti iz sebe. TO je otišla s njim u hitnoj, a on s autom. Pustili su samo nju, on je čekao ispred ulaza. Rekli su mu da je bio amfetamin i ecstasy.

8.2. II. okrivljenik ispitan kod državnog odvjetnika (list 111-116) je naveo da je ecstasy bio podijeljen na tri dijela, da su on i supruga uzeli svaki dio, da je prvi put za tako nešto došao u napast i da mu je iskreno žao da je doveo obitelj u situaciju da se tako nešto desi. Spreman je ići na testiranje. To je donio jedan od prijatelja za novu godinu i ostao je taj jedan komadić na njegovom radnom stolu na vidljivom mjestu, nije bio dovoljno sakriven. Kad su to konzumirali dijete je bilo kod bake. Nisu čuli kada se dijete to jutro probudilo. Kada je dijete to uzeo počeo se tresti kao da mu je bilo hladno.

9. Uvidom u specijalistički nalaz Opće bolnice Pula-Pola, Odjela za pedijatriju protokol broj: 2021/000022 od 3. siječnja 2021. proizlazi da je mlt. CO EO doveden kolima HMP u pratnji liječnika i da je kod primitka dijete bilo bez svijesti, bez reakcije na bolni podražaj, znatno ubrzanog pulsa, povišenog tonusa mišića i s toničkim grčom tjelesnih mišića s izvijanjem tijela u luk, povremenim trzajevima desnom rukom, izrazito proširenim zjenicama koje nisu reagirale na svjetlost i blago povišenom temperaturom, a da je I. okrivljenica liječnicima rekla da je oko 10,15 sati bila s djetetom u parku, da je vidjela da je dijete stavilo u usta nešto crvenkaste boje i progutalo te da ona i suprug ne uzimaju nikakve lijekove ni opojne droge, ali je nakon nalaza krvi mlt. PO i opće kliničke slike kao dijagnoza naznačena intoksikacija ecstasyem i amfetaminima te epileptički status zbog čega je dijete zadržano u bolnici.

10. U prijavi Zavoda za hitnu medicinu Policijskoj postaji Pula od 3. siječnja 2021. se također navodi da su roditelji naveli sumnju da je mlt. CO pojeo bobice dok se igrao u parku, ali da su naknadno naveli da je dijete progutalo tablete dok su spavali kod kuće pa da je zbog tih oprečnih priča i nejasne kliničke slike kontaktirana dežurna pedijatrica koja je navela sumnju da se radi o trovanju drogama.

11. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Pula proizlazi da je pedijatrica mlt. PO navela da okrivljenici nisu mlt. CO dovodili na redovite sistematske preglede, da su u nekoliko navrata bili naručeni, ali da nisu doveli dijete niti su otkazali termin kao i da mlt. CO nije cijepljen prema kalendaru cijepljenja jer okrivljenici odbijaju cijepljenje, da su bake RO i MO navele kako su do sada tek sporadično uključivale u skrb o mlt. unuku CO pri čemu se baka RO požalila na društvo s kojim se druže okrivljenici smatrajući kako okrivljenici to društvo trebaju napustiti, ali da obje bake verbaliziraju da nemaju saznanja o tome da okrivljenici konzumiraju droge. U izvješću Centra se upire i na to da I. okrivljena dana 3. siječnja 2021. najprije nije dala točnu informaciju o razlogu pogoršanja zdravlja mlt. CO pa da mlt. CO nije reagirao na početnu terapiju i tek nakon što je rekla pravi razlog mlt. CO je pružena odgovarajuća terapija. Slijedom svega navedenog, Centar je mišljenja da su sigurnost i dobrobit mlt. PO bili ugroženi neodgovornim ponašanjem roditelja te da dijete treba žurno izdvojiti iz obitelji i smjestiti u Dječji dom Ivana Brlić Mažuranić u [adresa].

12. Iz izvješća Dječjeg doma Ivana Brlić Mažuranić u [adresa], gdje je mlt. PO smješten dana 7. siječnja 2021., proizlazi da mlt. CO nije usvojio osnovne vještine koje bi trebalo usvojiti dijete njegove kronološke dobi jer po dolasku u dom nije znao samostalno jesti ni piti, govorio je svega nekoliko riječi, nije samostalno znao skinuti papuče niti se uz pridržavanje kretao po stepenicama pa ga je trebalo nositi, ali da je tijekom boravka u ustanovi napredovao i da se dobro adaptirao na dnevnu rutinu života u ustanovi.

13. Svjedok RO smatra da su okrivljenici bili brižni roditelji koji su adekvatno skrbili o svom mlt. sin CO te da je ona kao baka bila aktivno uključena o skrb o unuku kada god je to trebalo, a da je inkriminirani događaj samo nesretni slučaj i izolirani događaj. Navodi da je gotovo svakodnevno odlazila kod okrivljenika da vidi unuka CO i da je uvijek sve bilo u redu, da ona nema nikakvih saznanja o tome da su okrivljenici konzumirali droge niti da su se družili s osobama koje konzumiraju droge, a vezano za inkriminirani događaj navodi da joj je I. okrivljenica rekla da su im bili neki prijatelji koju su im ponudili da probaju drogu.

14. Svjedokinja UOR navodi da su okrivljenici u ožujku 2020. iznajmili stan koji se nalazi u prizemlju kuće dok ona sa svojom obitelji živi na katu iznad njih, da kući pripada veliko dvorište tako se mali CO često igrao u tom dvorištu sa njezinim sinom, da se ona zbog toga zbližila sa okrivljenicima i međusobno su se posjećivali, da je primijetila da kod okrivljenika dolaze u stan samo njihove majke, vrlo rijetko su dolazile neke dvije cure, da nikada nije primijetila da kod okrivljenika u stan dolazi neko veće društvo niti se iz njihovog stana ikada čula buka te da su okrivljenici po njezinom mišljenju adekvatno skrbili o sinu CO.

15. Ispitana na raspravi svjedok ZO je navela da TO zna više nego EO, jer je TO dolazila kod nje u Centar za mentalno zdravlje, gotovo cijelu 2021. godinu. Dolazila bi svaki drugi ili treći tjedan. EO je dolazio kod GO. 2022. je TO nekoliko puta bila kod nje, a većinom je odlazila kod IO. Kod njih je dolazila zbog incidenta koji se dogodilo 2021. sa djetetom kada je dijete progutalo ecstasy. Svaki put kada je TO došla bila je testirana na droge, osim kada bi imala menstruaciju. Ona je dolazila na savjetovanje, a oni su joj pružali podršku zbog svega što se dogodilo sa djetetom. Pokušali su da kroz terapiju prihvati odgovornost, bilo joj je jako teško da ne viđa dijete i bojala se da ga ne izgubi. Misli da je osvijestila odgovornost zbog svega što se dogodilo, počela je viđati dijete, pa su razgovarale i vezano za način na koji će pristupiti djetetu prilikom viđanja. Misli da je TO poštovala zakazano vrijeme, a kada nije mogla doći se opravdala, pogotovo kroz 2021. U 2021. je trebala dolaziti svaki tjedan, a kroz 2022. se češće opravdavala i izostajala. Vidjela ju je svega 5 ili 6 puta. Bilo joj je jako teško zbog svega što se dogodilo. Zna da je govorila što sve propušta dok je dijete u domu, bilo ju je strah da će izgubiti skrbništvo. Misli da je kao majka provodila puno vremena sa djetetom, prije nego što se sve to dogodilo, da nije radila, bila je jako vezana uz dijete i sigurno joj je sve to bilo strahovito bolno. Vezano za konzumaciju nekih drugih opijata, prije ovog događaja čini joj se da je negdje pročitala da je TO konzumirala marihuanu, ali da li je to bilo prije rođenja djeteta ili nakon, ne može reći. S EO je razgovarala možda jednom, sjeća ga se sa hodnika jer su se pozdravljali, ali je o njemu razgovarala s kolegama, zna da je poštivao dolaske i rjeđe se opravdavao nego TO, misli da je vezano za konzumaciju opojnih sredstava s EO bilo sve u redu, ne zna da li je prije tog događaja konzumirao drogu. Izgledao joj je normalno dok su razgovarali. S obzirom da radi s ovisnicima, nije primijetila da bi ni TO ni EO bili nekakvi ovisnici, a nisu bili ni evidentirani u njihovoj službi, prije tog događaja.

16. Iz iskaza svjedoka GO proizlazi da EO zna jer je on dolazio kod njih u službu za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti. Prvi puta je došao kod njih 12. siječnja 2021. kad je upućen od Centra za socijalnu skrb zbog mjere koju su dobili on i supruga jer je dijete uzelo ecstasy. Imali su obvezu praćenja da li uzima droge, te su s njim razgovarali i pružali mu podršku. EO je dolazio kod njega svaki drugi tjedan sve do 27. srpnja 2022., a dolazio je i kod kolegice IO, pa misli da je dolazio u tom razdoblju skoro svaki tjedan. Kada god je testiran bio je negativan na konzumaciju droge. To razdoblje je za njega bilo stresno, osjećao je krivnju i odgovornost, nedostajalo mu je dijete, a razgovarali su i o pronalasku posla, kao i susretima s djetetom koji su mu bili određeni. Misli da je kod kolegice IO negdje u anamnezi vidio da je probao nešto od droge, misli da je to bilo jednokratno, jer mu se čini da je pisalo da je probao. TO je znao viđati, ali s njom nije razgovarao. On je 12. siječnja 2021. kada je došao radio testiranje, a vjerojatno je testiranje rađeno i ranije. Navodi da je on najprije došao kod njegove kolegice IO, koja je sačinila anamnezu, a nakon toga su on i njegova supruga raspoređeni kod njega i ZO. Dok je radio u Centru radio je sa ovisnicima, nije primijetio naznake da se kod EO radi o ovisniku. Ne sjeća da bi razgovarao s EO o dugotrajnom ili bilo kakvom korištenju opojnih droga prije ovog događaja. Njega je to sve jako skupa pogodilo, bio je u stanju šoka, znao je i plakati. Doživio je da je on imao jako veliki osjećaj krivnje. Kada kaže apstinencija, to znači suzdržavanje od korištenja opojnih sredstava kroz određeno vrijeme, što ne znači da bi netko prije toga bio ovisnik.

17. Iz iskaza svjedoka MO proizlazi da je čuvala CO 31. prosinca, ne zna da li je to bilo 2020. ili 2021. oni su popodne došli po njega i sutradan joj je policija pokucala na vrata i obavijestila je da su oni uhićeni, a da je mali u bolnici. Poznato joj je da se dijete ujutro probudilo, da je došao do stola, gdje je pronašao tabletu, da mu je pozlilo, da su oni odmah zvali hitnu i odveli dijete u bolnicu. Spominjao se ecstasy. TO i EO su imali super odnos sa djetetom, o njemu su brinuli, nikada dijete nisu zapostavljali, ona ga je isto znala pričuvati i ne tako često jer je CO bio mali, i ne tako često jer ga je TO dojila. Nema nikakvih saznanja da bi TO i EO nešto konzumirali niti je to ikada kod njih primijetila. Mali je bio na pedijatriji sedam dana, nisu ga mogli vidjeti, a od strane bolničkog osoblja obavješteni su da je odveden u dom. Ona je uspjela dobiti privremeno skrbništvo nad djetetom, 6 mjeseci nije bilo nikakvih kontakata sa TO i EO, oni su se toga strogo pridržavali, sve dok nisu dobili rješenje da mogu viđati dijete u njezinoj prisutnosti. Kad se čula sa TO i EO, kada su izašli iz pritvora, rekli su joj da je dijete pronašlo komadić tablete ecstasy kod njih u stanu. Misli da su došli kod njih prijatelji za doček nove godine te je netko od njih ostavio taj komadić tablete. Ne sjeća se da li su joj oni rekli da su te večeri konzumirali drogu, nisu više pričali o tome kako je dijete pronašlo tabletu i progutalo. Dijete nije bilo neuredno, niti zapostavljeno, niti gladno, oni su s njime šetali, vidljivo je bilo da ga jako vole i da brinu o njemu. Ona ih je vidjela kada su izašli iz pritvora, oni su plakali, baš su bili devastirani, to što im se dogodilo im je bilo katastrofa. TO je od stresa izgubila mlijeko. Oni su samo plakali. I njoj je kao baki bilo sve to teško proživljavati. Mali živi s njom i sa EO, ide u vrtić. Jako je elokventan, sa 3 godine je već jako puno pričao. Nema zdravstvenih problema, nikakvih oštećenja. Normalno se razvija i veseo je. Komadić tablete pronašao je u dnevnom boravku na zvučniku, a da bi do toga došao morao se popeti na stolicu. Ona je sigurna da TO i EO ne bi to tamo pustili da su znali da će se dijete popeti. CO je znatiželjno dijete, uvijek je nešto tražio, ispod stola. CO je tipičnih karakteristika za dijete tog uzrasta. Vrijeme razdvojenosti sa djetetom je bilo sa TO i EO jako teško. Kada su oni nakon 6 mjeseci vidjeli dijete, svi su bili pod dojmom. Ona mu je često pričala o roditeljima i pokazivala mu slike. Dijete je kada je ugledalo roditelje njima prišlo i u tom trenutku su svi plakali i sad ona sve jako teško proživljava i pod velikim je emotivnim dojmom. TO dolazi vidjeti dijete, vodi ga u vrtić, a dijete zna također za vikend spavati kod nje. Kuća je u vlasništvu njezinog sina, ona ima pravo plodouživanja. Dolazila je kod njih u stan gdje se to dogodilo, i tamo postoje sredstva za čišćenje koja se nalaze u kupaonici. I kod nje u kući postoje ta sredstva za čišćenje. Dok su živjeli tamo, imali su u kupatilu domestos koji su držali u kupaoni. Domestos se u stanu okrivljenika nalazio na polici iznad mašine. Nije bio nigdje na podu da bi bio djetetu na dohvat. S obzirom da je iskazivala drugačije nego u prethodnom postupku, svjedokinji je reproducirana snimka iz ranijeg postupka kada je iskazala se ecstasy nalazi na radnom stolu, kao i da su okrivljenici konzumirali drogu pa svjedokinja pojašnjava da se tableta nalazila na zvučniku, a zvučnik je bio na radnom stolu, a da je vezno za konzumaciju droge vjerojatno bilo kako je ranije iskazala u prethodnom postupku ali se sada ne sjeća da sam onda to tako rekla.

18. Uvidom u nalaz kombiniranog sudskomedicinskog i toksikološkog vještačenja mlt. PO proizlazi da je mlt. PO primljen u bolnicu u slici epileptičnog statusa koji predstavlja vrlo teško narušenje zdravlja i konkretnu opasnost za život što je ekvivalent osobito teškoj tjelesnoj ozljedi, da je tek nakon višestrukih terapijskih postupaka došlo do poboljšanja zdravstvenog stanja kod mlt. CO, da primijenjenim dijagnostičkim postupcima nije utvrđena koncentracija amfetamina i ecstasya u krvi, ali je provedena kvalitativna analiza imunokromatografskim testom koji je kod mlt. CO pokazao pozitivnost na amfetamin i ecstasy, da za utvrđivanje djelovanja navedenih tvari na organizam nije presudna koncentracija tih tvari u krvi već sama njihova prisutnost u organizmu, osobito kod malog djeteta, te da se uzimajući u obzir specifičnu kliničku sliku koja se razvila kod mlt. PO i okolnosti događaja, može reći da je izvjesno da je narušenje zdravlja mlt. PO u izravnoj vezi s prisutnošću ecstasya (i moguće amfetamina).

19. Dr. Marina Nestić ispitana na raspravi navodi kako je provedena imunokromatografska metoda kojom je utvrđeno prisutnost grupa droga, a ne točno određeni kemijski spoj. Zbog navedenog se uzorci krvi i mokraće moraju ispitati potvrdnom analizom, a prema podacima u spisu, takva analiza nije provedena. Provedenim nalazom i mišljenjem utvrđeno je vrlo vjerojatno da se u mokraći nalazio ecstasy, moguće i amfetamin. Test je bio pozitivan i na benzodiazepin koji je najvjerojatnije bio posljedica primljenog diazepama. U točki 2. (list 258 spisa) naveli su teoretske vrijednosti, međutim u konkretnom slučaju ih nije moguće utvrditi, nije moguće utvrditi koncentraciju ecstasya u krvi jer nije navedena potrebna analiza niti kvantitativna analiza krvi, pa prema tome ne znaju koja je bila koncentracija ecstasya u krvi djeteta.

20. Dr. Marija Baković, na pitanje suda je li klinička slika djeteta pri prijemu u bolnicu u uzročnoj posljedičnoj vezi sa konzumacijom ecstasya, odnosno MDMA i moguće amfetamina, odgovorila je da provedenim analizama, a koje je objasnila vještakinja toksikolog, su dobiveni pozitivni nalazi u urinu djeteta, klinička slika epileptičkog statusa uklapa se u objavljene slučajeve intoksikacije male djece ecstasyem, a također ni provedene dijagnostičke metode pri boravku u bolnici nisu utvrdile neki drugi eventualni razlog epileptičkom statusu koji se razvio. I samo poboljšano zdravstveno stanje, odnosno zdravstveno stanje bez ikakvih tegoba pri otpustu iz bolnice govori u prilog tome da je uzrok epileptičkog statusa bilo nešto izvan djeteta. Kada se cjelokupna klinička slika, stanje djeteta pri otpustu iz bolnice, provedene toksikološke analize, kao i anamnezu koju je majka dala pri prijemu djeteta u bolnicu, uzmu u obzir kako izvjesno proizlazi da je epileptički status bio u vezi sa akutnom intoksikacijom. Na pitanje suda da li je predmetni događaj ostavio posljedice na zdravstveno stanje djeteta, odgovorila je da je prema medicinskoj dokumentaciji dijete otpušteno urednog tjelesnog i neurološkog statusa. Dakle, nakon što je hitno stanje epileptičkog statusa zbrinuto, po dijete nisu zaostale druge privremene posljedice, a iz rijetkih objavljenih slučajeva proizlazi da akutna toksikacija ecstasyem kod male djece ne ostavlja neke trajne posljedice pri čemu je vrlo važno da se što prije zbrine akutno stanje epileptičkog statusa. Na pitanje da li bi do prestanka simptoma došlo bez dolaska hitne intervencije, odgovorila je da epileptički status predstavlja hitno stanje i kod odraslih i kod djece. Produljenjem trajanja epileptičkog statusa povećava se rizik nastanka trajnih posljedica, a može završiti i smrtno. Epileptički status može prestati i bez liječničke intervencije, ali to nije nešto što je opcija budući da sa sobom nosi značajne rizike. Na pitanje je li kod djeteta došlo do narušavanja zdravlja, odgovorila je da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je dijete primljeno u bolnicu u slici epileptičkog statusa, bilo je bez svijesti, nije reagiralo na bolni podražaj, imalo je znatno ubrzan puls, bilo je u hipertonusu i opistotonusu, zjenice su bile izrazito proširene i nisu reagirale na svjetlost. Epileptički status predstavlja realni status po život, spada pod hitno stanje u medicini koji zahtjeva hitnu medicinsku intervenciju te kao takav ekvivalent je osobito teškoj tjelesnoj ozlijedi.

21. Obranu okrivljenika, odnosno njihovo osporavanje odgovornosti za inkriminirano kazneno djelo i događaje opisane u optužnici, ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojne jer ih osporavaju nalaz i mišljenje vještaka kako i obrana koju su iznijeli u prethodnom postupku što se sve nastavno obrazlaže, što po stavu suda, potvrđuje da je obrana okrivljenika na raspravi pred sudom djelomično neistinita i dana s ciljem umanjenja krivnje, odnosno da je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti za inkriminirane događaje.

22. Vezano za mjesto gdje su okrivljenici ostavili ecstasy valja ukazati da su okrivljenici prilikom iznošenje obrane u prethodnom postupku naveli da su ostavili drogu na mjestu koje je bilo na dohvat djetetu na radnom stolu pa je tako I. okrivljenica ispitana u policijskoj postaji kao osumnjičenica navela da je komadić droge bio na vidljivom mjestu, na kompjuterskom stolu, djetetu na dohvat ruke, dok je ispitana kod državnog odvjetnika navela da je taj komadić droge upravo EO pustio na stolu jer ga je pitala da li je on to pustio tamo, dok je EO ispitan kao osumnjičenik u policiji naveo da se komadić droge nalazio na njegovom radnom stolu te da je nažalost bio dostupan djetetu iako su kasnije prilikom iznošenja obrane na raspravi naveli da se komadić droge nalazio na zvučniku na radnom stolu, a koje nije bilo na dohvat djetetu. Navedeno je potvrdila i MO ispitana u prethodnom postupku, iako je na raspravi tvrdila drugačije, odnosno da se droga nalazila na zvučniku na radnom stolu nakon čega joj je sukladno odredbi čl. 426 ZKP reproduciran iskaz u prethodnom postupku pa je rekla da je točno onako kako iskazuje sada. Sud je utvrdio da istinito onako kako su okrivljenici iskazivali prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku jer su isti tada iskazivali istinito i iskreno, nisu kalkulirali jer su se bojali da ne izgube dijete. Stoga je sud na temelju ranije obrane okrivljenika, a koju je tada potvrdila i svjedokinja MO utvrdio da je nakon što sud okrivljenici prethodno konzumirali drogu, komadić droge ostavljen na djetetu dostupnom mjestu te da ga je tamo ostavio upravo II. okrivljenik koji je prethodno i nabavio drogu. Stoga su neuvjerljivi navodi okrivljenika da je netko drogu donio i ostavio tamo te da oni nisu znali da se to tamo nalazi jer bi tako bili odmah iskazivali, a to je proturječno i ranijoj obrani u kojoj navode da su ecstasy podijelili na 3 dijela, da su konzumirali dio, a da je dio ostao, da su taj dio ostavili tamo, a da je drogu nabavio EO.

23. Vještakinje su prilikom ispitivanja na raspravi odgovorile na sva pitanja obrane pa su navele da nije moguće da život kod epileptičkog napada ne bude ugrožen jer epileptički status sa medicinskog stajališta predstavlja hitno stanje koje zahtjeva hitnu intervenciju. Vještakinja dr. Marina Nestić na upit branitelja, je li moguće da pozitivna reakcija na MDMA može biti posljedica i nečeg drugog, a ne posljedica progutanog djela tablete ecstasya, odgovorila je da je to moguće, da je provedeni test na droge iz urina u najvećem broju slučajeva točan, međutim da su moguće i lažno pozitivne, kao i lažno negativne reakcije, da prema literaturnim podacima zna se da pozitivan test na MDMA može dati efedrin, pseudoefedrin, antidepresiv bupropion, spazmolitik mebeverin. Također je odgovorila da nije vjerojatno da bi diazepam mogao utjecati na lažno pozitivan test na prisutnost MDMA jer nije u literaturi pronašla podatak da bi diazepam niti bilo koji drugi benzodiazepim mogli dovesti do pozitivnog testa na MDMA. Vještakinja je navela da se efedrin može na primjer nalaziti u kapima za nos ili u nekim drugim lijekovima koji se koriste za liječenje simptoma prehlade, ali da se on u kapima za nos nalazi u malim postocima, međutim da u medicinskoj dokumentaciji u kojoj je uzeta opsežna anamneza od roditelja nije navedeno da bi dijete imalo upalu dišnih puteva ili neku drugu bolest u vrijeme predmetnog događaja te nije navedeno nedavno korištenje nekih lijekova. Također je na upit obrane pojasnila da epileptički status kod djeteta se može razviti kod ozljeda mozga, tumora mozga infekcija i razvojnih anomalija, ali da provedena laboratorijska dijagnostika kod djeteta nije pokazala neke nalaze koji bi govorili i o nekoj bolesti koja bi prouzrokovala epileptični status, dok je za dio medicinske dokumentacije u kojoj se navodi da je dijete udarilo glavom prije 10 dana i prije mjesec dana odgovorila da se očito radilo samo površinskim ozljedama ali da je provedenim CT-om mozga isključeno bilo kakvo intrakranijalno stanje. Na upit branitelja II. okrivljenika, vještakinja je odgovorila da na primjer ŠO može u sebi imati pseudoefedrin. Na daljnji upit da li može doći do lažnog testa na MDMA zbog primjerice uporabe efedrin kapi odgovorila je da je to moguće, da ne može isključiti da je dijete koristilo neke lijekove, ali da u anamnezi nije navedeno da su ti lijekovi korišteni, a u medicinskoj dokumentaciji da se ne navode se niti neki drugi zapisi koji bi govorili o akutnoj infekciji gornjih dišnih puteva. Međutim, vještakinja pojašnjava da se uporabom efedrin kapi za nos ne može izazvati kod djeteta epileptički status jer to nije nešto što se događa vezano uz uporabu efedrina kod kapi za nos.

24. Dakle, vještaci su otklonili mogućnost da bi epileptični napadaj bio posljedica nekih drugih ranijih ozljeda ili da bi do lažno pozitivnog MMDA testa došlo zbog eventualnog korištenja max flua, daiazapema ili kapi za nos. Provedenim vještačenjem je utvrđeno je da je narušenje zdravlja mlt. PO u izravnoj vezi s prisutnošću ecstasya (i moguće amfetamina). Također vještaci su zaključili da kada se uzme cjelokupna klinička slika, stanje djeteta pri otpustu iz bolnice, provedene toksikološke analize, kao i anamneza koje je majka dala pri prijemu djeteta u bolnicu, kao izvjesno proizlazi da je epileptički status bio u vezi sa akutnom intoksikacijom. Navele su i da takav razvoj događaja predstavlja realan rizik i za trajne posljedice i za eventualni nastup smrti. Epileptički status predstavlja realni status po život, spada pod hitno stanje u medicini koji zahtjeva hitnu medicinsku intervenciju te kao takav ekvivalent je osobito teškoj tjelesnoj ozlijedi. Sud u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer su vještakinje nalaz i mišljenje sačinile u cijelosti s pravilima struke, odgovorile su na sva pitanja obrane i razjasnile sve nedoumice.

25. S obzirom da je utvrđeno da su okrivljenici prije predmetnog događaja konzumirali ecstasy te da su dio ecstasya ostavili na radnom stolu u dnevnom boravku, dakle na djetetu dostupnom mjestu te da je provedenom kvalitativnom analizom imunokormatografskim testom utvrđena kod djeteta koncentracija amfetamina i ecstasya u krvi, dok je provedenim ispitivanjem vještaka po stavu suda otklonjena mogućnost nekog drugog uzorka zbog kojeg je moglo doći do epileptičnog statusa kod djeteta, utvrđeno je da je dana 3. siječnja 2021. u vremenu od 09,40 do 10,40 sati, u [adresa], u stanu u prizemlju zgrade u kojem borave i zajedno stanuju sa zajedničkim djetetom mlt. CO (rođen **.**.2019.), da su okrivljenici najprije konzumirali drogu ecstasy, amfetamin i marihuanu, na radnom stolu u dnevnom boravku te potom ostavili dio droge ecstasy na radnom stolu, koja je bila lako dostupna njihovom mlt. sinu CO, uslijed čega je, dok se nije nalazio pod roditeljskim nadzorom, mlt. CO dio tablete ecstasy sam uzeo i stavio u usta te istu progutao nakon čega su okrivljenici pozvali Hitnu medicinsku pomoć pri čemu je I. okrivljena neistinito navela da je mlt. CO progutao neku crvenu bobicu u parku te je mlt. PO prevezen na odjel pedijatrije Opće bolnice Pula-Pola gdje je zaprimljen u slici epileptičnog statusa koji je bio izazvan intoksikacijom ecstasyem, bez svijesti, bez reakcije na bolni podražaj, znatno ubrzanog pulsa, povišenog tonusa mišića i s toničkim grčom tjelesnih mišića s izvijanjem tijela u luk, povremenim trzajevima desnom rukom, izrazito proširenim zjenicama koje nisu reagirale na svjetlost i blago povišenom temperaturom, uslijed čega je kod mlt. PO došlo do naglog i vrlo teškog narušenog zdravlja i konkretne opasnosti po život što predstavlja ekvivalent osobito teškoj tjelesnoj ozljedi odnosno da su u cijelosti ispunjena obilježja kaznenog djela povreda prava djeteta iz čl. 177. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 177. st. 3. KZ/11.

26. Međutim, valja utvrditi da li su ispunjena i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela odnosno je su li okrivljenici svjesni i pristajući da kao roditelji ne vode adekvatnu brigu o svom djetetu to učinili odnosno da li su okrivljenici postupali s neizravnom namjerom. Kazneno djelo iz st. 1. čini roditelj, posvojitelj, skrbnik ili druga osoba koja zanemaruje svoje dužnosti podizanja odgoja i obrazovanja djeteta. Riječ je o djelu konkretnog ugrožavanja što znači da ne mora doći do povređivanja (do izazvane tjelesne ozljede ili duševne smetnje), a do čega je u konkretnom slučaju došlo. Zakonodavac traži da zanemarivanje bude grubo (krupno, ozbiljno, teško), a do zaključka da je dužnost grubo povrijeđena može doći jedino ako je propust počinitelja doveo do neke posljedice koja u najmanju ruku mora biti konkretno ugrožavanje. Počinitelji odgovaraju za vlastiti propust u granicama vlastite krivnje pa ako oboje roditelja zanemaruje dijete na temelju zajedničke odluke odgovaraju kao supočinitelji. Za ocjenu dužnosti zanemarivanja mjerodavni su objektivni standardi npr. "uvriježena očekivanja roditeljskog ponašanja" pa je stav suda da je uvriježeno očekivanje roditelja ako su već konzumirali drogu da je ne ostave na mjestu koje je dostupno djetetu. Kažnjiva je samo namjera koja podrazumijeva svijest počinitelja o tome da ima dužnost prema konkretnom djetetu. Pri ocjeni je li riječ o namjerom zanemarivanju treba imati u vidu da je riječ o kaznenom djelu konkretnog ugrožavanja zbog čega je za namjeru dovoljno da je počinitelj bio svjestan da svojim propuštanjem dužnosti ugrožava dijete kao i da na to pristaje. Sud ocjenjuje da je postojala svijest roditelja, odnosno da su s obzirom na svoje godine i obrazovanje, znali i mogli znati da ukoliko ostave ecstasy na lako dostupnom mjestu da to može dovesti do ugrožavanja djeteta, dakle unatoč toj svijesti okrivljenika da takvim činom može doći do ugrožavanja djeteta, svejedno su to ostavili na djetetu dostupnom mjestu, odnosno na to su pristali, iz čega sud zaključuje da su kazneno djelo povrede djetetovih prava okrivljenici počinili s neizravnom namjerom. Iako I. okrivljenica navodi da je drogu na radnom stolu ostavio II. okrivljenik, u provedenom dokaznom postupku je utvrđeno da su oboje konzumirali drogu te su oboje konzumirali ecstasy na način da su ga podijelili na tri dijela pa neovisno o tome što je upravo II. okrivljenik ostavio taj dio na radnom stolu odgovornost okrivljenika je podjednaka. Njihova ubrojivost nije ničime odvedena u pitanje, niti su je osporavali. Također valja napomenuti da je namjera dodatno osnažena i činjenicom da je I. okrivljenica zbog straha lagala što se dogodilo, odnosno da je dijete pojelo bobice u parku što dodatno upućuje na njezinu krivnju, dakle da nakon što je već izazvana zdravstvena posljedica za dijete što joj je bilo vidljivo, dodatno pristaje ugroziti zdravlje djeteta. Po stavu suda ne postoji ni jedan ispričavajući razlog koji bi utjecao na krivnju, koje obrana ističe, a to je da okrivljenici nisu inače zanemarivali dijete već su uredno o njemu brinuli, da nije bilo nikakvih problema niti intervencije nadležnih tijela jer je po stavu suda dovoljan i jedan čin zanemarivanja koji je bio popriličnog intenziteta da je ugrozio zdravstveno stanje djeteta odnosno doveo je do takvog stanja koji je ekvivalent teškoj tjelesnoj ozljedi, zbog čega se okrivljenici terete za kvalificirani oblik povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 3. KZ/11 koja su ostvarena jer je utvrđena uzročno posljedična veza između zanemarivanja djeteta (na način da su roditelji prethodno konzumirali drogu u stanu u kojemu žive s dvogodišnjim djetetom) ostavili dio ecstasya na djetetu dostupnom mjestu te da je zbog konzumacije ecstasya došlo do vrlo teško narušenog zdravstvenog stanja i opasnosti po život do kojeg je došlo što predstavlja ekvivalent osobito teškoj tjelesnoj ozljedi.

27. Iako je zastupnik optužbe teretio okrivljenike prema čl. 177. st. 1., 2. i 3. KZ/11 sud je utvrdio da se radi o kaznenom djelu iz čl. 177. st. 1. KZ/11 u svezi s st. 3. KZ/11 jer nije bilo riječ o zlostavljanju djeteta.

28. Slijedom obrazloženog, sud je okrivljenike na temelju čl. 177. st. 1. u svezi s čl. 3. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

29. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne (čl. 47. KZ/11). Sud je okrivljenicima olakotnim cijenio njihovu kaznenu neosuđivanost, kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, činjenicu da nisu imali ranije nikakvih problema kao roditelji, niti je bilo intervencije od strane nadležnih službi, da su se nakon predmetnog događaja podvrgnuli testiranjima te je ispitivanjem psihologa iz Centra za prevenciju ovisnosti utvrđeno da su tome pristupili ozbiljno, da su bili redoviti, da su se testirali, da nije utvrđeno da bi u tom razdoblju konzumirali drogu pa sud zaključuje da se doista radilo o jednom izoliranom i nepromišljenom događaju kada su okrivljenici odlučili konzumirati drogi kako bi se zabavili za novu godinu, okolnost da je dijete zdravo, da nije bilo nikakvih posljedica te da se brinu o njemu. Sud je olakotnim cijenio i činjenicu da je okrivljenicima oduzeta skrb nad djetetom, kao i to da su vlastitim propustom skoro doveli do smrti djeteta što po stavu suda pogađa okrivljenike, kako i sami navode u obrani da im je najveća kazna bila odvajanje od djeteta. Kao otegotna okolnost cijenjeno je postupanje I. okrivljenice što je lagala po dolasku hitne pomoći i rekla da je dijete nešto pojelo u parku, dakle od straha je stavila sebe ispred života djeteta te nije iskreno rekla što se dogodilo nego je priznala tek kasnije kad su liječnici i sami to utvrdili što znači da je bila ustrajna i uporna u svom protupravnom ponašanju. Otegotnim sud cijeni I. okrivljenici i držanje pred sudom, odnosno činjenicu da se II. okrivljenica nije u zadnjem stadiju sudovanja odazivala na rasprave, niti je sud mogao doći do nje, čak ni putem policije, niti su realizirani dovedbeni nalozi iz razloga što nije javila sudu promjenu adrese. Kao otegotnu okolnost II. okrivljeniku sud ocjenjuje njegovo propuštanje da kaže djelatnicima hitne pomoći što se dogodilo. Naime, isti je bio prisutan kada je došla hitna pomoć te je on mogao reagirati i reći istinu, što bi zasigurno liječnicima olakšalo postupanje i usmjerilo ih, ali je to propustio učiniti. Otegotnim sud cijeni i činjenicu da je upravo II. okrivljenik nabavio i ostavio drogu na radnom stolu radi čega je utvrđeno da okrivljenike treba kazniti na jednak način.

30. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcija propisanih zakonom (za kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. u svezi s čl. 3. KZ/11 zapriječena je zatvorska kazna u trajanju od jedne godine do osam godina), cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu inkriminiranog kaznenog djela, kao i način i okolnosti počinjenja predmetnog djela, a posebno okolnost da su okrivljenici kazneno neosuđivani, protek vremena od počinjenja djela te posljedice dijela koje su snosili, a to je da su nepromišljenim postupanjem ugrozili život vlastitog djeteta koje im je i bilo oduzeto te koje nisu vidjeli šest mjeseci nakon događaja odlučio ipak okrivljenike osuditi na uvjetnu kaznu. Sud je okrivljenike za kvalificirani oblik kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 3 osudio na zatvorsku kaznu u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je, na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se zatvorska kazna na koju je okrivljenici osuđeni neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počine novo kazneno djelo.

31. Sud je stajališta da će upravo takvom sankcijom, odnosno izricanjem zatvorske kazne u odmjerenom trajanju uz primjenu petogodišnjeg roka provjeravanja, biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će navedena sankcija utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini kaznena djela, da shvate štetnost svog ponašanja, da se suzdrži od novih neprimjerenih ponašanja, zbog čega se zbog ozbiljnosti i težine počinjenog kaznenog djela, a to je da su nepromišljenim postupanjem ugrozili život vlastitog djeteta u dobi od niti dvije godine upravo petogodišnji rok kušnje ukazuje nužnim. Sud je mišljenja i da će takva sankcija utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenicima je naloženo da podmire trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu troškove paušala u iznosu od 1.000,00 eura, i to svaki paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, troškove vještačenja te troškove opunomoćenika oštećenika o čemu će sud donijeti posebno rješenje. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura za svakog okrivljenika imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je postupak pokrenut 2021. te da je predmet okončan nakon održane pet rasprava na kojima je provedeno saslušavanje tri svjedoka i dva vještaka. S obzirom su okrivljenici radno sposobni da II. okrivljenik ostvaruje primanja u iznosu od 2.000,00 eura, uzimajući u obzir i da sud dozvoljava plaćanje troškova kaznenog postupka u više obroka, zaključeno je da će okrivljenici moći podmiriti navedenu obvezu plaćanja prouzročenih troškova postupka u odmjerenom iznosu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje ili uzdržavanje svog djeteta.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 19. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća za

mladež:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola i okrivljenici, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na broj Koz-DO-54/21

2. I. okrivljenica

3.II. okrivljenik

4. braniteljica I. okrivljenice

5. branitelj II. okrivljenika

6. opunomoćenica oštećenika