Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-189/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, Ulica kardinala Josipa Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenice BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-85533/2024-5 od 13. lipnja 2025., dana 19. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja ABC i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-85533/2024-5 od 13. lipnja 2025. u dijelu pod toč. II. izreke na način da se nalaže ovršenici BZ da ovrhovoditelju ABC naknadi daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se ovršenici BZ da ovrhovoditelju ABC naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu 62,50 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 46,88 eura (četrdeset šest eura i osamdeset osam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi).“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe, s tim da je iz samog zahtjeva za izravnu naplatu jasno vidljivo da je taj zahtjev ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio putem punomoćnika te da je uz njega, između ostalog, priložio izvornik ovršne odluke. Navodi da se sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Predlaže sudu drugog stupnja prihvatiti žalbu te preinačiti rješenje u pobijanom dijelu sukladno pozitivnim zakonskim odredbama, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom čl. 14. st. 6. OZ propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupanja.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate za trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod poslovnim brojem Ovrv-30610/2024 od 26. travnja 2024. u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje Tarifa), sve uvećano za PDV od 25%, dakle u ukupnom iznosu od 62,50 eura.

7. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da navedeni trošak nije nastao ovrhovoditelju obzirom da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi Tbr. 36. toč. 2. Tarife, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja te ovršenici naložiti da ovrhovoditelju, pored dosuđenog troška postupka, naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura.

10. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 13. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife).

11. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Klišmanić