REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-271/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Josipu Turkalju, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ELEKTRO – PROFI KSA d.o.o., OIB 50905437304, Ulica 144. brigade hrvatske vojske 2, Sesvete, protiv ovršenika M & S – LIFT d.o.o., OIB 65913873519, Budinšćina 69, Budinšćina, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-4404/2025-2 od 4. lipnja 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-42/2025 od 11. srpnja 2025., dana 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zlataru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zlataru oglasio se rješenjem broj Ovrv-4404/2025-2 od 4. lipnja 2025. stvarno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu. Navodi da su obje stranke u postupku pravne osobe pa stoga smatra da se u ovom slučaju treba primijeniti odredba čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/2023 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Zagrebu izazvao je dopisom broj Ovrv-42/2025 od 11. srpnja 2025. sukob nadležnosti, navodeći da se postupak nalazi u fazi ovrhe, odnosno ovršnog postupka, pa da je u skladu s odredbom čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) nadležan Općinski sud u Zlataru, jer su općinski sudovi nadležni određivati ovrhu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Zlataru.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj Općinskom sudu u Zlataru 24. travnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.
5. Odredbom čl. 18. toč. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25) propisano je da su općinski sudovi nadležni rješavati parnične, izvanparnične i ovršne predmete, a na temelju odredbe čl. 21. toč. 8. istog zakona trgovački sudovi su nadležni samo za određivanje mjera osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.
6. Odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje u tekstu: OZ) propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Također, u skladu s odredbom čl. 43. st. 1. OZ općinski sudovi su nadležni i za provedbu ovrhe, ako zakonom nije drukčije određeno. Čl. 43. st. 2. OZ određeno je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema ovršnom zakonu odlučuje u tom postupku pa i o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 14. st. 6. OZ).
7. U konkretnom predmetu, budući ovršenik nije podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, radi se o ovršnom, a ne parničnom postupku, u kojem slučaju bi se na nadležnost trgovačkog suda primjenjivala odredba čl. 34.b toč. 1. ZPP, na koju se odredbu Općinski sud u Zlataru poziva. Ovo stoga što je odredbom čl. 287. st. 2. OZ izrijekom propisana nadležnost suda koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku samo u slučaju podnošenja pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora protiv rješenja o ovrsi.
8. Okolnost da su stranke pravne osobe nema utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jer se odredba čl. 34.b toč. 1. ZPP, koja određuje stvarnu nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju, odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
9. U ovom predmetu zatražena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave na novčanim sredstvima, i to pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate pa je u skladu s citiranim odredbama za određivanje i provođenje ovrhe stvarno nadležan općinski sud, jer zakonom nije drukčije određeno.
10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. siječnja 2026.
S U D A C
Josip Turkalj
