REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1696/2024-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OG, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) , u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 1. listopada 2024., broj: KO-DO-1515/2024, nakon javne rasprave održane 17. listopada 2025., 3. prosinca 2025. i 19. siječnja 2925. u prisutnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Ide Hamilton, optuženog OG, branitelja optuženika, odvjetnika Bojana Šupukovića u zamjenu za odvjetnicu Mariju Palić, 21. siječnja 2026. objavio je i 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog ovog suda od 15. siječnja 2025., broj K-1696/2024.

I I

Optuženi DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ČG, rođene D, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač, sa završenom SSS, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, vojsku nije služio, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

dana 29. studenog 2022. u službenim prostorijama III. policijske postaje Zagreb, Policijska uprava zagrebačka, u nakani neistinitog iskazivanja policijskom službeniku, neistinito naveo da je u neutvrđenom vremenu i na neutvrđen način izgubio prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole], izdanu 18. ožujka 2022. za vozilo Opel Astra 1,6 CDTI, registracijske oznake ŠI694IU, broja šasije [broj šasije], iako je znao da predmetna prometna dozvola nije izgubljena, nakon čega mu je Centar za vozila Hrvatske izdao novu prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole],

dakle, kao stranka u postupku dao lažan iskaz, a na tom se iskazu temelji konačna odluka u tom postupku,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza - opisano po članku 305. stavak 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 305. stavak 1. KZ/11. ,

pa se na temelju članka 305. stavka 1. KZ/11 optuženi DG

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci na koju je optuženi DG osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženom OG u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 8. listopada 2024. optužnicu broj KO-DO-1515/2024, protiv optuženog OG, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. KZ/11.

1.1. Protiv presude – kaznenog naloga od 16. siječnja 2025, broj: K-1696/2025 optuženik je podnio prigovor te je u povodu prigovora optužnica potvrđena i provedena rasprava.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi DG je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o prijavi gubitka predmeta Klasa: NK-214-02/22-18/4563 od 29. studenog 2022. (list 4 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između CG i SG (list 5 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog između SG i DG (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01494476 (list 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-13- 07-98-580/22 (list 9 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju VI. policijske postaje Zagreb, PUZ, od 14. studenog 2022. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00159969 (list 17 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta NK 214-02/22-20/12642 (list 18 spisa), potvrda III. policijske postaje Zagreb, PUZ, Klasa: 214-02/22-18/4563 (list 25 spisa), presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] (list 49-50 spisa), ispitao svjedoke LG, CG i ĐG, te je izvršio uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženika. Optuženi DG je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Iz iskaza svjedoka LG proizlazi zna da je pozvan na sud zbog događaja koji se tiče prodaje bratovog auta, čiju je prodaju usmeno oglašavao, te je SG uzeo taj auto na probu i da ga provjeri kod mehaničara, međutim on auto nije nakon dan, dva vratio. On se jedno dva puta susreo s SG u [adresa] i svaki put je na sastanak dolazio s nekim drugim vozilom, pa je shvatio da se vozilo od njegovog brata ne nalazi kod njega. Potom je krajem 9. mjeseca na oglasu vidio da se u Zagrebu prodaje upravo ovo njegovo vozilo te je nazvao prodavatelja i pravio se da je kupac zainteresiran za kupnju tog vozila. Naveo je da je s vozilom Paratu predana i prometna dozvola koja je uvijek u autu. Na sastanak je došao s ovdje optuženim TG te sam mu je rekao da auto koji prodaje je njegov auto i da je taj auto utajen ili ukraden te da će zvati policiju. Optuženi TG mu je pokazao dva ugovora o kupoprodaji automobila i to jedan između CG koji je vlasnik vozila i SG i drugi ugovor zaključen između SG i TG te nevažeću prometnu dozvolu jer je njegov brat prijavio gubitak dozvole i zatražio izdavanje nove nakon što je bratu objasnio što se dogodilo jer je ostao bez automobila a navodni kupac SG taj automobil nije platio niti ga je vratio. Dakle, kod njega je pri sastanku sa optuženikom bila važeća prometna dozvola koju je njegov brat naknadno ishodio. Optuženik mu je još rekao da je on vozilo uredno platio, na što je svjedok rekao da će zvati policiju te je doista i obavijestio policiju te su svjedok i optuženik u dobroj atmosferi pričekali dolazak policije i razrješenje problema u kojem su se našli. Nakon što su došli policijski službenici sastavili su neki zapisnik na nekom papiru koji nije izgledao službeno, te je jedan od policijskih službenik nazvao svojeg šefa i pitao što treba učiniti s autom i tko će odvesti taj automobil, te je šef tom policijskom službeniku rekao neka auto odveze onaj tko je došao s njim i tako se i zaključila ova situacija te se optuženik odvezao s tim sutom. Kod svjedoka je ostao rezervni ključ i važeća prometna dozvola, a dok je glumio kupca i probao upaliti auto imao je u posjedu i originalni ključ koji je dao SG i da je htio mogao se odvesti s tim automobilom. Policijski službenici su rekli da optuženiku da originalni ključ, a što se tiče prometne dozvole ne sjeća se da su mu predlagali da i tu važeću prometnu dozvolu da optuženiku, a i da jesu, on je ne bi dao optuženiku. Na kraju cijele te situacije moram reći da je njemu SG platio ovo vozilo te je njegova situacija s tim vozilom riješena, nije se morao zaduživati niti išta drugo. Njegov brat je njemu dao punomoć kad je išao u Zagreb, ako bude bilo potrebe da ima ovlaštenje da preuzme taj automobil i da ne bi bilo spora je li on na to ovlašten ili nije. Na postavljeno pitanje branitelja optuženika naveo je da je u Zagrebu na sastanku s TG bio početkom 2022., a novu prometnu dozvolu je zatražio u svakom slučaju prije odlaska u Zagreb no ne može odrediti je li to bilo tjedan, dva, tri prije odlaska. Prometna dozvola koju je predao SG nalazila se u pretincu gdje inače stoje dokumenti u autu i tamo je tu prometnu dozvolu i vidio kad je provjeravao automobil glumeći kupca i na toj dozvoli nije bilo vidljivo da je ona poništena. Naveo je da se ne sjeća da je s optuženim TG razmjenjivao bilo kakav fascikl no može biti da je uzeo taj fascikl a moglo se raditi o fasciklu u kojem se nalazi polica osiguranja, ali taj fascikl nije odnio kući sa sobom, jer se vratio s onim s čim je došao, a to je rezervni ključ i važeća prometna dozvola. Moguće je da je u fasciklu bila ta poništena prometna dozvola no u to nije siguran, ali je ponovio da taj fascikl niti poništenu prometnu dozvolu nije ponio sa sobom. Ako je vratio originalni ključ nakon što je isprobao auto, vratio je i prometnu dozvolu, ako ju je uopće imao u rukama. Naveo je da ne zna je li ugovor o kupoprodaji vozila između SG i TG krivotvoren jer on to ne može tvrditi, ali je siguran da niti on niti njegov brat nisu potpisivali nikakav ugovor o kupoprodaji s SG. Optuženi TG nakon što sam mu je rekao da ima važeću prometnu dozvolu i da je riječ o vozilu njegovog brata je bio začuđen i ponašao se sasvim normalno. Nakon što je otišao iz Zagreba nekoliko puta se čuo s optuženim TG i to putem poruka i poziva, te mu je rekao da auto dalje ne prodaje dok njemu SG ne plati auto. Naveo ke da je njega zvao prijatelj od SG koji se predstavio kao brat i molio da ga ne prijavljuje policiji, no njegov brat je otišao na tehnički provjeriti tko je vlasnik tog automobila te utvrdio da je automobil prenesen na drugu osobu, te je svjedok nakon što je saznao tu informaciju, više se nije čuo s optuženim TG jer mu se on nije javljao, no toga se više ni ne sjeća. Svjedok je naposljetku podnio kaznenu prijavu, a SG mu je negdje u 1. ili 2. mjesecu platio automobil.

5..Iz iskaza svjedoka CG proizlazi da je bio vlasnik automobila Opel Astra koji je dao svojem bratu te se nalazio u njegovom posjedu i onda su u jednom trenutku odlučili da će taj auto prodati te mu je brat rekao da ima kupca koji je zainteresiran za to auto ali se realizacija prodaje tog auta odužila, a svjedok se nije time posebno bavio i sve je prepustio bratu. U nekom trenutku brat mu je rekao da je izgubio prometnu dozvolu, te je zatražio izdavanje nove prometne dozvole i poništenje stare prometne dozvole. Nakon toga mu je brat rekao da se njegov automobil prodaje na oglasu i da se javio na oglas te da će pokušati doći do te osobe, te mi je postalo jasno što se dogodilo te je njegov brat odlučio otići na sastanak u Zagreb. Pri dolasku u Zagreb sastao se s osobom koja je prodavala vozilo te je tražio od iste da mu preda vozilo što je ovaj odbio, a tada je postupao u njegovo ime, pa je onda pozvana policija koju je pozvao njegov brat, te je policija rekla da vozilo ide onom koji je s tim vozilom i došao. Svjedok ne potom u stanici za tehnički pregled provjerio da li se vozilo može prenijeti na drugu osobu bez važeće prometne dozvole te su mu rekli da to nije moguće, ali se kasnije ispostavilo da je to ipak moguće, jer je ponovno izvršio provjere i saznao da je vozilo prepisano na neku drugu osobu Naveo je da je za njega na kraju taj slučaj riješen jer je prvi kupac isplatio to vozilo.

6. Svjedok ĐG je naveo da je na sud pozvan zbog događaja iz 2022. kada ga je nazvao DG jer se našao s nekim kupcem za vozilo koji mu je rekao da će mu uzeti auto jer je to njegov auto pa se DG prestrašio i njega pozvao jer je taj čovjek rekao da će zvati policiju. Kada je došao policija je već bila tamo te su uzeli papire od auta i vidjeli tko je vlasnik i zaključili da ugovor glasi na TG. Sjeća se i da su policajci zvali nekoga u postaju i pitali kome idu ključevi od auta i papir te je netko iz postaje rekao da sve to ide onome na koga glasi ugovor pa je taj gospodin koji je htio uzeti auto optuženiku, a mislim da se zvao CG, predao sve papire koje je imao optuženiku te je policija otišla. Naveo je da ima saznanja da je optuženik taj automobil prodao.Na postavljeno pitanje branitelja optuženika naveo je da je vidio fascikl koji je bio na stolu u kafiću gdje su bili CG i DG i stajao je na stolu i to je onaj fascikl koji se dobije kada se sklopi polica osiguranja, no ne zna što je u tom fasciklu bilo i tko ga je i odakle donio. Na daljnje pitanje naveo je da se ne sjeća da je čuo da je prometna dozvola od toga automobila bila pon ištena ili nevažeća. Na postavljeno pitanje državnog odvjetnika naveo je da je policija pregledava neku prometnu dozvolu koju je policiji predao CG te ju je pregledavala skupa s onim ostalim papirima koji su bili u fasciklu i kasnije je sve te papire policija predala optuženiku.

7. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je je LG predao bratov automobil SG, koji je to vozilo prodao optuženom OG, prije nego li ga je isplatio vlasniku.

7.1.Sporno je da li je optuženi DG nakon što je saznao da SG nije platio vozilo braći LG nakon sastanka s LG , u policijskoj postaji neistinito naveo da je izgubio prometnu dozvolu od tog vozila te ishodio novu.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocjena je ovog suda da je optuženi DG počinio kazneno djelo iz članka 305. stavka 1. KZ/11.

9. Naime, iz obrane optuženika i iskaza svjedoka i to braće LG i ĐG proizlazi da je optuženik upoznat da postoji spor između LG i SG oko vozila koje je optuženik kupio od SG te mu je svjedok LG osporio da je vlasnik vozila na sastanku 14. studenoga 2022. No, unatoč toj informaciji optuženik je nakon petnaestak dana, i to 29. studenoga 2022. zatražio izdavanje nove prometne dozvole navodeći da je staru izgubio. U svojoj obrani je optuženik naveo da je svjedok LG dok je glumio kupca pokazao neku prometnu dozvolu te da je kupujući od Parata vozilo provjerio da to vozilo ima prometnu dozvolu, no da je nakon sastanka s LG utvrdio da se ta prometna dozvola više ne nalazi u autu. Uz to je optuženik naveo da nije provjerio je li možda svjedok LG uzeo i tu staru prometnu dozvolu, dok je svjedok ĐG naveo da je policija pregledavala neku prometnu dozvolu koju je policiji predao svjedok LG te da je sve papire predala optuženiku. Nasuprot tome, svjedok LG je naveo da novu prometnu dozvolu nije predao optuženiku niti je to on tražio od njega niti bi mu je predao da ju je tražio te da se kući vratio s onim s čim je i došao – novom prometnom dozvolom i rezervnim ključem, što potvrđuje i činjenica da je nova prometna dozvola, oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od svjedoka CG u siječnju 2023., čije izdavanje je nakon predaje vozila Paratu, zatražio svjedok CG, vlasnik vozila. Stoga, sud prihvaća iskaz svjedoka LG da optuženiku nije predao novu prometnu dozvolu, što tvrdi svjedok ĐG, no i da nije uzeo staru prometnu dozvolu, koje je nevažeća pa je životno i logično da mu takva prometna dozvola i ne treba. Nasuprot tome optuženik tvrdi da je ta stara prometna dozvola nestala te da je tek na sudu saznao pri ispitivanju svjedoka LG da je ta stara prometna dozvola poništena. Međutim, ocjena je suda da je istodobno postojanje dviju prometnih dozvola na sastanku optuženika i svjedoka LG svakog razumnog čovjeka prosječnog znanja što je i optuženik upućuje na zaključak da obje prometne dozvole za isto vozilo ne mogu biti istodobno važeće. Stoga je taj dio obrane optuženog OG da je tek na sudu saznao da je stara dozvola poništena usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti i opravdavanja razloga zbog kojeg je zatražio izdavanje nove prometne dozvole, tvrdeći da je tu staru izgubio. Naime, ocjena je suda da je optuženik zaključivši da u posjedu ima staru prometnu dozvolu koja nije važeća posegnuo za rješenjem na način da je zatražio izdavanje nove prometne dozvole kako bi s vozilom mogao dalje raspolagati, što je i učinio jer je vozilo ubrzo nakon ishođenja nove prometne dozvole prodao **.**.2022. HG. Stoga sud zaključuje da je optuženi DG u nastaloj situaciji iznašao način da dođe do nove prometne dozvole i otuđi automobil, neistinito navevši da je staru prometnu dozvolu izgubio, i to nakon što je saznao da je stara prometna dozvola poništena. Pri takvom stanju stvari tvrdnja svjedoka LG i ĐG te obrana optuženika da su policijski službenici pri intervenciji 14. studenoga 2022. optuženiku i svjedoku CG rekli da s vozilom ide onaj tko je s njim došao, dakle optuženik, iako je riječ o suglasnim tvrdnjama zainteresiranih strana za status vozila, ne utječe ni na koji način na zaključak suda da je optuženi DG u nadležnoj policijskoj postaji neistinito naveo da je prometnu dozvolu izgubio te ga ta uputa policijskih službenika ni na koji način ne opravdava njegov postupak, jer je nadležnom tijelu izjavio nešto što nije istina, dakle da je izgubio staru prometnu dozvolu, koja je poništena, jer je vlasnik vozila zatražio izdavanje nove, s čime je optuženi DG upoznat na sastanku sa svjedokom CG, što je prethodno obrazloženo. Dakle, optuženik je znao da je stara dozvola poništena, iz kojeg razloga je poništena te je unatoč tome zatražio izdavanje nove, prikazujući da je staru dozvolu izgubio, iako nije te na taj način ishodio izdavanje nove prometne dozvole, iskorištavajući time očito manjkavosti sustava evidencije vozila, koji sustav nije prepoznao da je prometna dozvola čije reizdavanje traži optuženik poništena. Stoga su u postupanju optuženog OG ispunjena objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. KZ/11.

9. Optuženi DG je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da nije izgubio prometnu dozvolu, već da je poništena te je na taj način htio ishoditi novu prometnu dozvolu kako bi dalje mogao raspolagati automobilom, čime je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan da isto nije dopušteno odnosno da je kažnjivo, s obzirom da niti jedan podatak ne ukazuje da optuženik ne zna da je davanje netočnh infromacija državnom tijelu prihvatljivo. Ubrojivost optuženika nije tijekom ovog postupka dovedena u pitanje, niti su utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Stoga su u postupanju optuženog ČG ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. KZ/11.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog OG za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11 ., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

11.1. Olakotnim je sud cijenio da optuženi DG nije do sada ni prekršajno kažnjavan ni kazneno osuđivan, iz čega proizlazi da je njegov dosadašnji život usklađen sa zakonom, te da je riječ o obiteljskom čovjeku, koji je oženjen i otac je jednog djeteta. Olakotnim je i cijenjeno i da je od počinjenja kaznenog djela prošlo gotovo četiri godine čemu optuženik nije pridonio.

11.2. Otegotnim je sud cijenio okolnosti počinjenja kaznenog djela, pri čemu je optuženik iskazao određeni stupanj upornosti u vidu domišljatosti te time kriminalne volje da riješi situaciju u kojoj se zatekao, zanemarujući interese vlasnika vozila, rukovodeći se isključivo ciljem da vrati uloženi novac u kupnju vozila od nevlasnika, iskoristivši očito nedostatke sustave evidencija vozila i podataka o istima i nepostojanja provjera, kada je pored poništene stare prometne dozvole i izdane nove prometne dozvole na ranijeg vlasnika uspio ishoditi i novu prometnu dozvolu na svoje ime.

11.3. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 305. stavka 1. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti i otegotnih okolnosti. Pritom ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i bez izvršenja te kazne, pod prijetnjom izvršenja iste u roku od dvije godine, u slučaju optuženi DG počini neko novo kazneno djelo, nalazeći da je već otkrivanje postupanja optuženika i vođenje ovog kaznenog postupka utjecalo na optuženika da se u budućnosti ne poseže za sličnim potezima. Ovakvom kaznom će dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 3. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11 uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 84/21. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11.

13. Konačno, kako je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je optuženom DG naložio platiti paušalnu svotu u iznosu od po 500,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa, Naime, ocjena je ovog suda se plaćanjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje uzdržavanje optuženika, s obzirom da su isti prema vlastitom kazivanju dobrog imovnog stanja , da je riječ o osobi mlađe životne dobi, po zanimanju trgovca koji je radnosposoban.

14. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1515/2024

2. Optuženi DG, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnica Marija Palić, ekomunikacija

4. U spis